Решение по делу № 12-9/2015 от 12.01.2015

№ 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «26» марта 2015 года
Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Некрасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Некрасов В.В. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что сотрудники полиции в отношении него проводили освидетельствование без участия понятых, которые вписаны в протокол позже и не присутствовали при самом освидетельствовании.

В судебном заседании Некрасов В.В. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней. Пояснил, что в постановлении указано на <адрес> автодороги «<адрес>», что является неправдой. На самом деле, его остановили сотрудники полиции на перекрестке в <адрес>, за заправочной станцией, не на автотрассе, а в стороне. Материал направили в мировой суд <адрес>, по его ходатайству перенаправили по месту жительства. Признает, что утром в тот день ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного спиртного. Но к вечеру уже все выветрилось, поэтому поехал на автомашине.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали в судебном заседании, что действительно были понятыми при освидетельствовании Некрасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. При них сотрудник полиции предложил Некрасову В.В. пройти освидетельствование, на что он согласился. Показания прибора показали наличие алкоголя. Составили протоколы, они расписались и уехали.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

По результатам освидетельствования Некрасова В.В. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Некрасов В.В. собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Некрасов В.В. находился в состоянии опьянения. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту Некрасов В.В. заверил своей подписью показания прибора - 0,324 мг\л.

Доводы жалобы опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела (л.д.5-10) усматривается, что освидетельствование Некрасова В.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Некрасов В.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Некрасовым В.В. в протоколах не сделано.

Доводы жалобы и пояснения Некрасова В.В. опровергаются также показаниями понятых ФИО5, ФИО6, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ согласно которых следует, что в их присутствии Некрасову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что последний согласился, с показаниями прибора Некрасов В.В. был согласен, на основании чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Некрасов В.В. произвел запись «согласен».

Согласно протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Некрасова В.В. от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения, в протоколе Некрасов В.В. собственноручно подписался, замечаний не имел.

Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было передано ФИО7, в протоколе Некрасов В.В. собственноручно подписался, замечаний не имел.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Некрасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> км автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по составлению не имел, в данном протоколе Некрасов В.В. собственноручно расписался, копию протокола получил. Также имеется объяснение Некрасова В.В. «управлял <данные изъяты>, утром выпил самогон».

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Некрасова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Некрасова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина Некрасова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.