Решение по делу № 12-81/2020 от 20.08.2020

Дело №12-81/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Амурск 28 сентября 2020 года

Судья Амурского городского суда Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу защитника Казанцевой О.М. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому муниципальному району Яровой А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панкратова Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Амурским городским судом Хабаровского края об обязании должника принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, должник Поляков Н. В., не выполнил законное требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Так, ДД.ММ.ГГГГ должнику Полякову Н.В. судебным приставом - исполнителем направлено требование, в котором ему был установлен 14-ти дневный срок для принятия мер по исполнению решения суда, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.В. не исполнил решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и новое требование должнику с установлением 10-ти дневного срока для исполнения решения суда. Должник не выполнил требования в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании определения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему исполнительному документу изменен способ и порядок исполнения решения суда. Обязанности по принятию необходимых мер по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание по адресу <адрес> возложена на Панкратова Н. В. - правообладателя вышеуказанного здания. ДД.ММ.ГГГГ должнику Панкратову Н.В. было вручено лично требование, где должнику установлен 10-ти дневный срок для исполнения судебного решения. Однако требование в установленный срок не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое требование для исполнения судебного решения, которое направлено Панкратову Н.В. заказной почтой и получено должником ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законные требования судебного пристава-исполнителя должником не выполнены, не исполнено решение суда неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа (л.д.8-9).

Защитник Казанцева О.М.., полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилась в суд с жалобой, указав, что Панкратов Н.В. привлечён к ответственности за одни и те же виновные действия дважды. Панкратов Н.В. ранее не привлекался по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, он не является правопреемником предыдущего собственника в вопросах привлечения к административной ответственности. Он является инвалидом второй группы, в связи с ампутацией левой нижней конечности, был лишен временной возможности направить по почте копии медицинских документов и в связи с отсутствием физической возможности, поскольку в здании ОСП по Амурскому району нет пандуса, он не мог лично явится в ОСП по Амурскому району. Кроме того он не смог явится на рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском крае, в связи с распространением COVID-19, действует режим самоизоляции, в первую очередь для возраста 65+. Неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ так же обусловлено действием режима самоизоляции. Таким образом неисполнение данного предписания произошло по уважительным причинам. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию

В судебное заседание привлекаемое лицо Панкратов Н.В., защитник Казанцева О.М. не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Яровая А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лица.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона N229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст.6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Амурского городского суда Хабаровского края об обязании должника принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Должник Поляков Н.В. не выполнил законное требование неимущественного характера в срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу изменен способ и порядок исполнения решения. Обязанности по принятию необходимых мер по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, возложены на Панкратова Н.В., как правообладателя вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства должнику Понкратову Н.В. вынесены требования о принятии необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом ОСП по Амурскому району должнику Понкратову Н.В. повторно вынесен требование в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, начат в 9 час. 00 мин., окончен в 9 час. 10 мин., должностным лицом ОСП по <адрес> Комаровой М.А. при выездном осмотре объекта, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что в здание имеется свободный доступ.

Данные требования небыли исполнены должником в установленный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Амурскому муниципальному району Яровой А.В.. вынесено постановление, в соответствии с которым Панкратов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Основанием к привлечению к административной ответственности Панкратова Н.В. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ послужило то, что Панкратов Н.В., являясь правообладателем нежилого помещения - здания, расположенного в <адрес>, и правопреемником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнил требования судебного пристава- исполнителя.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина администрации города подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и материалами исполнительного производства.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный требованием судебного пристава срок до ДД.ММ.ГГГГ после наложения административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, привлечение администрации города к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является законным.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам, в срок, установленный для исполнения судебному приставу-исполнителю, а также в суд не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен должностным лицом в присутствии Панкратова Н.В.. С указанным протоколом он был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах указанного протокола. Так же, Понкратов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем так же свидетельствуют его подписи в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела. Более того, Панкратов Н.В. просил рассмотреть дело без его участия, иных ходатайств не заявлял, возражения против привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не высказывал, как и не предоставил доказательств уважительности причины не исполнения требования судебного пристава - исполнителя.

Указанные обстоятельства, опровергают довод Понкратова Н.В. о том, что он не мог лично явится в ОСП по Амурскому району, был лишен возможности направить по почте копии медицинских документов и в связи с действием режима самоизоляции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Н.В. при заполнении граф в протоколе об административном правонарушении и определении о назначении места и времени рассмотрения дела не был лишен возможности предоставить доказательства, дать пояснения, заявлять ходатайства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Понкратов Н.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности направить для участия в деле своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» для Понкратова Н.В., явившегося в установленном порядке правопреемником лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, и с которого взыскивался исполнительный сбор, в силу ч. 4 ст. 52 ФЗ все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Взыскание исполнительского сбора совершалось в рамках действующего законодательства, как и привлечение Полякова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, правопреемником которого является Панкратов Н.В.

По указанным основаниям действия Понкратова Н.В. квалифицированы правильно как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, указанные в жалобе основания не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Таким образом, оспариваемое постановление, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Нарушение порядка, срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому муниципальному району Яровой А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панкратова Н. В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                             Парфенов Е.С.