Решение от 12.12.2014 по делу № 2-1229/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-1229/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 декабря 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Л. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ»  (далее - ОАО «СОГАЗ»), в его обоснование указала, что 19 июня 2014 года в 20 часов 55 минут произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, под управлением Смирнова О.А., принадлежащего истцу на  праве собственности, и автомобиля, под управлением  Ганибаева А.Н., принадлежащего Новых К.В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2014 года, водитель Ганибаев А.Н., управляя автомашиной, нарушил п.10.1 ПДЦ РФ, т.е. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на автомобиль, в результате чего произошло ДТП. В связи с указанным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договор обязательного страхования автогражданской ответственности истца оформлен в ОАО «СОГАЗ». В установленный законом срок, а именно 25 июня 2014 года истцом было оформлено заявление о прямом возмещении убытков в ОАО «СОГАЗ». Повреждения, причиненные автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом. Указанное событие признано страховым случаем. В качестве страхового возмещения истцу было выплачено 79199 руб. 53 коп. Не согласившись с суммой материального ущерба, Смирнова Н.Л. обратилась к независимым оценщикам Худякову С.Б. и Панфилову М.А. Поврежденное ТС было осмотрено и составлено «Экспертное заключение независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 89882 руб. 22 коп. Стоимость услуг оценщиков по определению размера восстановительного ремонта составила 2000 руб. Не обладая необходимыми юридическими знаниями, истец была вынуждена обратиться за специализированной помощью: юридическая консультация, оформление искового заявления и представление интересов в суде, которые составили в общей сумме 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10682 руб. 69 коп., неустойку в размере 799 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Смирнова Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мягкова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца. В судебном заседании от 09 декабря 2014 года представитель истца Мягкова А.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с добровольной выплатой ответчиком части материального ущерба в размере 13164 руб. 47 коп., отказалась от поддержания данных требований и просила суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» юридические расходы - 1000 руб., представительские расходы - 2000 руб., неустойку - 7157 руб., 40 коп., моральный вред - 10000 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 13 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90364 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового  возмещения составляла 11164 руб. 47 коп., исходя из расчета: 90364 руб. - 79199 руб. 53 коп. (ранее выплаченное страховое возмещение)= 11164 руб. 47 коп. 01 декабря 2014 года ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило в пользу Смирновой Н.Л. страховое возмещение в сумме 13164 руб. 47 коп., из них 2000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика (платежное поручение № 20677 от 01 декабря 2014 года). Таким образом, ОАО «СОГАЗ» свое обязательство по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков исполнило надлежащим образом. Не признал требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., так как страховщик нравственных и физических страданий истцу не причинил, страховое возмещение выплатил в добровольном порядке в полном объеме. Считал, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Кроме того, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их размер. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. считал завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости, так как данное дело не представляет особой юридической сложности, и подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб. Просил исковые требования Смирновой Н.Л. оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля регион под управлением Ганибаева А.Н., принадлежащего на праве собственности Новых К.В., и автомобиля под управлением Смирнова О.А., принадлежащего Смирновой Н.Л., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 19 июня 2014 года водитель Ганибаев А.Н., управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Смирновой Н.Л. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Смирновой Н.Л. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО, сроком действия с 08 февраля 2014 годапо 07 февраля 2015 года. В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик ОАО «СОГАЗ» факт наступления страхового случая не оспаривало и по заявлению страхователя выплатило истцу Смирновой Н.Л. страховое возмещение в размере 79199 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей. К ним применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Представитель истца Мягкова А.В. в обоснование исковых требований ссылалась на экспертное заключение независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства, составленное ИП         Панфиловым М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Смирновой Н.Л. с учетом износа составляет 89882 руб. 22 коп.

Представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» было оспорено экспертное заключение ИП Панфилова М.А. и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14 октября 2014 года по данному ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

 Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2014 года, составленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», с учетом износа составляет 90364 руб. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данная автотовароведческая  экспертиза была проведена на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что фактическая разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта  автомобиля истца составляет 11164 руб. 47 коп. (90364 - 79199,53=11164,47).

Суду представителем ответчика представлено платежное поручение от 01 декабря 2014 года, согласно которому ОАО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительно перечислило на счет Смирновой Н.Л. страховое возмещение в размере 13164 руб. 47 коп., из которых 11164 руб. 47 коп. - доплата стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. - оплата услуг оценщика. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца, который от поддержания этих требований отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 11164 руб. 47 коп., а также взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., поскольку ответчиком данные требования удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 5582 руб. 24 коп. (11164,47/2=5582,24).

Исследовав требование истца о взыскании неустойки в размере 7157 руб. 40 коп., заявленное на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета страхового возмещения в меньшем, чем установлено судом размере 10682 руб. 69 коп., суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сумма неустойки подтверждена расчетом, который судом проверен, признан арифметически правильным. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку она в данном случае завышенной не является, ответчиком по делу выступает юридическое лицо, которое в течение длительного времени игнорировало законные требования страхователя.Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца и удовлетворяет их частично в размере 1000 руб.

           В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на юридические и представительские услуги, с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме 3000 руб., в том числе: 1000 руб. - юридические и 2000 руб. - представительские расходы.

На основании ч.1 ст.98, ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере  6549 руб. 90 коп.

                В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 600 руб. (400 руб. - от удовлетворенной части иска материального характера и 200 руб. - от удовлетворенной части иска нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7157 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5582 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░  16739 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6549 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░