Решение по делу № 2-142/2019 (2-1343/2018;) ~ М-1228/2018 от 11.10.2018

    Дело № 2-142/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                           А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 63451 рубль 13 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31725 рублей 56 копеек, и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 31725 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей 21 копейка, расходов на оформление доверенности в размере 1310 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ А31В32, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и транспортному средству Фиат Дукато, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 150601 рубль 13 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 7000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению страховую выплату произвела лишь в размере 87150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил суду какие-либо ходатайства.

Представитель истца – ФИО9 действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ФИО10 СК «Московия», РСА в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ А31В32, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5 и Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО10, который нарушил п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Фиат Дукато, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО10 как водителя автомобиля ГАЗ А31В32, г/н №, была застрахована в СК «Московия», лицензия которой в настоящее время отозвана, гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля Фиат Дукато, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 87150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». По результатам рассмотрения которой, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письмо об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием представленного экспертного заключения действующему законодательству РФ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150601 рубль 13 копеек.

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»».

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего правого фонаря; повреждение катафота задней правой накладки в виде отсутствия; повреждения задней правой двери (кроме нарушения ЛКП во внутренней части и повреждения внутренней облицовки этой двери); повреждения заднего бампера; повреждения накладки задка в виде отколотой правой части со следами потертости (кроме царапин, задиров эксплуатационного характера); повреждения задней части правой боковины; повреждения панели заднего правого фонаря; повреждения верхней облицовочной панели задней правой стойки; повреждения угловой задней правой нижней панели; повреждения задней правой внутренней стойки кузова (кроме трещины на фото 21,22); повреждения задней правой накладки автомобиля Фиат Дукато г/н №, соответствуют событию и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале. Остальные повреждения автомобиля Фиат Дукато г/н №, указанные в акте осмотра № ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же повреждения не указанные в этом акте осмотра, но представленные на фотографиях, не имеют основания считаться соответствующими обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же с учетом ответа на первый вопрос составляет 90400 рублей.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»» ФИО6 и ФИО7 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов, производивших экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах его специальных познаний, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым они пришли к выводу о возможности образования указанных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, в опровержение указанных выводов экспертов.

Оценив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 90400 рублей 00 копеек, поскольку не доказан факт образования всех повреждений автомобиля Фиат Дукато, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учётом изложенного, установленного размера ущерба (90400 рублей) и факта выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 87150 рублей в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло перед ФИО2 обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, законных оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 63451 рубль 13 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31725 рублей 56 копеек, и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 31725 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей 21 копейка, расходов на оформление доверенности в размере 1310 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25000 рублей, которая сторонами не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                                                   Л.Н. Мокроусова

Дело №