Решение по делу № 12-3/2021 (12-81/2020;) от 25.12.2020

Дело №12-61/2020

РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года                     с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Камалова И.В. – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Камалова И.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Камалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

    Защитник Камалова И.В. – Уразметов В.Р. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями. Так, в процессуальных документах отсутствуют понятые, также в документах не имеется записи, что производилась видеозапись. А из представленной видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия в нарушение требований п. 3.5 Административного регламента на уведомил Камалова И.В. об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушены непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

В судебном заседании защитник Камалова И.В. – Уразметов В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Камалов И.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Уразметова В.Р., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Камалова И.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Камалов И.В., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал на 88 км а/д <данные изъяты> Республики Башкортостан, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Камалова И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Камалова И.В. (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Камалова И.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Камалова И.Н. на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у Камалова И.В. обнаружено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор PRO-100 заводской № составил 0,931 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Камалова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Постановление о привлечении Камалова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Камалову И.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что Камалов И.В. в нарушение пункта 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ, не был уведомлен о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвердившего новый Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Отсутствие в протоколах сведений о проведении видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных на данном носителе, либо нарушении должностным лицом п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Все процессуальные действия в отношении водителя Камалова И.В. осуществлены должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, в частности из видеозаписи, следует, что факт ведения видеосъемки для Камалова И.В. был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеозаписи не влечет удовлетворение жалобы.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 4) существенным недостатком протокола об административных правонарушениях является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административных правонарушениях (например, отсутствие сведений о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется делопроизводство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отметка в протоколе об административном правонарушении о применении видеозаписи в целях фиксации должностным лицом административного органа события административного правонарушения не является обязательной, а, следовательно, не свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, лишающих его юридической силы.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сомнений в их объективности и достоверности не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод должностного лица ГИБДД и мирового судьи о нарушении Камаловым И.В. п. 2.7 ПДД РФ является правильным, юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Камалова И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Камалова И.В. – Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

Справка: мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Латыпов А.Р.