Решение по делу № 2-813/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-22-813/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: истца Кравченко В.П., представителя ответчика назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Страхова А.Н.,представившего ордер <НОМЕР> от 14 10.2011 года  и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Денисенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску Кравченко В.П. к Кондратьеву И.С. овзыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратьеву И.С. о взыскании долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> передала ответчику принадлежащий ей мёд <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО>, а ответчик в последующем обязался вернуть по первому требованию <ОБЕЗЛИЧИНО> из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> за один кг. Какой либо договор при этом не составлялся, однако присутствовали свидетели. Истец неоднократно требовала вернуть деньги, однако ответчик под различными предлогами уклоняется от уплаты долга. <ДАТА3> он выдал истцу письменную расписку, а <ДАТА4> передал деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> свахе истца <ФИО1>.. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, оставшуюся сумму долга не передал, направленная претензия по месту регистрации ответчика была возвращена в связи с непроживанием ответчика по указанному адресу. В исковом заявлении просит на основании ст. 807, 809, 810 ГК РФ взыскать с ответчика   в её пользу в счет возвращения долга <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец Кравченко В.П. исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что в <ДАТА> они с мужем сдали Кондратьеву И.С. мед по устной договоренности, документов не составляли. Он обещал после реализации меда отдать за него деньги по первому требованию. Когда потребовали возврата денег, он стал скрываться. <ДАТА3> были  с мужем в <АДРЕС>, созвонились с Кондратьевым, встретились, он написал расписку, при этом присутствовала <ФИО2>, денег при написании расписки ему не передавали. Позже стали устно требовать возврата долга,  и <ДАТА5> он отдал <ОБЕЗЛИЧИНО> свахе. Документов об этом не составлялось. В сентябре ему направлялась претензия  с требованием возврата денег, но конверт вернулся с отметкой адресат выбыл. Он проживает в г. <АДРЕС>, но зарегистрирован в ст. Преображенской.  Долг возвращать не собирается.  Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик Кондратьев И.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении,   возвращено в судебный участок с отметкой адресат выбыл. По сведениям УФМС в <АДРЕС>  Кондратьев И.С. снят с регистрационного учета по месту жительства по решению <АДРЕС> районного суда <ДАТА6> Таким образом, место жительства ответчика неизвестно. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат, привлеченный УК участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика  адвокат Страхов А.Н. всудебном заседании просит в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку сторонами не соблюдены требования ГК РФ к форме сделки.

Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании, показала, что является подругой истца Кравченко В.П., <ДАТА3> была в г. <АДРЕС> с Кравченко. Истица сказала, что у человека нужно взять расписку. На улице человек на капоте машины что-то написал. С этим мужчиной свидетель не знакома, он не представлялся, свидетель в это время сидела в машине. При написании расписки Кравченко ему  деньги не передавала. Потом Кравченко В.П. пояснила, что это был Кондратьев. Что за расписка была написана, на какую сумму свидетелю неизвестно.  

Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании  показал, что он является мужем истицы. В <ДАТА> они с супругой приехали в г. <АДРЕС>, там договорорились о встрече и потребовали с него расписку за сдачу мёда, он расписку написал. Деньги ему при написании расписки не передавались. Мёд ему сдали в <ДАТА> по устной договоренности, также устно был установлен срок возврата - в течение <ОБЕЗЛИЧИНО> после сдачи мёда. О том, сдал он мёд или нет, - неизвестно. <ОБЕЗЛИЧИНО> Кондратьев возвратил родственнице в г. <АДРЕС>. Срок возврата долга после написания расписки не устанавливался.

         Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Так, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

  В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда установлена с <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, для договора займа между гражданами на <ДАТА> года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> законом предусмотрена  простая письменная форма.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

         В подтверждение займа истцом представлена расписка от <ДАТА3>, согласно которой Кондратьев И.С. должен за мед деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Кравченко В.П. (л.д. 7).

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки между сторонами и ее условий, истцом в судебном заседании не представлено.

  В соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суду при разрешении спора надлежит проверять достоверность каждого представленного доказательства. При этом, на сведениях, изложенных в содержании доказательства, не являющегося достоверным, не могут быть основаны выводы суда при вынесении решения.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.

Проанализировав представленную истцом расписку, суд приходит к выводу о  невозможности принятия указанной выше расписки в качестве достоверного доказательства факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, поскольку из расписки не представляется возможным определить личность заёмщика, его дату рождения, паспортные данные и  место жительства, что не позволяет суду однозначно установить, что заёмщик по представленной расписке и ответчик по настоящему делу одно и  то же лицо. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.  Кроме того, из текста расписки следует, что деньги Кондратьев И.С. должен не по исполнению обязательства, вытекающего из договора займа, а за товар - мёд. При этом суть договора по оплате товара, порядок расчетов из расписки не усматривается, поскольку отсутствует количество переданного истцом товара, его  цена, порядок расчетов, срок оплаты за товар. 

Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств. В данном же случае не представляется возможным с точностью определить не только то, по какой сделке были переданы денежные средства, указанные в расписке, но и дату их и передачи, а также сумму, поскольку,  как следует из показаний истца, <ДАТА9>  при написании расписки денежные средства ответчику не передавались, в <ДАТА> ему был передан мед, и часть денежных средств  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком передана свахе истца,  что каким-либо документом не подтверждено.

Ссылка  истца на показания допрошенных  в судебном заседании свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> в подтверждение заключенного договора займа является несостоятельной. При анализе положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа не считается соблюденной, если факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

В данном случае судом была признана недостоверным доказательством расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств от займодателя заемщику.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае незаключения договора займа в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, истец не вправе.

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что при непредставлении достоверных письменных доказательств факта заключения договора займа в установленной законом форме, у истца отсутствует право подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельскими показаниями.

Судом при  разрешении  спора приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи денежных средств заемщику, нельзя прийти к выводу о наличии заемных отношений между Кравченко В.П. и Кондратьевым С.И..

         При  таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать.

Руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кравченко В.П. к Кондратьеву И.С. о взыскании долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - оставить без удовлетворения.

На решение в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2011 года. Мировой судья Е.В. Корнилова