Приговор по делу № 1-196/2015 от 03.06.2015

Дело № 1–196/2015

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «31» июля 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Лобода Д.Д.,

подсудимого Незнамова В.С.,

защитника Максимова М.И.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Незнамова В. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Незнамов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Незнамов B.C., в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с К на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, осозна­вая, что своими действиями причиняет смерть и, желая наступления смерти К нанес тому не менее 2 ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки и левого бедра, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки сле­ва в нижней трети, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением сердца и малой доли печени - данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит впричинной связи со смертью;

- одиночное слепое колото-резаное ранение наружной области левого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей бедра - данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью.

Смерть К наступила в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в <адрес> <адрес> <адрес> от одиночного колото-резаного ранения пе­редней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, проникающего в грудную и брюш­ную полость с повреждением сердца и печени, осложнившегося гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца, причиненного в результате умышленных действий Незнамова B.C.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Незнамов В.С. виновным себя признал и показал, что умысла на убийство не имел. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Ч, другом К., знакомыми Х и её сожителем В у него дома по адресу <адрес> <адрес> распивали спиртное. Когда все ушли и он с сожительницей стали убираться на кухне, затем собирались лечь спать. Перед уходом К спрашивал, будут ли они продолжать пить, на что они ответили отрицательно, и К около 17 часов ушел. Примерно через час – полтора К вернулся с пивом и предложил выпить. К был пьян, и как ему показалось, покурил коноплю. Он отказался употреблять спиртное и просил К уйти, но тот настаивал, прошел в комнату и стал пить пиво. Затем К на компьютере включил музыку очень громко. Он просил К выключить музыку и уйти, но тот не реагировал, предлагал продолжить распивать спиртное и развлекаться. Через некоторое время, находясь на кухни, он увидел, что К и Ч вышли из комнаты в прихожую, понял, что она вышла провожать К, закрыть за ним двери. Покурив на кухне, он (Незнамов) собрался починить домашний телефон, провод от которого обрезала в этот день Ч. Для ремонта телефона ему был необходим провод, который была на балконе. На кухне он взял два ножа, чтобы отрезать провод, и пошел на балкон. Когда проходил мимо К и Ч, ножи держал в руках, по одному в каждой. В этот момент К протянул к нему руки, чтобы обнять, а он (Незнамов) попытался пройти мимо К, поднырнув у того под рукой. К зажал его голову под своей рукой и стал крепко удерживать. Он (Незнамов) пытался освободиться, но у него не получилось, тогда он правой рукой с зажатым в кулаке ножом, стал стучать о стену, тем самым показывая К, что сдается. Левой рукой с зажатым в кулаке вторым ножом, он ничего не делал. Так получилось, что его рот и нос были прижаты К к телу, в связи с чем ему (Незнамову) стало трудно дышать и он стал сильнее стучать рукой о стенку, а второй рукой размахивал. Потом почувствовал, что К от него оттягивают. Освободившись от захвата, спросил у К, зачем тот так себя ведет и попросил Ч выпроводить К из квартиры, а сам пошел на балкон. Не доходя 3-4 метра до балконной двери, почувствовал удар сзади, развернулся, обругал К и потребовал уйти. К высказал, что он (Незнамов) поменял его – друга на бабу. В результате между ними возникла ссора, кричали, ругались. Затем К накинулся на него (Незнамова) и стал наносить удары кулаками в верхнюю часть туловища. Пятясь от К назад и пытаясь увернуться от его ударов, уперся спиной в балконную дверь, после чего он оттолкнул от себя К рукой, в которой был нож. К упал на пол. Посмотрев на нож, увидел кровь, был шокирован и не понимал, что произошло. Услышал голос Ч, которая спрашивала, что он наделал, затем отправила его вызывать «скорую». Он попытался вызвать «скорую» по телефону, не получалось, так как тряслись руки. Затем выбежал в подъезд, где на площадке между 4 и 3 этажом стоял парень с телефоном. Попросил парня вызвать «скорую», сказал, что ножевое. Затем вернулся в квартиру, Ч находилась около К, задрала тому свитер. Увидел у К рану, закрыл её своей рукой, чтобы остановить кровь. Ч его снова отправила вызывать «скорую». Вышел вновь в подъезд, парень сказал, что не получается вызвать скорую помощь, и вошел к ним в квартиру. А он (Незнамов) подал Ч полотенце, чтобы та закрыла рану К, затем вновь выбежал в подъезд и кричал, чтобы вызвали скорую. С верхнего этажа спускалась женщина, которая сообщила, что вызвала скорую помощь. В это время прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил, что порезал К.

Убивать К не хотел и не собирался. Они были друзьями около 15 лет. Иногда между ними возникали ссоры, но всегда мирились.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) Незнамов B.C. обратился в полицию и сообщил, что, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, в ходе ссоры с К из личной неприязни, нанес удар ножом в область груди слева. Свою вину признает полностью.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает Незнамова В.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в судебном заседании и изложенные в протоколе явки с повинной, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места убийства потерпевшего, орудия преступления, до и посткриминальных действиях.

В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины, но согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и не наносил умышленно ударов ножом последнему, а в ходе возникшей ссоры, К наносил ему удары и он, испытывая боль, оттолкнул от себя потерпевшего руками, в которых держал ножи, при этом не может объяснить, как причинил потерпевшему ножевое ранение, от которого наступила смерть последнего, суд признает недостоверными, так как они противоречат объективным доказательствам.

Так из показаний свидетеля Чданных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-69, 70-73), оглашенных судом с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она сожительствовала с Незнамовым B.C., проживали вдвоем по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в период с 08 до 10 часов к ней и Незнамову, пришли К Х и ее сожитель В, принесли с собой водку и пиво, сели выпивать. Пили в течение всего дня. Примерно в начале 17-го часа В и Х ушли, после ушел К. Днем между Незнамовым и К происходили ссоры, то из-за того, что кто-то позвонил по чужому телефону, то из-за того, что кто-то начал играть в чужие игры на компьютере, однако ссоры в драку не перерастали. До этого Незнамов и К часто ругались между собой на такой почве, когда выпивали спиртное, поэтому особого внимания на это она необращала. После ухода гостей она убиралась на кухне, времени было около 18 часов. Услышала голос К, поняла, что тот опять пришел, несмотря на то, что Незнамов его выгнал из дома, поссорившись. К принес с собой пиво и закуску. К и Незнамов пошли пить пиво в комнату. Она убралась на кухне, пошла к ним в комнату. Выпила с ними немного пива, Незнамов сказал, что она больше пить не будет, она согласилась. Незнамов и К к тому времени были сильно пьяные. Внезапно, без всякой причины, Незнамов начал высказывать ей претензии на почве ревности. Они стали ругаться, Незнамов начал выгонять её из дома, вел себя агрессивно. Она собралась уходить, вышла в прихожую. К тоже собрался уходить с ней. В это время Незнамов спокойно пошел на кухню, сказав, чтобы они уходили. К сказал ей, чтобы она шла в комнату и ложилась спать, а сам уйдет, и они с Незнамовым помирятся. Она прошла в комнату, легла на диван, Кпрошел тоже в комнату и сел в кресло. Незнамов вышел из кухни и начал её опять выгонять, толкал к выходу. Она опять пошла одеваться. В комнате К и Незнамов продолжали ругаться, К говорил Незнамову, что тот еще пожалеет о том, что выгнал её из дома, но больше он их мирить не будет. Незнамов на его слова ничего не сказал. К «психанул» и пошел вслед за ней в прихожую. Незнамов в это время прошел в кухню, как она думала - покурить. Внезапно Незнамов вышел из кухни и пошел в их сторону. В руках у Незнамова она увидела два ножа, по одному в каждойруке. Ножи были из набора кухонных ножей, держал их Незнамов в руках перед собой, при этом ничего не говорил. К увидел Незнамова, и они начали толкаться. К спрашивал Незнамова, что тот делает. Она попыталась разнять их, но её кто-то из них оттолкнул, и она почувствовала боль в области живота, увидела кровь и поняла, что Незнамов её порезал ножом. В это время Незнамов пошел в комнату, за ним К. В комнате К и Незнамов ругались, при этом стояли лицом к лицу возле балконной двери, они только пихались между собой, орали друг на друга, оскорбляли друг друга, угроз друг другу не высказывали, друг друга не били. У К она ничего в руках не видела, после этого она не смотрела, что происходило, слышала, как они кричали друг на друга сильно. Она услышала голос К, который сказал: «Что ты сделал?», и заглянула в комнату, увидела, что К побледнел, держался рукой в области груди, начал оседать и упал на пол. Незнамов стоял на том же месте, что и до того, испугался. Она подбежала к К и увидела у того кровь в области груди, подняла футболку, увидела рану, из которой шла кровь. Она крикнула Незнамову, чтобы тот вызвал «скорую». Незнамов трясущимися руками попытался набрать номер на сотовом телефоне, но не смог. Тогда она отправила его к соседям. Незнамов выбежал в подъезд, и потом она уже видела соседа Н и его бабушку, которые заходили в квартиру Незнамова. В итоге приехали сотрудники «скорой» и констатировали смерть К. При ней также приехали сотрудники полиции, после этого её забрали в больницу. Как было причинено ножевое ранение К, она не видела.

На очной ставке с обвиняемым Незнамовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-156), свидетель Ч полностью подтвердила свои показания, указав, что когда Незнамов и К были в комнате, ругались, стояли лицом друг к другу, борьбы между ними не было. Она перестала смотреть и, через некоторое время, услышала, как К сказал: «Ты что тво­ришь? Что ты сделал?», и увидела, что К держась за грудь, упал на пол.

Из показаний свидетеля Нданных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-61), оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в гостях у своей бабушки в <адрес>.<адрес> <адрес>, вышел в подъезд с мобильным телефоном, чтобы позвонить, спустился на площадку между 4 и 3 этажами. Слышал, что в <адрес> на 4 этаже происходит скандал, громкие крики мужчины и женщины, но что именно те кричали, не может сказать. В один момент дверь квартиры № № открылась, и оттуда выбежал мужчина, закричал ему, чтобы он срочно вызывал «скорую помощь». Он (Н) вошел в квартиру и в комнате увидел женщину, которая сидела на полу возле дивана и кричала. Приблизившись к женщине, увидел, что ближе к балконной двери на полу между диваном и креслом лежит мужчина, у которого передняя сторона кофты на груди пропитана кровью. Он при­поднял кофту, увидел на груди мужчины одну рану как от ножа, из раны сочилась кровь. Он схватил рядом лежавшее полотенце и стал закрывать рану, подложил под голову мужчине несколько покрывал. В это время женщина и тот первый мужчина зачем-то стали переворачивать раненого на бок, он их остановил, а мужчина стал хлопать ладошкой по спине раненому, но он оттолкнул этого мужчину в сторону, сказал, что тот своё всё уже сделал. Он проверил пульс у раненого, тот был жив. У мужчины, который позвал его из подъезда, руки были испачканы кровью. Он стал вызывать скорую помощь, но не смог дозвониться. В это время заметил, что и женщина держалась за живот, где у неё на одежде проступила кровь. Мужчина сказал ему, что женщина тоже ранена. Пока он находился в квартире, входила его бабушки, которая и вызвала «скорую помощь». Практически перед самым приездом полицейских тот первый мужчина сказал: «Это я во всём виноват. Пойду, сдамся». Но из квартиры мужчина так и не вышел, потому что вошли полицейские и мужчина сказал, забирать его, назвался В, фамилию он не запомнил. При нем В толком ничего не рассказывал, держался за голову руками и был совсем поникший, сказал, что погибшего мужчину звали К.

Из показаний свидетеля К данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, чтоу него есть знакомая Х. ДД.ММ.ГГГГ около 08 -10 часов утра он, Х и К, по­шли в гости к Незнамову В и его сожительнице А на <адрес>, <адрес>, где все выпивали спиртное. Незнамов и К начали ругаться из-за игры на компьютере, но не дрались. Ему это надоело, и он ушел домой, было это до обеда. Вечером этого же дня, узнал о том, что К убили. Кто К убил, не знает. После этого к ним приходила А и рассказала, что Незнамов в тот вечер начал ее ревновать к К или еще за что, потом Незнамов взял на кухне 2 ножа и ударил ножом её и зарезал К.

Из показаний потерпевшей Кданных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.50-52), оглашенных судом с согласия сторон, следует, что у нее был брат К у которого был лучший друг Незнамов В., проживавший в <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат ушёл из дома к Незнамову, так ей сказала мама. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ Д оставался ночевать у Х и её сожителя В. После смерти Д она разго­варивала с Х и с В, те сказали, что за время нахождения Д у них с ним всё было в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 10 часов, они вместе с Д ушли в гости к Незнамову, где находились весь день, рас­пивали спиртное, Незнамов пил водку, а Д пил пиво. Вместе с ними в квартире у Незнамова находилась сожительница Незнамова - А. Незнамов в состоянии опьяне­ния стал конфликтовать с ними и даже набросился на Х, поэтому та ушла в начале 7-го часа вечера ДД.ММ.ГГГГ, её сожитель В ушёл ещё раньше. Сказали, что когда они уходили, с Д всё было в порядке, только начинался конфликт. Они сказали, что Незнамов пьяный бросался на А и бил её. Около 20 часов ей позвонили из полиции и сказали, что Незнамов у себя в квартире нанёс Д удар ножом, от которого тот скончался. Уже позже, сожитель Х - В сказал ей, что сожительница Незнамова - А рассказала ему, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Незнамова в ходе ссоры Незнамов ударил и её но­жом, Д стал за А заступаться и тогда Незнамов нанёс тому удар ножом в грудь. А сказала В, что брат не нападал на Незнамова, про­сто хотел того успокоить. Она вообще не представляет себе, чтобы брат мог начать какую-то драку с Незнамовым. К и Незнамов дружили около 10 лет, отношения у них были хорошие, никогда не дрались, общались очень хорошо, никаких драк между ними не было, брат не стал бы нападать на Незнамова, они могли успокоить друг друга без рукоприкладства.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-27) и фототаблицы (т.1 л.д.28-35), осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>. В комнате квартиры слева направо расположено: стул, кресло, диван-кровать, в расправленном виде, на открытом участке дивана у правого противоположного изголовью угла на листе оргалита обнаружена группа пятен крови насыщенного цвета, диаметром 1-3 мм округлой формы, рядом мелкие пятна диаметром до 1 мм. Часть пятен смазаны, имеются следы трасс крови в направлении к противоположному изголовью дивана краю. На полу между диван-кроватью и креслом обнаружен труп К лежащий на спине лицом вверх. Ладони и тыльная сторона рук трупа обильно опачканы кровью. На трупе имеется колото-резаная рана в районе грудной клетки. Участвующий в осмотре места происшествия Незнамов B.C. указал место у ног трупа, напротив балконной двери, где он находился во время нанесения ударов ножами К и Ч, при этом пояснив, что К двигался к нему между диван-кроватью и шкафом, а Ч подходила к нему по дивану. В ходе осмотра, в комнате на столе обнаружен нож кухонный длиной 21см (изымается) (№1). При осмотре кухни, Незнамов указал на набор ножей, установленный на разделочном столе, пояснив при этом, что в данном наборе он взял и в него же поместил обратно, предварительно помыв, два кухонных ножа, которыми ударил К и Ч. Два ножа длиной 23 см (№2) и 33 см (№3) со следами вещества красного цвета изымаются. Всего изъято с места происшествия 3 кухонных ножа.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.230-231) нож № состоит из клинка серого металла и металлической ручки с двумя полимерными накладками красно-коричневого цвета, с двумя клепками из металла белого цвета. На клинке слева имеется надпись «Bass». Лезвие с двухсторонней заточкой, сужающееся к острию, обух имеет скос. Длина ножа 23 см, длина клинка 11,5 см, ширина клинка 2 см. Нож загрязнен.

Как следует из справки КГБУЗ «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> констатирована биологическая смерть К с признаками явного насилия «открытая рана грудной клетки слева, область сердца».

Согласно справке судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при секции трупа К выставлен диагноз: одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца (т. 1 л.д. 47).

Показания подсудимого изложенные им собственноручно в протоколе явки с повинной (т.1 л.78-79) и свидетеля очевидца Ч о локализации, механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, возможном орудии их причинения, причине и давности смерти потерпевшего, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.173-181), согласно которому смерть К наступила в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, проникающего в грудную и брюшную полость с повреждением сердца и печени, осложнившегося гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца. Смерть наступила не ранее чем за 12-14 и не позднее чем за 24-36 часов до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 09-30).

Одиночное слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением сердца и ма­лой доли печени (рана №1), образовалось от ударного воздействия предмета, обладающего колю­ще-режущими свойствами (например, нож), состоит в прямой причинной связи со смертью, примени­тельно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено прижизненно, в течение 1, возможно 3 ча­сов до момента наступления смерти.

Одиночное слепое колото-резаное ранение наружной области левого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей бедра (рана №2), образовалось от ударного воздействия предмета, обладающего колю­ще-режущими свойствами (например, нож), в прямой причинной связи со смертью не состоит, примени­тельно к живым лицам вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью. На основании морфологических характеристик поврежде­ния, считает, что данное повреждение причинено при­жизненно, в течение 12 часов до момента наступления смерти.

Обнаруженные повреждения причинены с силой, остаточной для их образования.

Каждое обнаруженное колото-резаное ранение причинено в результа­те одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала у каждого повреждения.

Обнаруженные колото-резаные ранения могли быть причинены в ко­роткий промежуток времени, одно за другим, и поэтому категорично высказаться о после­довательности их причинения не представляется возможным.

Ходы раневых каналов указывают на то, что удары были направлены: рана № № – спереди назад и несколько сверху вниз; рана № - слева направо и снизу вверх (при условии пра­вильного вертикального положения тела потерпевшего).

Учитывая морфологические особенности обнаруженных колото-резаных ранений, считает возможным их причинение одним колюще-режущим предметом, длина клинка которого могла быть не менее 11,5 см, имеющего один острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого (П-образного) концов ран.

Не исключает возможности совершения потерпевшим каких- либо активных действий в течение короткого промежутка времени после получения смертельно­го ранения до момента смерти в результате остановки сердца. Категорично высказаться о длительности этого временного промежутка не представляется возможным, поскольку нель­зя решить этот вопрос на основании только морфологических данных. Учитывая некоторые объективные данные (наличие вертикального потёка крови на джинсовых шортах) можно предположить, что потерпевший после причинения ранения № короткий промежуток вре­мени находился в вертикальном положении.

Положение потерпевшего, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным для причинения обнаруженных на трупе повре­ждений.

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности обнаруженных повреждений, считает, что они не могли образоваться в результате падения из положения стоя на плоскость, или на орудие их причинившее.

Судебно-химическим исследованием в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что применительно к живым лицам расцени­вается как алкогольное опьянение средней степени.

Показания подсудимого Незнамова В.С. и свидетеля Ч об орудии преступления, согласуются с медико-криминалистической судебной экспертизой №№-МКот ДД.ММ.ГГГГ (т.1. <адрес>),согласно которойколото-резаное повреждение (рана №№), обна­руженное при исследовании трупа К и изъятое с кожным лоскутом, могло образо­ваться от ножа № (изъят в кухне (обнаружен на кухонном столе) <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217)).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-197),кровь на рубашке Незнамова B.C., изъятой у него в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-87), обнаруженная на передней поверхности справа на кармане на площади 9х10 см (об.1), слева в верхней трети с переходом на рукав и на спинку на площади 15х10 см (об.3), на правом рукаве в средней трети (об.5), на манжете (об.6), на левом рукаве в нижней трети (об.7) произошла от потерпевшего К Обнаруженная на этой же рубашке на передней поверхности в нижней трети на площади 2х4см (об.2), слева в нижней трети на площади 2х2см (об.4) могла произойти от Незнамова B.C. в случае наличия у последнего наружного кровотечения.

На ноже № обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность не определена из-за малой насыщенности пятна.

На ножах №№1,3 кровь не обнаружена.

Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу, не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, со стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов предварительного следствия и суда, не имеющими никакого отношения ни к подсудимому, ни потерпевшему. Содержание экспертиз отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, выводы согласуются с другими доказательствами.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности.

Свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют. Подсудимый в судебном заседании их показания не оспаривал. Противоречий по предмету доказывания показания свидетелей не имеют, каждый описал события, очевидцем которых являлся. На предварительном следствии показания свидетелей Ч и Н даны непосредственно после события преступления, основаны не на предположениях, а на непосредственном восприятии ими событий, в связи с чем, показания Ч. и Н суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, категоричны, согласуются между собой и соответствуют другим объективным доказательствам. Свидетель Ч подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д. 153-156), который по предмету доказывания её показания не оспаривал.

Изложенные показания потерпевшей К и свидетеля К., суд признает за доказательство в той части, в какой они подтверждаются другими объективными доказательствами, при этом суд учитывает, что указанные лица не были очевидцами преступления, изложили известные им обстоятельства со слов иных лиц, в том числе свидетеля Ч

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключениями судебных экспертиз по делу (т. 1 л.д. 173-181, 193-197, 211-228), протоколами следственных действий, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 180 УПК РФ, оснований не доверять которым также не имеется.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Незнамова В.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему К

Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство К он не имел, объяснить, как потерпевший получил смертельное ножевое ранение не может, не почувствовал как нож вошел в тело потерпевшего, суд признает недостоверными, так как они противоречат вышеизложенным объективным доказательствам и считает их надуманными с целью умалить свою вину.

Факт нанесения подсудимым потерпевшему удара именно в область сердца, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, смерть потерпевшего носила насильственный характер, последовала от одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, проникающего в грудную и брюшную полость с повреждением сердца и печени.

Умысел на лишение жизни потерпевшего доказывает орудие преступления - нож, характер и локализация колото-резаного ранения, повлекшего смерть потерпевшего, длина раневого канала которого составила не менее 11,5 см (т. 1 л.д. 173-181), с учетом нахождения потерпевшего на момент нанесения удара на определенном расстоянии от Незнамова В.С., что также свидетельствует о направленности удара ножом в грудь, с поступательным движением руки сверху вниз и с достаточной силой, которую доказывает тяжесть полученного потерпевшим ранения, погружение клинка ножа на всю длину, о чем свидетельствует соответствие длины раневого канала длине клинка ножа (11,5 см), изъятого с места преступления, и которым согласно медико-криминалистической судебной экспертизе(т.1 <адрес>) было причинено указанное ножевое ранение.

То, что после совершения преступления подсудимый принял меры к вызову «скорой помощи» для потерпевшего, при изложенных обстоятельствах свидетельствует не об отсутствии умысла на убийство, а на стремление подсудимого после содеянного облегчить свою участь.

Рассматривать наступление смерти К от действий подсудимого, как случайного результата, как и считать, что смертельное ранение потерпевшему причинено подсудимым в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет, поскольку при причинении им ножевых ранений потерпевшему, акт посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Ч., потерпевший не избивал подсудимого, драки между ними не было, они ругались, оскорбляли и толкали друг друга.

Наличие у подсудимого Незнамова В.С., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187) телесных повреждений в виде ссадин (не менее 5) на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, ссадины в эпигастральной области справа, кровоподтёка в передней левой дельтовидной области, множества (более 10) мелких ссадин-царапин в тыльной области левой кисти, 3 кровоподтёков в задненаружной области левого плеча в верхней трети, ссадины на задней поверхности шеи в верхней трети, не менее 3 ссадин в передневнутренней области правой голени в средней трети, не менее 4 ссадин в передневнутренней области левой голени в средней трети, не опровергают выводы суда, поскольку не имеется объективных доказательств получения указанных телесных повреждений в указанное время и от действий потерпевшего, с учетом характера работы подсудимого, работающего в <адрес> транспортировщиком, и при наличии животного в квартире (котенка), они могли быть получены в иное время и при иных обстоятельства учитывая также указанный в судебно-медицинском заключении срок давность получения указанных повреждений. Как следует из пояснений подсудимого в суде, имеющиеся у него ссадины в области кистей рук получены от котенка, повреждения в области ног получил на работе, запнувшись о ящик.

При изложенных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что его действия были ответной реакцией на действия потерпевшего наносившего ему удары, являются интерпретацией событий по версии самого подсудимого при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами.

Нет также и оснований полагать, что убийство потерпевшего совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Незнамова В.С. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, не имеется. Подсудимый был в простом алкогольном опьянении, так как употреблял непосредственно перед случившимся спиртное, испытывал чувство недовольства действиями потерпевшего, желавшего продолжить распитие спиртного, при этом ответные действия подсудимого были целенаправленные, осмысленные, последовательные, он их контролировал, так как сразу указывал направление удара (т.1 л.д.78-79), причину им содеянного, детально описывал свои посткриминальные действия, поддерживала со свидетелями адекватный речевой контакт.

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-207), комиссия экспертов также не установила у Незнамова В.С. состояния аффекта, равно как и значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность Незнамова в момент совершения деликта. Действия Незнамова В.С. на момент совершения инкриминируемых деяний отличались его активной ролью в происхо­дящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности.

Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, удары потерпевшему, в том числе и тот, результатом которого явилась его смерть, наносил только подсудимый, который в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Оснований полагать, что действия подсудимого были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с настойчивым поведением потерпевшего, желающего после совместного употребления спиртных напитков продолжить их употребление, не имеется. Действия К в день происшествия, вызвавшие у подсудимого чувства негодования и неприязни, не были для него неожиданными, поскольку по его показаниям, они дружили более 10 лет и периодически К вел себя так в состоянии опьянения, ему необходимо было продолжение употребления спиртного и увеселительных мероприятий.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший был не только в состоянии алкогольного, но и наркотического опьянения, объективного подтверждения не имеют и не влияют на квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый причинил потерпевшему смерть по неосторожности, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств, приведенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении Незнамовым В.С. данного преступления, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно лишил К жизни способом, который заведомо для подсудимого должен был повлечь и повлек смерть потерпевшего.

Прямой умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему доказан характером его действий, способом причинения смерти, орудием преступления, характером и локализацией ранения жизненно важных органов человека.

Смерть потерпевшего носила насильственный характер, последовала от гемоперикарда с развитием гемотампонады сердца, развившегося в результате одиночного, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и печени.

Те обстоятельства, что Незнамов В.С. стал оказывать помощь потерпевшему, принимал меры к вызову скорой медицинской помощи, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство К в момент причинения ему ножевых ранений.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, после совместного употребления спиртного, установлен сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, показаниях подсудимого в суде, показаниях свидетеля Ч являвшейся очевидцем ссоры между подсудимым и потерпевшим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда нет. Их выводы подтверждаются данными мед.документов в отношении подсудимого, полностью согласуются с егоповедением во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним, носившим последовательный, целенаправленный и осмысленный характер.

Таким образом, психическая полноценность Незнамова В.С. сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной подсудимого (т.1 л.д.78-79), фактическое признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.240), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии подсудимым мер к вызову «скорой помощи».

Суд не признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку не усматривает в действиях К противоправности, которая могла быть поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характеризуется Незнамов В.С. по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 248), работает, ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначает дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая личность подсудимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Незнамова В.С. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ нака­зание Незнамову В.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Незнамова В.С. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима согласно ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

- 3 ножа – подлежат уничтожению как носители следов преступления,

- рубашка - подлежит уничтожению, как невостребованная владельцем.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Незнамова В.С. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, защитнику по назначению за участие в суде, составившие сумму № руб. 00 коп., так как от защитника, назначенного для его защиты, подсудимый не отказывался, о своей материальной несостоятельности не заявлял..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Незнамова В. С. признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Незнамову В.С. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 ножа, рубашку – уничтожить.

Взыскать с осужденного Незнамова В. С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере№ рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Евтехова