Решение по делу № 2-4786/2017 ~ М-4149/2017 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца Парамзина В.О. – Наскиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4786\2017 по исковому заявлению Парамзина Владимира Олеговича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:    

Парамзин В.О. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Ангарске в районе ... квартала, ... водитель ФИО11, управляя транспортным средством марки ФИО2 Функарго, государственный номер № нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно, выезжая с парковочной площадки, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством марки ФИО2, государственный номер № под управлением водителя Ефиркиной М.В. Автомашина Тойота Филдер, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, принадлежит ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климовой А.В., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Климовой А.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Он обратился в установленные законом сроки в АО «СОГАЗ», подав заявление и сформировав необходимый пакет документов. Данной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 113 500 рублей. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 184 772,03 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 71 272,03 рублей.

** им была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 71 272,03 рублей вместе с квитанцией об уплате за оценку, стоимость которой составила 7 500 рублей.

Считает, что АО «СОГАЗ» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере 71 272,03 рублей.

Поскольку ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить неустойку, размер которой составляет 76 402,82 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме 20 000 рублей. Понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд, Парамзин В.О. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 71 272,03 рублей, неустойку в размере 76 402,82 рублей, а также по 712,72 рублей по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки – 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец Парамзин В.О. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Парамзина В.О. – Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании принимала участие представитель страховой компании Черепанова А.Ю., действующая на основании доверенности, которая иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагая, что для этого отсутствуют основания, поскольку АО «СОГАЗ» в материалы дела представлено надлежащее доказательство о стоимости ремонта автомобиля, которое полностью соответствует Единой методике. В то время как стороной истца таких доказательств не представлено, поскольку заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» не основано на положениях Единой методики, противоречит ей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Климова А.В., Климова М.В., Ефиркина М.В. не явились, о его дате и времени извещались надлежаще.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд находит исковые требования Парамзина В.О. не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 08 часов 40 минут в городе Ангарске в районе ... квартала, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшей ФИО2 марки ФИО2 Функарго, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО12, управлявшей ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** водитель ФИО11 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в виде административного штрафа. В действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Указанной ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла водитель ФИО12, однако, ФИО2 принадлежала на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 в отношении ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на период с ** по **, что подтверждается страховым полисом серии №.

** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 113 500 рублей на основании платежного поручения № от **, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.Посчитав выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, ** ФИО3 обратился в страховую компанию с письменной претензией.

АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию, ** направило в адрес ФИО3 ответ, которым отказало в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 представил заключение № от **, выполненное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно которому стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля марки ФИО2 составляет 184 772,03 рублей с учетом износа, и 325 981,15 рублей без учета износа.

В то время как в материалах выплатного дела АО «СОГАЗ» имеется экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно данным которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 193 000 рублей, а с учетом износа - 113 500 рублей.

В связи с наличием в материалах настоящего дела противоречивых данных в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Х376ХТ 38, определением суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ** ФИО7, транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный номер №, подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ** с учетом износа составляет 93 149,00 рублей, без учета износа составляет 150 894,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО7, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы выполненного им экспертного исследования, пояснив, каким образом им сделаны расчеты сумм, указанные в заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ** №-П.

Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, определенный на основании судебной автотехнической экспертизы, составляет 93 149,00 рублей, а ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 113 500 рублей, что на 20 351 рубль больше размера ущерба, определенного экспертом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, рассчитанный судебным экспертом ФИО7 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 93 149,00 рублей не превышает выплаченный ответчиком размер страхового возмещения. Следовательно, оснований для выводов о недоплате страхового возмещения, а равно как для его взыскания в недоплаченной части, имеется, поскольку последнее было выплачено ответчиком даже в большем размере, чем фактически причиненный истцу ущерб.

При этом, у суда отсутствуют основания считать представленное истцом заключение № от **, эксперта ФИО8 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» достоверным, относимым и допустимым доказательством размера восстановительного ремонта по настоящему делу, поскольку исследование проводилось экспертом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает в иске ФИО3 о взыскании страхового надлежит отказать, так как выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена в полном объеме.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. Суд при этом также учитывает, что в силу правил статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в адрес суда направило счет № от ** на сумму 9 642,00 рублей, а также акт выполненных работ на аналогичную сумму.

Как суд указывал ранее, определением от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО10 не оспаривала, что истцом не произведена оплата стоимости судебной экспертизы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 642,00 рублей, поскольку им на момент вынесения решения возложенная судом обязанность не исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 642,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина