Решение по делу № 2-65/2022 (2-1028/2021;) ~ М-1018/2021 от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шафикова Р.М. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Шафиков Р.М. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки и штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОООИ «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №. Данный кредит был взят на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора ему была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах» №. стоимость данной услуги составила 168 000 руб. Данной услугой истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Р.М. направил заявление в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге». Ответчик направил ответ об отказе в выплате денежных средств. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней, неустойка составляет 141 120 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шафикова Р.М. денежные средства в размере 168 000 руб. за карту помощи на дорогах, неустойку в размере 141 120 руб., денежные средства в размере 50 % присужденного судом в пользу потребителя.

Истец Шакирова Г.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились. В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор Шафиковым Р.М. заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиками как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Шафиковым Р.М. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 744 735 руб., под 14,50 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Шафиков Р.М. заключил договор с АО «АВТОАССИСТАНС» по программе помощи на дорогах, в подтверждение чего истец подписал анкету клиента номер сертификата 0№. Плата по указанному договору в размере 168 000 руб. ответчиком по поручению Шафикова Р.М. перечислена АО «АВТОАССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении договора оказания услуг «Помощь на дороге» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 168 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОАССИСТАНС» направило ответ об отказе в возврате пропорционально не использованной уплаченной денежной суммы. что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Так, ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст.ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, в данном случае суд не может ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст.ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона №, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В ст. 2 ГПК Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об отказе от опционного договора Шафиков Р.М. обратился к АО «АВТОАССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия. Заявление об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шафикова Р.М. с требованием от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на условиях указанных в Сертификате опционного договора и в Общих условиях опционного договора «Помощь на дороге» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно договору Шафиковым Р.М. оплачено АО «АВТОАССИСТАНС» за 36 месяцев пользования услугой 168 000 руб. и, соответственно, стоимость: 1 месяца обслуживания по договору составляет 4 666,66 руб. (168 000:36), 1 дня – 150,53 руб. 4 666,66:31). Поскольку подлежащим оплате является период с ДД.ММ.ГГГГ заключения договора до момента отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), то с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 168 000 – 2 257,95 (15*150,53 руб.) – 21 962,06= 165 742,05 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 742,05 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя.

В части требований к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании неустойки суд в указанной части в удовлетворении иска отказывает, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что     Шафиков Р.М. добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 871,02 руб. (165 742,05 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 514,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шафикова Р.М. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шафикова Р.М. плату по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 742,50 руб., штраф в размере 82 871,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шафикова Р.М. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в размере 4 514,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022