Решение по делу № 2-4564/2015 ~ М-3958/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к администрации Ангарского городского округа, ИСН о признании завещания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 первоначально обратилась с иском в суд к администрации Ангарского муниципального образования о признании завещания действительным. В обоснование иска ФИО6 указала, что ** БНА, являясь единоличным собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: ..., своим завещанием, удостоверенным нотариусом КОВ, завещал свою квартиру ей (девичья фамилия - ЦНГ). Завещание было зарегистрировано в реестре за № с соблюдением требований закона. Свою волю БНА изложил в письменной форме, завещав ей свое имущество в виде указанной однокомнатной квартиры. ** БНА умер, после его смерти родственники, дети и родители отсутствуют. При жизни БНА завещание не изменялось, не отменялось, а так же не составлялось новое. На момент смерти БНА завещание было действующим. После смерти БНА ей стало известно о наличии завещания, она обратилась в нотариальную контору к нотариусу КНС для оформления наследства. Однако, нотариусом ей было отказано в виду необходимости обращения в суд для признания завещания действительным.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истица ФИО6 уточнила исковые требования, предъявив их так же к ИСН, указав в обоснование иска аналогичные обстоятельства.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, просила отложить судебное заседание, поскольку находится на больничном с ребенком, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду поясняла, что подлинник завещания нашли в квартире тетки в марте 2015 года. До этого времени ей о завещании было не известно. БНА приходится бывшим мужем сестры ее матери.

Определением от ** в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик «администрация Ангарского муниципального образования» на «администрацию Ангарского городского округа».

В судебное заседание ответчик администрация Ангарского городского округа представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск суду не направил.

В судебное заседание ответчик ИСН не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИСН - ИАМ, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать, принимая во внимание заключение судебной экспертизы. Сделала заявление о взыскании судебных расходов с ФИО6, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание третье лицо - нотариус Ангарского нотариального округа ... КНС не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, иск поддерживала. Суду пояснила, что нотариус заводит наследственное дело со слов наследника. Установление факта принадлежности имущества - это вторая стадия. Она открыла наследственное дело после смерти БНА для того, чтобы не был пропущен срок для принятия наследства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, наследственное дело, представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как указано в статье 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** умер БНА.

После его смерти нотариусом Ангарского нотариального округа ... КНС заведено наследственное дело №.

Истица ФИО6 обратилась к указанному нотариусу с заявлением от **, указав, что после смерти БНА осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., по адресу: ..., она является после его смерти наследником по завещанию, поэтому принимает наследственное имущество.

Иные лица к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались.

В судебном заседании истица ФИО6 суду пояснила, что свидетельство о праве на наследство ей нотариус не выдал, поскольку завещание было составлено и удостоверено нотариусом КОВ, полномочия которой прекращены, в связи с чем, рекомендовала ей обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что БНА при жизни, действительно, принадлежала квартира по адресу: ... на основании договора купли-продажи от **.

В настоящее время право собственности указанной квартиры зарегистрировано за ответчиком ИСН на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при №». Право собственности ИСН, оформлено в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** за №.

Истица ФИО6, обращаясь с иском в суд, просила признать действительным завещание, составленное БНА в ее пользу.

Истицей в материалы дела представлен подлинник завещания, составленного ** от имени БАН на имя ЦНГ, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа ... КОВ - ШЕА, зарегистрированное в реестре за №, выполненное на бланке серии ....

В тексте завещания указано, что БНА завещанием делает распоряжение о том, что принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ...) он завещает №., ** года рождения.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что истица ранее имела фамилию «Царёва», в связи с заключением брака изменила фамилию на «ФИО6».

В подтверждение действительности указанного завещания истица суду представила свидетельские показания БЛВ, которая суду показала, что она мать ФИО6 ФИО6 является ее родственником, он бывший муж ее сестры Изюровой. Брак между ними расторгнут уже давно, примерно в 1970-1971 г.... у него или родителей не было. ФИО6 проживал до смерти в квартире по адресу: 86-7-43, квартира была 1-комнатная, она приватизирована. ФИО6 умер **. Он проживал в квартире, но больше времени находился на даче. Он ходил к ее сестре, они общались. ФИО6 говорил, что квартира будет или Наташи, либо ее. Он намекал, что составит завещание на квартиру. После смерти сестры, она в ее квартире нашла завещание ФИО6, когда пересматривала все документы. Завещание нашла в марте 2015 года. ФИО6 всегда был очень скрытный, он никому не говорил про завещание. Когда стал прибалевать, говорил, что составит завещание.

Оценивая показания свидетеля, суд оценивает его показания как не имеющие по делу юридического значения, не подтверждающие действительность завещания с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. Свидетель при составлении завещания не присутствовала, при каких обстоятельствах оно было совершено, ей не известно. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель, являясь близким родственником истицы, может быть заинтересован в исходе дела.

Иных доказательств, подтверждающих действительность указанного выше завещания, истица ФИО6 суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ИСН оспаривала действительность завещания, ссылалась на наличие в завещание признаков подделки, которые возможно определить даже визуально. Считала, что составление завещания не соответствует дате, которая на нем указана. Помимо этого, просила принять во внимание, что еще при жизни БНА, последний не являлся собственником спорной квартиры, поскольку распорядился ею по своему усмотрению.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ИСН по делу определением суда от ** была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата нанесения подписи БНА на завещании (регистрационный №) дате, указанной на нем, а именно **?

2) Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись БНА?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ПАН и МСН АНО №

В результате проведенного исследования суду предоставлено заключение экспертов в области судебно-технического исследования давности документов № от **.

В соответствии с выводами экспертов, подпись от имени БНА на завещании от его имени от ** (регистрационный №) выполнена не ранее мая 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе.У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ПАН, МСН, поскольку оно выполнено экспертами в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного ими исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

Заключение экспертизы истицей или иными участвующими в деле лицами не оспорено.

Анализируя экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что дата составления завещания ** не соответствует фактической дате его составления, которая определена экспертами как не ранее мая 2012 года.

Суд оценивает экспертное исследование в совокупности со сведениями, сообщенными Нотариальной палатой ....

Согласно письму Нотариальной палаты ... за исХ.№ от ** бланк серии ... № был выдан нотариусу Ангарского нотариального округа КОВ **. Представить информацию об использовании данного бланка Нотариальной палате не представляется возможным, поскольку нотариус КОВ освобождена от полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой в Ангарском нотариальном округе ..., с ** на основании решения Усольского городского суда ... от **, Определения Судебной коллегии Иркутского областного суда от ** за неоднократные нарушения нотариусом действующего законодательства при осуществлении нотариальной деятельности и наличии в отношении нее обвинительного приговора суда, которым она признана виновной в совершении умышленного преступления. Документы, входящие в нотариальный архив, в Нотариальную палату ... она не передала.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы о составлении документа в виде спорного завещания не ранее мая 2012 года и сведения Нотариальной палаты ... об освобождении нотариуса КОВ от исполнения обязанностей нотариуса с **, суд приходит к выводу о том, что завещание от имени БАГ на имя истицы, начиная с мая 2012 года не могло быть составлено и удостоверено нотариусом КОВ по вышеизложенным причинам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67).

Суд считает, что для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, связанное с фактом совершения завещания. Однако, факт совершения завещания не подтвержден истицей достаточными и допустимыми доказательствами.

С целью проверки факта совершения завещания БНА, судом направлены запросы нотариусам, осуществляющим свою деятельность на территории Ангарского нотариального округа .... Согласно ответам нотариусов ЯЗМ, БТВ, ИНН, ЗВМ, ХМВ, ШНА, КНС, бив последние не располагают сведениями об отмене или изменении завещания, которое, по мнению истицы, совершено БНА **.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований согласиться с позицией истицы ФИО6 в части признания завещания совершенным и действительным, считая необходимым в иске отказать.

Помимо этого, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время сам по себе факт признания спорного завещания действительным, не восстановит права истицы, поскольку этому препятствует факт регистрации права собственности на квартиру, ранее принадлежащую БНА, на иное лицо - ИСН

Учитывая, что в настоящее время собственником квартиры является ответчик ИСН, то следует признать, что администрация Ангарского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она по делу не имеет какого-либо материально-правового интереса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В судебном заседании представитель ИСН попросил взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы в виде понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей и услуг представителя в размере № рублей. Письменное заявление ответчика о взыскании судебных расходов приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования в указанной части, суд установил, что расходы на проведение судебной экспертизы согласно определению суда от ** возложены на ответчика ИСН, как на сторону заявившую ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Факт несения расходов на оплату стоимости экспертизы подтвержден допустимыми письменными доказательствами, а именно: счетом на оплату № от ** на сумму № рублей, чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ** на сумму № рублей. Помимо этого, суду представлена расписка ИСН от **, из содержания которой следует, что последний передал своему представителю денежные средства в размере № рублей для оплаты судебной экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу. Банковским учреждением за безналичное перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения прията комиссия в размере № рублей, которая так же является для ответчика понесенными судебными расходами, поскольку оплата комиссии являлась необходимой и была связана с рассмотрением настоящего дела.

Помимо этого, ответчик просит взыскать с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании представляла ИАМ, действующая на основании нотариальной доверенности.

В подтверждение данных расходов суду представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от **, заключенный между ИАМ (по договору - исполнитель) и ИСН (по договору - клиент).

В соответствии с условиями договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора (пункт 1). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет № рублей и оплачивается единовременно при подписании договора (пункт 5).

Исполняя условия указанного договора, ИСН оплатил своему представителю ИАМ денежные средства в размере № рублей, о чем на договоре имеется запись соответствующего содержания от ** о том, что ИАМ денежные средства в указанном размере приняла в счет оплаты по договору.

Таким образом, факт несения ответчиком ИСН расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО6, следовательно, решение суда состоялось в пользу ответчика ИСН, то у последнего возникло право на возмещение за счет проигравшей стороны понесенных им судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ИСН в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере № рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с истицы ФИО6 в пользу ответчика ИСН в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме № рублей ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Ангарского городского округа, ИСН о признании действительным завещания, составленного ** от имени БАН на имя ЦНГ, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа ... КОВ - ШЕА, зарегистрированное в реестре за №, выполненное на бланке серии ....

Требование ИСН к ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИСН судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме № рублей.

Требование ИСН к ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИСН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в части, превышающей указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

    Судья К.Н. Мишина