Определение по делу № 9-384/2014 ~ М-3275/2014 от 11.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Алушта 31 декабря 2014 года

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., рассмотрев материалы искового заявления Лищук Н.Г. к Молотовой Т.В., третье лицо: Частное Акционерное Общество «Алустон» об освобождении земельного участка путем сноса металлического ограждения, -

У С Т А Н О В И Л:

Лищук Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ответчицы в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса своими силами и средствами металлического ограждения.

Согласно определения суда от 16. 12. 2014 года исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения выявленного недостатка до 29 декабря 2014 года по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии, а также копии всех документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

    Однако указанное исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд истицей в двух экземплярах, тогда как в деле участвуют истец, ответчик и третье лицо.

    Таким образом, истице необходимо было представить суду еще один экземпляр подписанного истицей искового заявления с приложенными к нему копиями документов.

Однако указание суда в установленный срок исполнено не было, что является основанием для признания такого искового заявления не поданным и возвращении его истице.

Так, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку истцом в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления, то оно подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами, что не лишает последнего права обратиться с таким иском в суд снова в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Исковое заявление Лищук Н.Г. к Молотовой Т.В., третье лицо: Частное Акционерное Общество «Алустон» об освобождении земельного участка путем сноса металлического ограждения считать неподанным и возвратить истице.

Разъяснить истице, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда