Решение по делу № 12-44/2020 от 23.04.2020

Дело №12-44/2020 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск                   30 июня 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Перепелицы А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Перепелицы Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 апреля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5 от 10.04.2020 Перепелица С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Перепелицы С.А. установлена в том, что 10.04.2020 в 17:38 на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> у которого на задние стекла нанесена зеркальная тонировка в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, Перепелица С.А. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и вытекающее из него требование отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что 10.04.2020 он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на боковые задние стекла которого нанесена тонировочная пленка, которая не является зеркальной. Вопросы замера пленки регулируются ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденным Приказом Росстандарта 22.11.2013 №2008-ст. В целях идентификации зеркальной пленки сотрудникам полиции разрешено использовать средства для фото- и видеофиксации, при условии, что эти средства сертифицированы и подходят для выполнения подобного рода задач, сотрудники полиции имеют право привлечь двух понятых для подтверждения информации в протоколе. При замере тонировки полученные результаты заносят в протокол, действия должны производиться только на вымытом и тщательно высушенном стекле и при определенных погодных условиях. Однако в его случае замер коэффициента светопропускания стекла сотрудниками ДПС не проводился, понятые не приглашались, в протоколе и постановлении не указана информация о проведении соответствующих технических замеров с указанием марки технического средства и номера сертификата. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно. В этот же день сотрудником полиции ему выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно: в срок до 23.04.2020 удалить со стеклом светоотражающее покрытие; полагает, что выполнение требования не возможно, так как удаление стекол с обеих сторон приведет к невозможности эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Перепелица С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пленка наклеена с внутренней стороны стекол (со стороны салона) в связи с чем возникает эффект отражения окружающей среды, как и на любых стеклах, имеющих тонировку любого цвета, в том числе и черного, кроме того, эффект отражения способны создавать и обычные стекла без всякой тонировки, что является закономерным физическим процессом. Полагает, что сотрудник ГИБДД допустил ошибку при субъективной оценке зеркальности задних окон его автомобиля. Просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В то же время ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.4.1 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 предусмотрено, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Согласно п. 4.3 указанного акта светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 4.5 указанного акта не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Материалами дела установлено, что Перепелица С.А. 10.04.2020 в 17:38 на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, у которого на задние стекла нанесена зеркальная тонировка, что относится к перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, чем были нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также п. 4.5 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Указанное правонарушение выявлено при визуальном контроле уполномоченным сотрудником полиции, факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2020, рапортом ИДПС ФИО5, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых объективно следует, что в момент задержания транспортного средства боковые задние окна и заднее стекло автомобиля под управлением Перепелицы С.А. имели тонировку, создающую зеркальный эффект.

Объективных данных, ставящих под сомнение полученные доказательства, в деле не содержится, они получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что Перепелицей С.А. было допущено управление транспортным средством, на задних боковых стеклах которого нанесена пленка с зеркальным оттенком, то есть нарушение п. 7.3 Перечня, то его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая является общей по отношению к ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Перепелицей С.А. требования п. 7.3 Перечня подтверждается материалами дела, постановление по данному делу об административном правонарушении подлежат изменению: действия Перепелицы С.А. подлежат переквалификации с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Перепелице С.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 апреля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Таймасовым Д.Г., в отношении Перепелицы Сергея Александровича изменить, - действия Перепелицы Сергея Александровича переквалифицировать с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков