Решение по делу № 2-1325/2014 ~ М-1448/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-1325/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием ответчика Панченко С.А.,

представителя ответчика Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> дело по иску Попова А. А. к Панченко С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован Панченко С.А. Ответчик не был вписан в ордер на указанную квартиру, с ним не заключался договор социального найма. Регистрация Панченко С.А. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, препятствует истцу, как собственнику указанного жилого помещения, свободно пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Ответчик является родственником предыдущего собственника квартиры, истец с ним в какой-либо степени родства не состоит. Несмотря на проживание в указанной квартире, Панченко С.А. не принимал участия в содержании жилого помещения (внесении квартплаты, оплате коммунальных услуг), в результате чего по квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит признать Панченко С.А. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять Панченко С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскать с Панченко С.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил, возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в квартиру попасть невозможно, ответчик не открывает двери, даже судебные приставы приходили. При покупке квартиры он знал, что в квартире проживает ответчик, что у него нет прав на это имущество. Человек, который продал квартиру, не смог с ответчиком договориться, так как тот все время пьян. Купил квартиру с таким обременением, потому что у него есть дом и деньги позволяли купить квартиру. Когда истец покупал квартиру, ответчик был осведомлен, что квартира продается, и он будет выселен. Когда он (Попов А.А.) приобретал квартиру, он её не осматривал, он знал такую планировку. С ответчиком истец вопрос о продаже не обсуждал, он не мог с ним поговорить.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панченко С.А. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что передачи квартиры при нем не было, истца увидел первый раз в суде. Панченко Т.А. приходится ему сестрой. Сестра давно говорила, что хочет продать квартиру, он (Панченко С.А.) был не согласен. Панченко Т.А. предлагала продать квартиру и деньги поделить. Исков о взыскании задолженности за коммунальные услуги не было, коммунальные услуги не оплачивал, потому что работал на «Амуркамне», денег не платили, до сих пор возвращают. Спиртным не злоупотребляет. Панченко А.П. – его отец. Сначала умерла мама, отец вступил в права наследования, стал единоличным собственником. После смерти матери он не вступал в наследство, после смерти отца тоже.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Римский А.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что продавец – родная сестра ответчика, которая приобрела право на квартиру в силу наследования, после чего она оформила свои права на квартиру и затем продала. О том, что у ответчика не было права на квартиру, он (ответчик) узнал из судебного извещения. Данной квартирой ответчик пользуется с 1994 года, с момента регистрации, там же и проживает. Квартира была приватизирована отцом ответчика, на момент приватизации ответчик проживал в квартире. В соответствии с Законом и Постановлением Пленума Верховного Суда за ответчиком сохраняется право пользования и при смене собственника. Ответчик является родным сыном умершего, которому принадлежала квартира, и проживал он в ней на момент смерти отца. В его (Панченко С.А.) владении остались вещи, ответчик пользуется имуществом отца: телевизором, мебелью. В соответствии с Гражданским кодексом РФ он принял наследство и является собственником этой квартиры так же, как его сестра, которая обратилась к нотариусу. Он не получил свидетельство о праве на наследство, но в соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ, поскольку он был зарегистрирован в этой квартире с 1994 года, а отец умер в 2010 году, и ответчик продолжает проживать, значит, его право на оставшееся имущество в порядке наследования не утратилось, следовательно, все действия, в том числе продажа доли являются незаконными.

Ответчику о том, что сестра оформила права на наследование в полном объеме, без его учета, стало известно только в связи с настоящим делом, в связи с чем он (Панченко С.А.) пока не обратился с иском об оспаривании действий сестры и истца, однако они намерены подавать иск о признании регистрации права собственности на указанную квартиру незаконной.

Одной из причин непризнания иска это то, что квартира была приватизирована родителями ответчика, и на момент приватизации ответчик проживал в указанной квартире, был зарегистрирован в ней и давал согласие на приватизацию. В соответствии со ст. 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 31 Закона не распространяется на бывших членов семьи собственников, в момент приватизации они имели равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизирующим. Это правило распространяется на бывших членов семьи нанимателя и собственника и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ такие лица не могут быть признаны утратившими право пользования, поскольку, давая согласие на приватизацию, право пользования для них будет иметь бессрочный характер. С учетом ст. 19 Вводного закона, п. 18 Пленума Верховного Суда исковые требования удовлетворены быть не могут.

Представители третьих лиц представили письменные отзывы, в которых указали, что на основании подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. При удовлетворении судом искового заявления и вынесении соответствующего решения УФМС России по <адрес> и ОУФМС России по <адрес> в <адрес> осуществят снятие ответчика с регистрационного учета по требуемому адресу (л.д. 63-64, 70-71).

Письменными доказательствами судом установлено следующее:

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), выписки из лицевого счета МУП «АРКЦ» от 03.06.2014, справки отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от 18.07.2014, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 112), справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в квартире, расположенной по <адрес> край зарегистрирован Панченко С.А. (с 05.07.1994), владельцы Панченко Т.А. и нынешний владелец Попов А.А. по указанному адресу не зарегистрированы.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Панченко А.А.

Как следует из информации администрации городского поселения «<адрес>» от 25.07.2014, договор социального найма с Панченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение по адресу: <адрес>, администрацией не заключался. Жилое помещение (квартира) было передано в собственность граждан Панченко А. П. и Панченко Т. В. в равных долях каждому на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Панченко А.П., Панченко Т.В. администрацией <адрес> с <адрес>ом, при этом, Панченко С.А. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, на имя Панченко А.П., Панченко Т.В.; настоящим согласием Панченко С.А. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119).

Как следует из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским пос/советом <адрес>, родителями Панченко С. А. приходятся Панченко А. П. и Панченко Т. В. (л.д. 77).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. При этом конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством РФ, и вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 4 ст. 35 ЖК РФ установлено, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Между тем, в соответствии со ст. 19 Вводного закона, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено в судебных заседаниях, на момент приватизации указанной квартиры Панченко С.А. являлся членом семьи Панченко А.П. и Панченко Т.В., так как являлся их сыном.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешен дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что проживание Панченко С.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, о чем свидетельствует, в том числе, сохранение им регистрации по месту жительства в этой квартире. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии его воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Истцом в обоснование исковых требований, кроме договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности, а также поквартирной карточки на жилое помещение <адрес>, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности фактов наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном желании Панченко С.А. выехать из спорного помещения на иное постоянное место жительства, а также о его добровольном отказе от своих прав на помещение.

Кроме того, истцом Поповым А.А. в судебном заседании не оспаривалось, что в спорной квартире находятся вещи, истцу не принадлежащие; указанные вещи принадлежат ответчику, который до настоящего времени проживает в указанной квартире; перерывов в проживании ответчика не имелось.

Довод истца о невнесении ответчиком платы за квартиру и коммунальные услуги как обоснование иска суд также не принимает, поскольку такого основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением ЖК РФ не содержит.

Истец может защитить свои права в части невыплаты (задолженности) за содержание жилого помещения и коммунальные услуги иным способом, без лишения ответчика права пользоваться жилым помещением.

При таких фактических обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.А. не имеется; в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Панченко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова А. А. к Панченко С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.В. Хасанова