Решение по делу № 2-155/2018 (2-6462/2017;) ~ М-5745/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2018 по иску Манжосов В.В. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» в лице главного врача Басманов Б.Г, к Ганжа В.Е., к ООО «Газета «Время», в лице главного редактора Амяга Г.В., Тарновская О.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о возложении обязанности опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности фразы, объяснения, о возложении обязанности отозвать ответ от ** за №, рапорт от **, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он работал оперуполномоченным отдела в г.Ангарске УФСБ России по Иркутской области. ** в газете «Время» № вышла статья под названием «Паркуюсь где хочу» за подписью журналиста ФИО54 ФИО13 (псевдоним). В статье «Паркуюсь где хочу» указано следующее: «Лозунг скандального движения «Стоп хам» «Мне наплевать на всех, паркуюсь где хочу». Активисты наклеивают на лобовое стекло автомобилей, которые паркуются не по правилам, наклейку с такими словами. У нас в Ангарске проблем, конечно, много, вот мест для парковок автомобилей всегда хватало. Поэтому и стопхамовцы у нас не завелись. А зря. 6 апреля автомобиль, оставленный водителем возле приемного покоя БСМП, заблокировал въезд «скорой помощи», которая спешила на вызов. В итоге бригада потеряла время в попытках выехать из больницы. С горем пополам машина смогла развернуться и уехать к больному. Хозяин оставленной «Мицубиси-Паджеро» пришел только через полчаса. Показал удостоверение сотрудника силовых структур (словно бы это дает право парковаться где хочу) и уехал. Днем позже на пандус для «скорой» заехал другой автомобиль, съехать у него нормально не получилось, заехал на бордюр и сломал его. «Я же никого не сбил, чего вы от ФИО1 хотите», - оправдывался водитель. Это только те случаи, которые подверглись огласке, а сколько их на самом деле? Пожарные борются с теми, кто паркует автомобили во дворах прямо перед подъездом. Случится пожар - машина спасателей сможет встать только через дорогу. Полиция штрафует нарушителей, что оставляют автомобили на газоне. Но сколько ни штрафуй и сколько ни ругайся, исправить ситуацию сможет только сам водитель». ** в газете «Время» № вышло опровержение на статью «Паркуюсь где хочу» от **г. В опровержении «Работа над ошибками» указано следующее: «В газете от **г. (№) была опубликована информация о сотруднике силовых структур, 6 апреля припарковавшем свою машину на территории БСМП, что привело к конфликту с охраной больницы и помешало движению машины «скорой помощи». Данная информация не соответствует действительности, поскольку, как выяснилось, в месте парковки не был установлен запрещающий знак, и остановка автомобиля, ставшая основанием для дисциплинарного наказания его владельца, не была препятствием для движения или скандала на территории больницы». ** начальник Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО19 обратился с запросом к главному врачу ФИО7 «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО7 Б.Г. с просьбой предоставить видеозапись событий **. ** главный врач ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО7 Б.Г. направил начальнику Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО19 ответ на запрос от ** следующего содержания: «ФИО6, на запрос от ** № сообщаю, что ** в 13 час. 50 мин. при выезде с рампы приёмного отделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (..., ..., ...) автомобиль «Митцубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак №, блокировал выезд специализированных машин скорой медицинской помощи от приёмного отделения. Вследствие чего, на въезде в приёмное отделение стационара образовалась «пробка». Машины скорой медицинской помощи не имели возможности подъехать к приёмному отделению. Штатный режим по приёму пациентов в стационар и оказание неотложной медицинской помощи были нарушены. При въезде на территорию ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» установлен дорожный знак, разрешающий въезд только автотранспорту медицинского назначения. Водитель указанного автомобиля, заехав на территорию больницы под запрещающий знак, перегородив движение медицинского автотранспорта, отсутствовал в течение 30 минут. Для разрешения данной проблемы был организован поиск водителя. При возвращении водителя в автомобиль, сотрудник охранного агентства Ратников И.И., обратился к нему с просьбой срочно отъехать, чтобы освободить проезд. Водитель представился сотрудником силовых структур, предъявил удостоверение ФСБ. Руководством больницы неоднократно приглашались средства массовой информации для освещения материала по состоянию дорожного покрытия при въезде на территорию больницы, нарушенного ЗАО «Стройкомплекс» при прокладке теплотрассы. Покрытие проваливалось и, вследствие, неадекватной реакции ЗАО «Стройкомплекс» на наши требования по устранению недостатков, мы были вынуждены обращаться в средства массовой информации для освещения данного материала. Одновременно в поле зрения СМИ попала и ситуация с вышеуказанным автомобилем. По устной просьбе начальника Ангарского филиала Управления ФСБ по Иркутской области ФИО17 С.Н. мною предотвращены действия сотрудников средств массовой информации по преданию огласке данного случая. Впоследствии водитель Манжосов В.В. принёс извинения за свои действия руководству больницы». Приложение: доклад охранника Ратников И.И. - копия на 1 листе; видеозапись от 06.04.2016г., копия в электронном виде. ** директор ООО «Институт Горпроект» ФИО20 предоставила Акт № технического освидетельствования части земельного участка по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, ..., ..., ФИО7 «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», в котором указала, что автомобиль марки Митцубиси – Паджеро, госномер № ** не блокировал и не перегородил выезд с рампы медицинского автомобиля марки «Газель», госномер №, который мог съехать с рампы с одним радиусом поворота, либо с одним дополнительным маневром. ** Ратников И.И. обратился к прокурору г.Ангарска с жалобой на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании ответчик ФИО7 Б.Г. подтвердил факт того, что в штате больницы имеется персонал, который может выдавать информацию, в практике работы БСМП существует очень много информации, которая является информацией для ограниченного круга, либо вообще ограниченная в использовании, поэтому естественно, те сотрудники, которые имеют доступ к информации с ограниченным условием пользования, подписывают такие обязательства, что он как должностное лицо обеспечил конфиденциальность записи видеонаблюдения от ** в соответствии с федеральными законами, но лично видеозапись не распространял, что ему неизвестно о том, что видеозапись наблюдения от ** попала в газету «Время» и «Медиа-квартал» именно в этот день. Ответчик подтвердил, что он не давал разрешения на выдачу такого видеосюжета и лично сам никому ничего не передавал, а должностное лицо, ответственное за сбор, хранение информации видеозаписей, с запросом о выдаче видеосъемки за ** не обращалось, такого не было; о том, что была передана информация и видеосъемка от **, главный врач ФИО7 Б.Г. ничего не знал. Также ответчик ФИО7 Б.Г. указал, что в разговоре со своим ответственным сотрудником он попросил, чтобы данная информация не передавалась. И кто из должностных лиц ** выдал данную видеозапись средствам массовой информации газете «Время» и «Медиа-квартал», и расписался в выдаче, что он выдал данный видеоряд - проверка не проводилась, он не разбирался. Также ответчик ФИО7 Б.Г. пояснил суду, что ему неизвестны факты о том, что подчиненные ** без его разрешения сделали две копии видеофайла по данному сюжету, к нему с запросом о выдаче видеосъемки от ** никто из средств массовой информации не обращался. Исходя из документов и показаний ответчика - главного врача ОГАУЗ АГБСМП Басманов Б.Г Б.Г. от ** заведующая канцелярией Ганжа В.Е. по своей личной инициативе передала информацию - видеозапись с камер наблюдения по событиям ** с участием сотрудника УФСБ России по Иркутской области Манжосов В.В. без согласования с главным врачом ФИО7 Б.Г., который в ходе опроса подтвердил данную информацию. Заведующая канцелярией медицинского учреждения Ганжа Е.В. лично, по собственной инициативе распространила видеозапись от ** в средства массовой информации, так как главный врач ФИО7 Б.Г. не давал разрешения на выдачу такого видеосюжета, лично никому не передавал, а должностное лицо с запросом о выдаче видеосъемки за ** к нему не обращалось, такого не было. О том, что была передана информация и видеосюжет от ** с участием истца, главный врач ФИО7 Б.Г. ничего не знал. Тем более, ответчик ФИО7 Б.Г. попросил должностное лицо заведующую канцелярией Ганжу В.Е. не передавать такую информацию в средства массовой информации. Исходя из пояснений ответчика - главного врача ОГАУЗ АГБСМП Басманов Б.Г Б.Г. с должностным лицом заведующей канцелярией Ганжа В.Е. подписаны обязательства по неразглашению информации с камер видеонаблюдения, которая является информацией для ограниченного круга пользования, либо совсем ограниченной в пользовании. Своими незаконными действиями ответчик -главный врач ОГАУЗ АГБСМП Басманов Б.Г Б.Г. и ответчик - заведующая канцелярией ОГАУЗ АГБСМП Ганжа В.Е., главный редактор ООО «Газета «Время» Амяга Г.В. распространили письменную информацию и видеозапись событий от ** с участием истца - сотрудника УФСБ России по Иркутской области Манжосов В.В. в нарушение законов Российской Федерации. Исходя из юридически значимых документов вытекает вывод о том, что главный врач ОГАУЗ АГБСМП Басманов Б.Г Б.Г. и журналист газеты «Время» ФИО13 ФИО8 под руководством главного редактора Амяга Г.В. указали порочащую информацию, и распространили ее. Причем факты, указанные данными должностными лицами, не соответствовали действительности. Распространенные ответчиками сведения в средствах массовой информации порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на его деловую репутацию. ** начальник Управления УФСБ России по Иркутской области ФИО19 подписал приказ об объявлении выговора капитану Манжосов В.В. за нарушение требований к служебному поведению, выразившееся в неисполнении пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» на основании протокола № расширенного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов аттестационной комиссии УФСБ России по Иркутской области. Сведения в статье «Паркуюсь где хочу», опубликованные в газете «Время» 14.04.2016г., явным образом не подпадают ни под один пункт указанной статьи, в связи с чем ФИО8 в соответствии со ст. 49 указанного закона обязан был проверять достоверность сообщаемой им информации, то есть им должны были быть собраны надлежащие доказательства соответствия распространенных сведений действительности. Полагает, что статья «Паркуюсь где хочу», размещенная в газете «Время», была направлена на подрыв репутации истца как сотрудника Федеральной службы безопасности, что помимо обвинений в совершении дисциплинарного поступка, причинило ему дополнительные нравственные страдания. ** конфликтных ситуаций, связанных с блокированием съезда карет скорой медицинской помощи с пандуса приемного покоя ОГАУЗ АГ БСМП не имелось. Охранник ООО «Охранное предприятие «Атланты» Хаитова Я.А. контактов с ним не имела, никакого удостоверения сотрудника силовых структур он никому не показывал. Его автомобиль не создавал никаких заторов. В действительности не было никакой бригады, которая потеряла время в попытках выехать из больницы к больному. В действительности он не парковался где хочет - во дворе ОГАУЗ АГ БСМП не было никаких запрещающих знаков, и его автомобиль не мешал съезду автотранспорта. Как выяснилось позднее, во время его кратковременного отсутствия в приемный покой приезжал коммерческий автомобиль медицинской помощи, который не оказывает экстренную помощь больным, и не является транспортом скорой помощи. Таким образом, распространение сведений, не соответствующих действительности, журналистом через средства массовой информации дискредитировало его как государственного служащего, отразилось на его авторитете и деловой репутации. Информация, изложенная в статье «Паркуюсь где хочу» в газете «Время» от **, носит для него оскорбительный, унизительный характер и прямо направлена на формирование негативного мнения относительно служебной деятельности сотрудников силовых ведомств с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Журналист ФИО56 ФИО13 воспользовалась недостоверной информацией, полученной без официального запроса редакции газеты «Время» и без официального ответа главного врача. ** главный врач ОГАУЗ АГ БСМП ФИО7 Б.Г. в своем ответе также указал сведения, не соответствующие действительности, сфальсифицировал документы по неизвестной причине, а скорее всего по чьей-то просьбе. Такие сведения, указанные в ответе главного врача ФИО7 Б.Г., послужили поводом для проведения служебного расследования и были распространены в Ангарском отделе Управления ФСБ по Иркутской области и в Управлении ФСБ по Иркутской области. Сведения о том, что его автомобиль блокировал выезд специализированных машин скорой медицинской помощи от приемного покоя, вследствие чего на въезде в приемное отделение стационара образовалась пробка, - не соответствует действительности. Как указывает директор ООО «Охранное предприятие «Атланты» Хардиков Э.В. в своем пояснении от **, конфликтных ситуаций, связанных с блокированием съезда с пандуса приемного покоя, не имелось. Как указывает водитель Хакимулин А.А. в своем объяснении от ** у него возникли проблемы с управлением коммерческого автомобиля при съезде с пандуса. Никаких автомобилей за его автотранспортным средством не было. Однако главный врач ФИО7 Б.Г. утверждает, что «машины скорой медицинской помощи не имели возможности подъехать к приемному отделению. Штатный режим по приему пациентов в стационар и оказание неотложной медицинской помощи были нарушены». Далее главный врач ФИО7 Б.Г. указывает, что «при въезде на территории ФИО7 АГ БСМП установлен дорожный знак, разрешающий въезд только автотранспорту медицинского назначения. Водитель автомобиля, заехав на территорию больницы под запрещающий знак, перегородив движение медицинского автотранспорта, отсутствовал в течение 30 минут. Для разрешения данной проблемы был организован поиск водителя». Редакция газеты «Время» не проверила достоверность сообщаемой информации и допустила распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО8 лично с ним не беседовала по поводу вымышленного конфликта **, тем более не беседовала с несуществующим охранником Ратников И.И., с главным врачом ОГАУЗ АГ БСМП ФИО7 Б.Г., с водителем коммерческого автотранспорта Хакимулин А.А., с руководителем ООО «Охранное предприятие «Атланты», официально не запрашивала сведения по ситуации в пресс-службе ОГАУЗ АГ БСМП, официально не получала запрашиваемую информацию от главврача данного медицинского учреждения. Данная статья «Паркуюсь где хочу», опубликованная в газете «Время» 14.04.2016г., воспринимается читателями как цельный объект, состоящий из отдельных фраз. Чтобы оценить порочащий и не соответствующий действительности смысл статьи, необходимо учесть и другие составляющие части статьи - снимок и эпиграф к статье. ФИО8 в период с ** по ** не обращалась с запросом к директору ООО «Охранного предприятия «Атланты» Хардиков Э.В. или к учредителю юридического лица Б.В.И. о предоставлении видеосъемки или фотографий с места кратковременного нахождения машины во дворе медицинского учреждения **. По результатам лингвистического исследования № **: в тексте ответа главного врача Ангарской городской больницы скорой медицинской помощи содержатся негативные сведения о Манжосов В.В. в форме утверждений. В тексте статьи «Паркуюсь где хочу» негативные сведения относятся к лицу, являющемуся сотрудником силовых структур и водителем автомобиля «Мицубиси-Паджеро». Установить личность данного лица в рамках лингвистического исследования не представляется возможным. Негативная информация о лице содержится в высказываниях. Его нравственные страдания связаны не только с распространением не соответствующих действительности сведений ответчиками, не только с порочащими и оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, но и с проведением служебного расследования с момента выпуска статьи «Паркуюсь где хочу» в газете «Время» от **, с момента предоставления ответа главного врача ОГАУЗ АГ БСМП ФИО7 Б.Г. от **, вплоть до вынесения приказа об объявлении ему выговора от **. Нравственные страдания испытывает и до настоящего времени. Истец просит признать негативными и порочащими, не соответствующими действительности фразы: «6 апреля автомобиль, оставленный водителем возле приемного покоя БСМП, заблокировал выезд «скорой помощи», которая спешила на вызов. В итоге бригада потеряла время в попытках выехать из больницы. С горем пополам машина смогла развернуться и уехать к больному. Хозяин оставленной «Мицубиси-Паджеро» пришел только через полчаса. Показал удостоверение сотрудника силовых структур (словно бы это дает право парковаться где хочу) и уехал» - указанные в статье «Паркуюсь где хочу» от **г. за номером 38, набор в печать которой подписала главный редактор ООО «Газета «Время» Амяга Г.В., которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Манжосов В.В., возложить обязанность на главного редактора ООО «Газета «Время» Амяга Г.В. повторно опровергнуть негативные и порочащие, не соответствующие действительности данные фразы, путем опубликования опровержения за счет ООО «Газета «Время» в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Ангарского городского суда, и в том числе опубликованием резолютивной части решения суда. Признать негативными и порочащими, не соответствующими действительности фразы: «6 апреля автомобиль, оставленный водителем возле приемного покоя БСМП, заблокировал выезд «скорой помощи», которая спешила на вызов. В итоге бригада потеряла время в попытках выехать из больницы. С горем пополам машина смогла развернуться и уехать к больному. Хозяин оставленной «Мицубиси-Паджеро» пришел только через полчаса. Показал удостоверение сотрудника силовых структур (словно бы это дает право парковаться где хочу) и уехал», - указанные ФИО8 Тарновская О.В. в статье «Паркуюсь где хочу» от ** за №, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Манжосов В.В., возложить обязанность на ФИО8 Тарновская О.В. опровергнуть негативные и порочащие, не соответствующие действительности данные фразы, путем письменного опровержения на имя главного врача ФИО7 «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО7 Б.Г. для оглашения на общем собрании данного медицинского учреждения в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Ангарского городского суда. Признать негативными и порочащими, не соответствующими действительности фразы: «Автомобиль «Митцубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак № блокировал выезд специализированных машин скорой медицинской помощи от приёмного отделения. Вследствие чего, на въезде в приёмное отделение стационара образовалась «пробка». Машины скорой медицинской помощи не имели возможности подъехать к приёмному отделению. Штатный режим по приёму пациентов в стационар и оказание неотложной медицинской помощи были нарушены. При въезде на территорию ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» установлен дорожный знак, разрешающий въезд только автотранспорту медицинского назначения. Водитель указанного автомобиля, заехав на территорию больницы под запрещающий знак, перегородив движение медицинского автотранспорта, отсутствовал в течение 30 минут. Для разрешения данной проблемы был организован поиск водителя. При возвращении водителя в автомобиль, сотрудник охранного агентства Ратников И.И., обратился к нему с просьбой срочно отъехать, чтобы освободить проезд. Водитель представился сотрудником силовых структур, предъявил удостоверение ФСБ. По устной просьбе начальника Ангарского филиала Управления ФСБ по Иркутской области ФИО17 С.Н. мною предотвращены действия сотрудников средств массовой информации по преданию огласке данного случая», - указанные ФИО8 Тарновская О.В. в статье «Паркуюсь где хочу» от **г. за номером 38, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Манжосов В.В., возложить обязанность ФИО8 Тарновская О.В. опровергнуть негативные и порочащие, не соответствующие действительности данные, указанные журналистом Тарновская О.В., путем письменного опровержения на имя главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО7 Б.Г. для оглашения на общем собрании данного медицинского учреждения в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Ангарского городского суда. Признать негативными и порочащими, не соответствующими действительности фразы: «Автомобиль «Митцубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак X 463 ХР 38 RUS, блокировал выезд специализированных машин скорой медицинской помощи от приёмного отделения. Вследствие чего, на въезде в приёмное отделение стационара образовалась «пробка». Машины скорой медицинской помощи не имели возможности подъехать к приёмному отделению. Штатный режим по приёму пациентов в стационар и оказание неотложной медицинской помощи были нарушены. При въезде на территорию ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» установлен дорожный знак, разрешающий въезд только автотранспорту медицинского назначения. Водитель указанного автомобиля, заехав на территорию больницы под запрещающий знак, перегородив движение медицинского автотранспорта, отсутствовал в течение 30 минут. Для разрешения данной проблемы был организован поиск водителя. При возвращении водителя в автомобиль, сотрудник охранного агентства Ратников И.М., обратился к нему с просьбой срочно отъехать, чтобы освободить проезд. Водитель представился сотрудником силовых структур, предъявил удостоверение ФСБ. По устной просьбе начальника Ангарского филиала Управления ФСБ по Иркутской области ФИО17 С.Н. мною предотвращены действия сотрудников средств массовой информации по преданию огласке данного случая», - указанные главным врачом ОГАУЗ АГ БСМП ФИО7 Б.Г. в ответе от ** за №, направленным на имя начальника Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО19, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Манжосов В.В., возложить обязанность на главного врача ОГАУЗ АГ БСМП ФИО7 Б.Г. опровергнуть негативные и порочащие, не соответствующие действительности данные фразы, путем письменного опровержения в Управление ФСБ России по Иркутской области. Признать негативными и порочащими, не соответствующими действительности объяснения заведующей канцелярией ОГАУЗ АГ БСМП Ганжа В.Е., которая, согласно объяснениям начальника отдела в г. Ангарске УФСБ России по Иркутской области ФИО17 С.П., ** передала их вместе с видеозаписью в прессу, которые были опубликованы в газете «Время» от **г. за номером 38, возложить обязанность на заведующую канцелярией ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» Ганжа В.Е. опровергнуть негативные и порочащие, не соответствующие действительности данные объяснения, путем прочтения опровержения на общем собрании данного медицинского учреждения в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Ангарского городского суда. Обязать главного врача ОГАУЗ АГ БСМП ФИО7 Б.Г. отозвать ответ от ** за №, рапорт охранника Ратников И.И. от **, видеозапись от **, направленные на имя начальника Управления ФСБ ФИО11 по Иркутской области ФИО19 Взыскать с ОГАУЗ АГ БСМП компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с заведующей канцелярией ОГАУЗ АГ БСМП Ганжа В.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Газета «Время» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО8 Тарновская О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении, считает, что срок исковой давности не может быть применен. В судебном заседании представитель истца – Ульянова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» - ФИО7 Б.Г., действующий на основании прав по должности, не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования истца не признает. Его деятельность, как руководителя этого учреждения регламентируется должностной инструкцией главного врача БСМП. На **, действовало распоряжение № от ** об организации стационарной экстренной медицинской помощи на территории г.Ангарска, где прописано, какие потоки пациентов поступают в лечебные учреждения, и этот документ является доказательством, что основной поток пациентов госпитализируется в БСМП. Человек, который ставит свое транспортное средство на путях эвакуации, должен понимать, что даже, если нет знака в этом месте, запрещающего въезд, он создает, прежде всего, препятствие, в данном случае, для проезда машин скорой медицинской помощи. ** транспортное средство было припарковано на путях эвакуации машин скорой помощи. К приемному отделению могут подъезжать не только машины скорой помощи, но могут подъезжать транспортные средства гражданских лиц в порядке самообращения и других лиц, которые привозят пострадавших граждан с производства, с мест аварии - это никто не запрещал, потому что оказывать первую помощь обязаны все граждане. Транспортировку в частном порядке, когда пациент не нуждается в оказании экстренной медицинской помощи, можно оплатить и заказать через диспетчерскую службу. Хакимулин А.А., работал на таком транспортном средстве, принадлежащем гаражу больницы скорой медицинской помощи. На территории больницы установлено видеонаблюдение, это оговорено нормативно-правовыми актами. На приемном покое висит табличка «ведётся видеонаблюдение». Охрана объекта осуществляется за счет договора с охранным предприятием. Есть пропускной режим, тревожные кнопки. Большинство граждан реагирует на просьбы сотрудников охраны адекватно. После ему казалось, что конфликт был исчерпан, он с водителем был не знаком, когда он пришёл и извинился, он знал его отца, но вот такое случилось, принял извинения и думал, что конфликт исчерпан. Когда начало развиваться это событие он не знал, что машина принадлежит истцу. Ему стало известно об этом с монитора в его кабинете главного врача, поступил сигнал с приемного отделения, что водитель оставил машину на путях эвакуации и найти его не могут. Машина скорой медицинской помощи, в этот момент проезжала через шлагбаум, он находился в служебной машине и ситуацию видел воочию. На видеозаписи видно, что припаркованная машина создала пробку, и не было никакой возможности объехать данную машину транспортным средствам скорой помощи. Хакимулин А.А. управлял машиной, которая оборудована только носилками. На видеозаписи видно, что сотрудники БСМП, выходят из машин и идут пешком, минуя два припаркованных автомобиля, их автомобиль и автомобиль, преграждающий дорогу транспортному средству, которое доставляло больного и приходилось сдавать назад, чтобы съехать с пандуса. При движении задним ходом пересекается дорожное полотно, которое ведёт к центральному входу БСМП, создаётся аварийная ситуация. Суть не в том, какой автомобиль стоял, а чтобы пути эвакуации были свободны. И он в ответе на вопрос начальника ФСБ излагал, что штатная ситуация была нарушена. На видеозаписи видно, что была создана пробка, а если, не дай бог, возникли бы реанимационные мероприятия. Медицинскими работниками и водителями ситуация была урегулирована, разрешена - через некоторое время появился водитель, ему все объяснили, он убрал транспортное средство. Казалось бы, ситуация была разрешена, но эти обстоятельства стали известны средствам массовой информации. На тот момент велись работы по прокладке теплотрассы и ещё каких-то коммуникаций, и было нарушено дорожное покрытие тех транспортных артерий, которые подходили к БСМП. Корреспонденты попросили дополнительную информацию, которая и была предоставлена. Поручение и указание разобраться с этой ситуацией им были даны по телефону, так как ехал на совещание. Ситуация была быстро разрешена, не имела серьёзных последствий, поэтому специального служебного расследования не проводили. Ему поступили рапорты и докладные, на основе которых, им был составлен ответ по запросу ФСБ. Именно данное видеонаблюдение, рапорт охранника ФИО50 на имя старшего охранника Хаитовой, устные пояснения сотрудников БСМП, водителя Вовченко, санитара Зарыпова послужили основанием для составления ответа, этот документ подписал он. Первые видеокамеры были установлены в БСМП до 2013. Любая система видеонаблюдения является стандартным набором аппаратуры. Есть камеры, компьютер, кабельные сети, и есть лицо, которое наблюдает за записями видеосистемы и отвечает за сохранность записей, работают камеры круглосуточно, есть штат сотрудников. Эти сотрудники не в штате БСМП. Есть персонал, который ведёт наблюдение за экраном - сотрудники БСМП и сотрудники охранного предприятия, в том числе, они ведут охрану объекта, и есть персонал, который выдаёт информацию и находится в штате больницы. Есть список лиц, имеющих доступ к видеофайлам камер видеонаблюдения, который будет изложен в ответе на ходатайство. На основе договора с охранным предприятием разрабатывается инструкция, устанавливающая правила взаимоотношений сотрудников БСМП и охранного предприятия. Охранное предприятие, которое работает на территории БСМП, называется «Атланты». «Атланты» не имеют доступа и права выдавать информацию по инструкции. Это оговорено в Положении о видеонаблюдении. Положение будет предоставлено суду по запросу. Положение - это документ, который оговаривает все вопросы использования системы видеонаблюдения на территории БСМП. Журналистам ничего не передавалось без его разрешения, кто имел доступ к видеофайлам от **, фамилию называть не будет. Естественно, те сотрудники, которые имеют доступ к информации с ограниченными условиями пользования, подписывают обязательства о нераспространении информации. В штатном расписании больницы такой должности, как пресс-секретарь, не существует. На территории БСМП стоят знаки, что в зоне работы эвакуатора, стоянка запрещена, жёлтая полоса и есть объявление «на территории ведётся видеонаблюдение» в доступном месте. Лично он не передавал видеозаписи от **, которые попали в «Медиа Квартал». Он не может сказать, когда была передана видеозапись. В его ответе написано «по устной просьбе начальника Ангарского филиала Иркутской области Управления ФСБ Киршина предотвращены действия по преданию гласности этого случая». Он узнал из устного разговора, что возможно информация поступит в СМИ, в разговоре со своим ответственным сотрудником попросил, чтобы информация не передавалась. Кто выдал ** данный видеоряд не выяснял. Ему неизвестно, кто сделал копии двух записей ** и передал в СМИ. ** он санкционировал сделать две копии и передать в «Медиа Квартал» и газету «Время». К нему с письменным запросом по сюжету ** никто не обращался. За ** читал статью в газете «Время», чётко видно на снимке, что автомобиль стоит, преграждая дорогу медицинской машине. Если речь идёт об автомобиле с санитарной окраской, то это сразу видно на снимке, что преградили ему дорогу. Из статьи на снимке узнает своих сотрудников, так как видел видеозапись этого сюжета неоднократно. По форме можно определить, что это водители, либо санитары, поскольку фирменная одежда. Рядом стоит водитель Вовченко, его очень хорошо видно в профиль. Ещё предположение, со спины - Хакимулин и Зарыпов. Его в данной ситуации интересуют не лица, а как припаркован автомобиль и создаёт препятствие специализированному транспорту или нет. Никто не запрашивал видеоролик за **, ни Курочкин, никто либо другой у него не запрашивали данный видеоролик. Передавались ли денежные вознаграждения за снимки - такие факты неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» - Азюк С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснения дал аналогично изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ООО «Газета «Время» - Амяга Г.В., как законный представитель ответчика и представитель третьего лица Тарновская О.В. на основании доверенности, не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях, представила заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Тарновская О.В. (ФИО8) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ганжа В.Е. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет» - Плотникова Л.Н., действующая на основании прав по должности, исковые требования истца поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Институт Горпроект» - ФИО20, действующая на основании прав по должности, исковые требования истца поддержала, пояснила, что ситуация с возможностью или невозможностью съезда с пандуса приемного покоя БСМП автомашины была проанализирована. Плотникова Л.Н. предоставила много документов из материалов служебной проверки, в том числе паспорт технического средства истца, все представленные документы проанализировали. Основные вопросы были в том, создавался ли затор, была или не была ли возможность съезда санитарной машины по пандусу приемного покоя БСМП. В материалах служебной проверки ФСБ никаким образом не обоснована возможность или невозможность съезда санитарной машины, поскольку не было схем в масштабе и административного протокола не было. Материалы служебной проверки не проливают свет на спорную ситуацию. Во всех внештатных ситуациях есть органы ГИБДД, которые должны были составить официальные документы и схему произошедшего. Когда Плотникова Л.Н. принесла запрос на дачу заключения, дали заключение, приложив 7 фотографий из материалов служебной проверки. Паспорта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» и транспортного средства марки «Газель» были исследованы. Выехали на место, осмотрели следы от шин транспортных средств, которые съезжают с пандуса приемного покоя БСМП, и данные следы от шин она сфотографировала. Из результатов проведенной работы можно сделать вывод, что транспортное средство марки «Газель» могло спуститься с пандуса приемного покоя БСМП. Колесная база передняя и задняя транспортного средства марки «Газель» была исследована, минимальный радиус поворота выдерживается, и минимальное расстояние до автомобиля истца составляет 70-80 сантиметров. Фотографии ФСБ сделаны с большим искажением, но, тем не менее, есть некоторые объективные моменты, по которым можно определить местоположение транспортных средств. Провели анализ документов, сделали въезд на место происшествия, измерили бетонные блоки, которые ограничивают разворотную площадку, эти блоки нанесены с геодезической точностью до нескольких сантиметров, измерили пандус и на основании документов сделали свои выводы. Транспортное средство истца не препятствовало съезду транспортного средства марки «Газель» с пандуса БСМП. Реконструкцию событий не делали. Колеса транспортного средства образуют прямую линию, и в продолжение прямой линии пересекается со вторым бетонным блоком, и считая по искажению на фотографии и сравнивая с искажением в натуре, сделали вывод, что искажение примерно 31-33 градуса. Она полагает, что с одного маневра транспортное средство марки «Газель» проехало бы. Фото № показывает, что водитель транспортного средства марки «Газель» не совсем сориентировался в данной ситуации, если бы водитель взял более большой радиус разворота, то он бы спокойно проехал, она может это объяснить человеческим фактором, поскольку водитель транспортного средства марки «Газель» побоялся задеть дорогое транспортное средство. Для того чтобы спуститься с пандуса, транспортное средство марки «Газель» должно было сделать большой радиус поворота. Радиус поворота определяется по переднему правому колесу по колесной базе транспортного средства марки «Газель», пунктирной линией изображена колесная база. Передняя колесная база шире, чем задняя, главное, чтобы передняя часть транспортного средства развернулась. Радиус разворота транспортного средства марки «Газель» 10,75 сантиметров. Если бы транспортное средство скорой помощи выехало по большому радиусу, то он бы мог выехать с площадки с одного маневра, и в том случае расстояние до транспортного средства истца составляло бы 60-80 сантиметров. Видно, что транспортное средство упирается во второй бетонный блок, и она вычислила примерный угол, где стояло транспортное средство «Мицубиси Паджеро». Если бы транспортное средство стояло ближе к шлагбауму, то оно загородило бы въезд к шлагбауму и въезд из-за шлагбаума. Истец поставил свое транспортное средство под углом, чтобы не загораживать въезд под шлагбаум и не мешать съезду с пандуса. Когда рисовали схему, брали сложный вариант, то есть от стены БСМП транспортное средство должно было проехать от стены 1,20 метров. Даже если транспортное средство не захотело проехать за один маневр радиусом 0,50 метров и не смогло съехать, то оно могло бы спуститься чуть вниз и сдать назад 1,5 или 2,00 метра, то до транспортного средства истца было 1,5 или 2,00 метра. У транспортного средства марки «Газель» была возможность спуститься с пандуса, поэтому говорить о заторе нецелесообразно. 60-80 сантиметров, которые были в самом худшем варианте, достаточно для того, чтобы транспортное средство марки «Газель» могло проехать. Топографическая съемка имеется в открытом доступе, взяли небольшой кусок из топографической съемки и увеличили его. Она не указывала размеры пандуса на фотографии, поскольку он на горизонтальной плоскости и все будет с искажением. Фотография № - транспортное средство марки «Газель» выезжает ближе к камере, и оно выглядит большим, а транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро» выглядит маленьким, высота транспортного средства марки «Газель» оставляет 2,38 метра, а высота транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» 1,90 метра, высота транспортных средств почти одинаковая, а на фотографии кажется, что транспортное средство марки «Газель» выше транспортного средства истца и поэтому искажается расстояние. Она выезжала с истцом на территорию приемного покоя БСМП, и в заключение - на фотографии № от ** видны следы колос транспортных средств, которые раньше спускались по пандусу, ширина пандуса 5,75 метров. Расстояние, на котором 0,9 -1.00 метр - это следы от колеса транспортных средств, которые ранее спустились с пандуса, следы от колес позволяют нам сделать вывод, что это то расстояние от стены БСМП, которым пользовались водители скорой помощи. Фотографии были приложены к документам истца, и из этих документов она сделала вывод, что это фотографии из материалов ФСБ. Эти фотографии были приложены к запросу, который сделан на ее имя. На фотографии у транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» номерного знака нет. Она уверена, что транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро» истца, поскольку это подтверждается документами и словами истца. Истец подтверждает, что транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро» его, сама она в марках автомобилей не разбирается.

В судебном заседании третье лицо Ратников И.И. требования истца поддержал, пояснил, что он писал объяснительную ** на имя Хаитовой. ** он с друзьями пришел к знакомому в БСМП проведать его, через 15-20 минут его знакомые ушли. Ему при выходе из БСМП перегородили дорогу двое в штатском и попросили написать объяснительную по поводу событий от **, он им сказал, что ничего не знает, и ушел. 14 или ** он был с ШСВ в кафе «Щелкунчик». Пока сидел в данном кафе ему на телефон позвонили 5-6 раз с разных номеров телефона, он брал трубку, и в итоге понял, что звонили те самые люди, которые подходили к нему в приемном покое БСМП, которые представились сотрудниками ФСБ. Он вышел на крыльцо поговорить по телефону, и подъехало два транспортных средства марки «Ауди» 707 и Джип темного цвета, из транспортного средства марки «Ауди» вышел парень. Парень подозвал его к себе, предложил сесть в машину и проехаться, он сел в транспортное средство марки «Аудио» синего цвета, следом подошёл ШСВ и спросил у парней, что они хотят, они ему пояснили, что он должен дать показания. ШСВ не согласился с этим, вывел его из машины. ** он шел с 11 микрорайона в 15 микрорайон и встретил двух сотрудников ФСБ, которых видел возле кафе «Щелкунчик» и в БСМП. Его попросили прийти в приемный покой БСМП и написать объяснительную по поводу событий **, они показали удостоверения, его провели в комнату досмотра, дали чистый листок бумаги. Он написал объяснительную на черновике под диктовку сотрудников ФСБ, затем они прочитали то, что он написал, внесли какие-то изменения и сказали переписать на чистовик объяснительную. Он написал еще какой-то документ, но не помнит, что написал. Он спросил у сотрудников ФСБ о том, что данные документы как-то повлияют на него и ему пояснили, что про него забудут. В сентябре 2016 он устроился в охранное агентство «Витязь» и его отправили на базу отдыха «Ангара». Он был на посту, когда приехало транспортное средство марки «Тойота Камри» гос№, из Тойоты вышли мужчины, зашли к нему в караульное помещение, устроили осмотр моих документов, спросили у него, не забыл ли он их и ушли. Один из мужчин пришел к нему ночью на охранный пост и попросил написать объяснительную, но он отказался. Позднее начали поступать звонки из г.Иркутска, и требовали от него дать дополнительные пояснения. Он написал заявление в прокуратуру г.Ангарска. Под давлением ФСБ он написал объяснения, он не присутствовал на территории БСМП **. Ему сказали, что надо написать объяснение на имя Хаитовой, и он написал, что сказали, Хаитову не знает. Объяснительные от ** и ** писал задним числом. Ему говорили, о чем писать объяснительные, так он и написал. ** его не было на территории БСМП. Он давал пояснения у нотариуса ФИО28 ** объяснительную подписывал. Он не писал докладную на имя ФИО7 Б.Г. Он не работал в агентстве «Атланты». Справку дали в Пенсионном фонде. Трудовой договор и должностные инструкции с агентством «Атланты» не подписывал. Его не вызывали на проверку в БСМП, так как он не был сотрудником БСМП. Исковые требования Манжосов В.В. он признал в полном объёме, на него никто не оказывал давление. Он не может сказать какой номер телефона, был у него в 2016 на спорный период времени. № не принадлежал ему **. ** он не звонил в дежурную часть органов полиции.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с п. 10 указанной статьи правила п. 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п.28).

Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения (п. 24).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованная ООО «Газета «Время», ФИО13 ФИО8 (Тарновская О.В.) в газете «Время» № от ** статья «Паркуюсь где хочу» содержит фразы: «6 апреля автомобиль, оставленный водителем возле приемного покоя БСМП, заблокировал выезд «скорой помощи», которая спешила на вызов. В итоге бригада потеряла время в попытках выехать из больницы. С горем пополам машина смогла развернуться и уехать к больному. Хозяин оставленной «Мицубиси-Паджеро» пришел только через полчаса. Показал удостоверение сотрудника силовых структур (словно бы это дает право парковаться где хочу) и уехал».

** ООО «Газета «Время» № опубликовало «Работа над ошибками», где указала, что «В газете от ** (№) была опубликована информация о сотруднике силовых структур, 6 апреля припарковавшем свою машину на территории БСМП, что привело к конфликту с охраной больницы и помешало движению машины «скорой помощи». Данная информация не соответствует действительности, поскольку, как выяснилось, в месте парковки не был установлен запрещающий знак, и остановка автомобиля, ставшая основанием для дисциплинарного наказания его владельца, не была препятствием для движения или скандала на территории больницы».

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, а также ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Хакимулин А.А. суду пояснил, что работал в автохозяйстве при БСМП водителем-санитаром транспортного средства марки «Газель». Транспортное средство марки «Газель» было предназначено для транспортировки лежачих больных - это не экстренная скорая помощь, данное транспортное средство для оказания платных услуг. В апреле 2016, где-то в двенадцать или час дня, он привез больного, выгрузили больного, и он начал спуск с эстакады, а на спуске с эстакады стояло транспортное средство марки джип и кроме джипа стояли еще транспортные средства. Транспортные средства постоянно стоят на территории БСМП на выезде. С эстакады можно было съехать, но транспортные средства стояли плотно, он не стал рисковать, побоялся задеть транспортное средство марки Джип, сдал назад и съехал задним ходом с эстакады, поскольку поступил экстренный вызов. За ним не было других транспортных средств. Речь идет об утвержденной схеме движения, схема предусматривает движение по новым дорожным знакам, не все знаки, которые указаны сейчас на схеме, были на момент **. Эта схема была утверждена **. Он въехал на территорию БСМП со стороны ..., транспортные средства, не принадлежащие скорой помощи, стояли напротив пандуса для подъезда специализированного транспорта скорой помощи, чтобы подвезти больного к дверям приемного покоя необходимо заехать на пандус. Обычно машины неспециализированного транспорта стоят напротив пандуса. Машины неспециализированного транспорта въезжали во второй въезд напротив шлагбаума, где не было запрещающего знака, перед въездом на пандус стоит знак, запрещающий въезд неспециализированного транспорта. Перед первым поворотом в БСМП с ... есть запрещающий знак, этот въезд расположен прямо напротив пандуса. Если проехать дальше по ..., есть еще один въезд, на котором запрещающего знака не было, и, если заезжать во второй въезд, все равно попадаешь на территорию БСМП, этот въезд слева от приемного покоя. Он уволился из БСМП в сентябре 2017 по собственному желанию. Когда работал в БСМП, запрещающего знака на втором въезде не было. Транспортное средство для транспортировки лежачих больных было оборудовано, как скорая помощь. Транспортное средство было для транспортировки лежачих больных. У него был сигнал скорой помощи, но он не имел права включать сигнал, ему об этом сказал механик, что нельзя включать сигнал скорой помощи. В данном транспортном средстве был кассовый аппарат, но в апреле 2016 кассового аппарата не было, его сделали в 2017. Пока он работал - это была платная услуга транспортировка лежачих тяжелых больных. С ним ездил санитар, поскольку перевозили не экстренных лежачих больных, медицинская помощь не оказывалась. Заявки шли из автохозяйства. Он не помнит, какого больного привезли в апреле 2016, выгрузка больного и выезд заняли около 20-30 минут. За ним на пандусе не было машин скорой помощи, которые бы хотели проехать. Охранников по фамилиям не знает, не знает, к какой охранной организации они принадлежат. Он не знает фамилию ФИО50. К нему не подходил никто из охранников. В тот день при нем никаких скандалов не было, сотрудники ГИБДД не приезжали. У него никто не брал письменных объяснений. Врач Комогорцев не вызывал и написать письменную объяснительную не предлагал. У него был начальником автохозяйства Тарасов, он не просил также писать объяснительную. Он после происшествия вернулся в БСМП около 2 часов дня, никаких заторов не было. Все было спокойно после того, как вернулся. Он работал на транспортном средстве с государственным номером №. События, которые описаны, были, наверное, в начале апреля 2016. Он не может сказать марку транспортного средства «Джип», государственный номер не запомнил, цвет был серебристый. Он не сразу увидел, что может съехать с пандуса. В том месте, где стояло транспортное средство серебристого цвета, там могли стоять транспортные средства, но, если в транспортном средстве кто-то был, сигналили, и водитель транспортного средства отгонял машину. Он не пытался объехать транспортное средство, поскольку побоялся повредить транспортное средство. Транспортное средство серебристого цвета не полностью загораживало проезд, он полагает, что была возможность проехать. Он увидел статью в газете «Время» и по фотографии узнал свое транспортное средство, на котором работал. На фотографии его транспортное средство.

Свидетель П,А,Н. суду пояснила, что ФИО7 Б.Г. на видеозаписи мог узнать истца. Отец истца говорил ФИО7 Б.Г., что он работает в ФСБ. Из статьи газета «Время» поняла, что статья об истце, она не может сказать, как она это поняла.

Свидетель Ш.С.Д. суду пояснил, что с ФИО50 в начале апреля 2016 сидели в кафе «Щелкунчик», ФИО50 позвонили и попросили о встрече, ФИО50 сказал, что ему с кем-то нужно поговорить и пояснил, что ему позвонили из ФСБ и попросили встретиться. Он пошел за ФИО50 и снимал происходящее на телефон, подъехали две машины иностранного производства, из машины вышло двое мужчин, ФИО50 сел в машину, ему дали чистый листок бумаги и попросили написать объяснение. Он сказал, что не имеют права заставлять человека что-либо писать, что это незаконно, он его забрал из машины, и они ушли - это было **. Он с ФИО50 встретился после обеда, он был в мастерке, он получает пенсию по инвалидности. ФИО50 не говорил, что он где-то работает. После ** он встретил ФИО50 через год, он ничего не рассказывал о своей работе.

Свидетель К.В.И. суду пояснил, что обращений к нему со стороны БСМП не было, ФИО7 Б.Г. к нему не обращался, также и сотрудники ФСБ. Выпуск материала, касающегося событий ** не планировался, никакие видеосюжеты не передавались. Ему ФИО7 Б.Г. не передавал копий видеосюжета. ФСБ ему ничего письменно не запрещали. Он узнал о факте, что кто-то что-то перегородил, что там был Манжосов В.В. только на днях. Он недавно узнал, что истца уволили с работы. Он не может точно сказать, откуда узнал о данном случае. Он узнал, когда давал показания у нотариуса, что речь шла об истце. Он примерно неделю назад узнал о том, что Манжосов В.В. замешан в данной ситуации. Со слов Плотникова Л.Н., ему стало известно, что участником событий был истец. На тот момент было известно, что эти события были связаны с Манжосов В.В.

Свидетель В.И.Г. суду пояснил, что ** около 12-00 вернулся в БСМП после обеда и пошел в приемный покой. Он увидел, что на пандусе, на выезде скорой помощи стоит транспортное средство марки «Мицубиси «Паджеро», которое мешало проехать машине для транспортировки лежачих больных, за машиной по транспортировке больных стояла машина скорой помощи. Машина по транспортировке лежачих больных немного съехала вперед по пандусу, для того, чтобы из машины скорой помощи могли выгрузить больного. Рядом с машиной «Мицубиси «Паджеро» был охранник, который пнул машину по колесу, охранник искал владельца машины. Стали думать, что дальше делать, охранник вызвал наряд полиции, минут через двадцать подошел владелец машины к «Мицубиси «Паджеро» и начал спрашивать кто такие, и почему кто-то пинает его машину. Охранник объяснил владельцу машины кто он, что он вызвал органы полиции, так как «Мицубиси «Паджеро» мешает проезду машин скорой помощи, пока шел разговор владелец машины не убрал машину. Владелец машины говорил охраннику, знает ли он кто он и зачем он здесь. Владелец машины сказал, что он сотрудник ФСБ и, что охранник не имел права вызывать органы полиции, и предъявил удостоверение сотрудника ФСБ. Владелец машины позвонил в полицию, называл свое имя, фамилию и пояснил, что конфликт исчерпан, что приезжать не нужно, водитель «Мицубиси «Паджеро» сел в машину и уехал. Владелец машины ссылался на то, что нет знаков, что нельзя ставить машину. Машина скорой помощи заезжает на пандус выгружает больного и съезжает с пандуса. Угол разворота при съезде с пандуса небольшой, возможности для маневра нет, только если съезжать задним ходом. Съезд с пандуса происходит вперед и налево. Он полагает, что не было возможности у машины по транспортировке лежачих больных съехать с пандуса из-за транспортного средства «Мицубиси «Паджеро», так как при съезде машина по транспортировке лежачих больных мог зацепить машину «Мицубиси «Паджеро». На въезд напротив пандуса въезжают только машины скорой помощи. Через второй общий въезд, где нет запрещающего знака, можно проехать к административному зданию и к приёмному покою. При съезде с пандуса оставлять машины нельзя, на въезде на пандус стоит знак о том, что стоянка запрещена. Знак №, который установлен на въезде на пандус предусматривает, что стоянка транспорта запрещена. По схеме, где идет пунктирная линия — это действие знака №, что запрещена стоянка автомобилей. Машины стоят в нарушение знаков, он видел, как охрана просила отъехать водителей, что вызывались органы ГИБДД. Машина по транспортировке лежачих больных съехала вниз по пандусу, на выезд, но не спустилась до конца, он видит происходящее, как с земли, так и с пандуса. Он шел от шлагбаума к пандусу. Кроме «Мицубиси «Паджеро», стояла еще одна машина марки седан, от шлагбаума с левой стороны. Он не запомнил марку машины и номер, поскольку не придал этому значения, потому что был отвлечён ситуацией, которая была на пандусе. Машина стояла. Автомобиль «Мицубиси «Паджеро» стоял близко от съезда пандуса, на расстоянии около 50 сантиментов. Он знает охранника, так как часто по работе бывает в приемном покое. Фамилию ФИО50 знает, так как услышал, что к нему обращались по фамилии. Он не может назвать фамилии других охранников. ФИО50 на вид около 35 лет, рост 170 сантиметров, худощавого телосложения. У ФИО50 коротко стриженые, рыжеватые или светлые волосы. Около 20-30 минут продолжался инцидент, инцидент видел не полностью. После того, как нарушитель позвонил в органы полиции, через некоторое время он уехал. Он предполагает, что инцидент произошел с 11-45 до 12-00. Он шел вдоль здания по территории больницы, с левой стороны не было деревьев. В санитарной машине по транспортировке лежачих больных водитель сидел за рулем в машине, он видел, что он съехал 2-3 метра вперед по пандусу. В его присутствии не было больше машин скорой помощи, кроме одной. Когда шел до пандуса, ФИО50 при нем пнул «Мицубиси «Паджеро» по колесу, он это увидел на расстоянии 4 метров. У ФИО50 была форма, не может сказать точно, во что он был одет. Знает, что ФИО50 охранник, поскольку у него была куртка с надписью «охрана». На тот момент, когда он подошел, стояло две машины. Когда шел к пандусу, стояла машина по транспортировке лежачих больных, и машина скорой помощи, из которой вышел пациент из-за того, что машина по транспортировке лежачих больных мешала скорой помощи расположиться нормально на пандусе для того, чтобы выгрузить больного. Машина скорой помощи стояла на пандусе возле приёмного покоя. «Мицубиси «Паджеро» стала впереди пандуса и мешала съехать машине по транспортировке лежачих больных. ФИО50 звонил при нем в органы полиции, он назвал свою фамилию и должность, объяснил ситуацию, которая происходила на территории БСМП. Он предполагает, что ФИО50 звонил с сотового телефона. По телефону представился ФИО50, но не может точно сказать его отчество, ФИО50 зовут ФИО15. После звонка в органы полиции стоял с ФИО50 и ждал, чем дело закончится. Он предполагает, что Хаитова охранник в БСМП. Он не может сказать, точно, искал ли ФИО50 владельца автомобиля «Мицубиси «Паджеро». Хаитова выходила на улицу во время конфликта до того, как ФИО50 пнул по колесу машины, это увидел где-то за 30 метров. Он не может точно сказать, где стояла Хаитова. Ему никто не представлял Хаитову, в БСМП есть другие охранники женщины. Он предположил, что это была Хаитова. Он точно знал, что это охранник ФИО50. Он ФИО50 видел до ** в марте и феврале 2016, в январе 2017 его не видел. Через 10 минут пришёл водитель «Мицубиси «Паджеро», он стоял рядом с ФИО50, Хаитовой не было. Он не может сказать, сколько охранников в смене, охранник сидит в приемном покое за столом. В приемном покое, где сидит охранник, нет телевизора с видеонаблюдением. Охранник записывают паспортные данные посетителей и больных в журнал. На спуске с пандуса стояла машина для транспортировки лежачих больных, за ней стояла машина скорой помощи. Машина для транспортировки лежачих больных стояла на спуске с пандуса, автомобиль «Мицубиси «Паджеро» мешал машине для транспортировки лежачих больных совершить маневр. На схеме обозначен пандус. Большая часть машины находилась на съезде, но она не могла съехать, поскольку стояла машина «Мицубиси «Паджеро», водитель машины по транспортировке лежачих больных осматривал, как ему съехать с пандуса не задев стоящую машину. Он не слышал разговоров о составлении административного протокола, были он и ФИО50. Он видел, как водитель машины предъявил красное удостоверение, с цепочкой посередине охраннику ФИО50, водитель машины развернул удостоверение, он не видел в удостоверении фотографии. Водитель достал удостоверение из внутреннего кармана, одежда была серого цвета. На водителе были темные брюки, рост около 170 сантиметров, волосы темные, плотного телосложения. Он не может точно сказать, откуда мужчина достал удостоверение из рубашки или куртки. Водитель к нему не обращался, перепалка между ФИО50 и водителем автомобиля «Мицубиси «Паджеро» была около 15 минут. Он не видел, чтобы в тот день ФИО7 Б.Г. или его заместители проезжали мимо. Он не может сказать в какой момент появилась Хаитова. Автомобиль «Мицубиси «Паджеро» стоял на углу, параллельно пандусу, передним бампером автомобиль стоял в сторону шлагбаума, он не знает, какая длина у автомобиля «Мицубиси «Паджеро», он стоял за пандусом. Не может сказать, сколько ширина пандуса. Он больных высаживает на пандусе приемного покоя. Он держал в руках паспорт транспортного средства на машину по транспортировке лежачих больных. Он предположил, что расстояние было 60 метров. «Мицубиси «Паджеро» препятствовала проезду машин с пандуса. Он не может сказать, сколько справа и слева свободного расстояния от машины на пандусе. Он предположил, сколько метров от административного здания до приемного покоя. На пути съезда машины для транспортировки лежачих больных было препятствие, в виде автомобиля «Мицубиси «Паджеро». Санитарная машина не могла съехать с пандуса, так как мешал автомобиль «Мицубиси «Паджеро». Не может сказать точное время, сколько длилась перепалка. Был небольшой угол разворота, поэтому машина не могла проехать, не может сказать какой конкретно угол разворота. Санитарная машина должна съехать по пандусу. Он видел, как машина скорой помощи, съехала задним ходом с пандуса. Не может сказать, сколько по времени продлился инцидент. Санитарная машина не могла съехать вперед и назад. Фамилия водителя санитарной машины Хакимулин Анатолий, он его знает. Хакимулин сидел в машине, он не может сказать выходил он или нет из машины. Не может сказать, когда появились разметки и знаки. Не помнит, есть ли знак запрещающий въезд на территорию БСМП. Слышал фамилию ФИО50, но не может сказать от кого. Не может сказать, с какого телефона звонил водитель «Мицубиси Паджеро», перед этим водитель спросил у ФИО50, куда он звонил. Водитель «Мицубиси «Паджеро» позвонил в полицию, представился сотрудником ФСБ, не помнит какую он фамилию назвал. После звонка водителя «Мицубиси Паджеро» в органы полиции, он пошел в приемное отделение. Он видел, как истец отъехал от приёмного покоя, не может сказать, где в это время был ФИО50. Он читал статью в газете «Время» за ** по данному случаю. В газете написано, что это произошло на территории БСМП. На фотографии в газете санитарная машина и машина истца. В санитарной машине не было врача, так как в данной машине ездят санитары, он не видел кроме Хакимулина, кто был в санитарной машине.

Свидетель З.О.А. суду пояснил, что он санитар по транспортировке лежачих больных. Он с водителем Хакимулиным подъехал к приемному покою БСМП, чтобы забрать больного из БСМП и транспортировать домой. Когда вышел приемного покоя, увидел джип «Мицубиси Паджеро», который стоял на съезде с пандуса. Он не участвовал в инциденте. Хакимулин не съезжал с пандуса, он стоял на пандусе. Не может сказать, как Хакимулин впоследствии съехал с пандуса, так как зашел в приемный покой. За машиной транспортировки лежачих больных стоял автомобиль скорой помощи. Не может сказать, сколько продлилась данная ситуация. На съезде с пандуса стояла машина «Мицубиси Паджеро» - это был единственный случай, чтобы машина стояла возле пандуса. Он не помнит, в каком году произошел данный случай, думает, что прошло два года. Предполагает, что это было, когда было тепло, наверное, это была весна. Он не писал никаких объяснений. Машина была для транспортировки лежачих больных. Врача в бригаде не было, он ездил с Хакимулиным вдвоём. Заезжаем на пандус, когда приезжаем за больным. Когда приехали к приемному покою БСМП, в машине не было тяжелобольного. Это было днем. Помнит тот факт, что была машина «Мицубиси Паджеро». Машина «Мицубиси Паджеро» стояла на съезде с пандуса. «Мицубиси Паджеро» была светлая, не может сказать государственный номер машины. «Мицубиси Паджеро» стояла по отношению к шлагбауму ровно, передним бампером в сторону шлагбаума. Не слышал, чтобы кто-то искал водителя «Мицубиси Паджеро». Вовченко знает, видел только автомобиль «Мицубиси Паджеро» и Хакимулина, больше никого. Хаитову Яну знает. Знает, что был охранник ФИО15, фамилии его не знает. Насколько по обстановке понял, машина «Мицубиси Паджеро» мешала проехать машине по транспортировке лежачих больных, так как стояла на съезде с пандуса. Угол разворота у машины марки «Газель» большой. Он полагает, что автомобиль по транспортировке лежачих больных мог съехать только задним ходом по пандусу, а вперед не мог, так как машина не могла проехать вперёд. Полагает, что, если бы Хакимулин мог проехать, то он со своим опытом вождения бы проехал. Насколько помнит, скорая помощь стояла за машиной для транспортировки лежачих больных. Не помнит никаких скандалов. Не помнит, как съезжала машина для транспортировки лежачих больных с пандуса. Его органы полиции и ФСБ не вызывали. Статью в газете «Время» не читал. Судя по надписям - это машина для транспортировки лежачих больных. Данная машина похожа на «Мицубиси Паджеро», которая перегородила проезд. Он на тот момент не знал, что он сотрудник ФСБ. Фамилию ФИО50 не знает. Над входом в приемный покой стоят камеры. На заезде есть камера, а на выезде нет. У охраны есть центральный пост возле центрального входа, вход не с приемного покоя. Полагает, что на втором въезде всегда стоит знак «кирпич». Не может сказать была ли разметка дороги.

Свидетель Ц.С.Н. суду пояснил, что знает истца, как сотрудника ФСБ. ** было служебное совещание с участием истца, на служебном совещании рассматривались вопросы о взаимодействии и происходил обмен служебной информацией. Помнит, что было **, так, как в середине февраля 2018 к нему обратился истец с просьбой прийти на судебное заседание в качестве свидетеля. Он знал о наличии судебных процессов. Информация о служебной проверке им была получена **, так как истец прибыл на совещание и рассказал, что назначена служебная проверка в отношении него и рассказал о ситуации, имевшей место быть **. На совещании ** было пять человек. ** истец приехал на совещание около 10-30 или 10-40, совещание закончилось около 13-00. Он и истец пошли на обед в столовую, он уехал после обеда через 20-25 минут, но не сказал, куда он поехал. Истец ** был одет в темные брюки, светлую рубашку и серую куртку. Он не видел, на какой машине был истец, поскольку машина была за территорией ТЭЦ-9. Истец был с ним до 13-00, истец не отлучался в 11-00. Истец потом рассказывал о проверках в отношении него, что возникла конфликтная ситуация с руководством и в декабре 2016 его уволили с ФСБ. Истец рассказывал, что идут несколько судебных процессов. ТЭЦ-9 находится в районе промзоны возле «Нефтеперерабатывающего завода», с промзоны до БСМП ехать около 20-25 минут, за время перекуров за 20-25 минут нереально съездить туда и обратно. На удостоверении сотрудника ФСБ истца не было цепочки. Он видел удостоверение истца сотрудника ФСБ, истец доставал удостоверение из нагрудного кармана рубашки. На удостоверении сотрудника ФСБ нет цепочки. При первоначальном представлении истца, как сотрудника ФСБ, он показал удостоверение сотрудника ФСБ.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что работал в БСМП врачом анестезиологом в реанимации, в феврале 2018 уволился. События апреля 2016 года запомнил, поскольку они в больнице получили резонанс и огласку. ФИО7 Б.Г. рассказал на планёрке, что стояла машина возле приемного покоя, мешала проезду скорой помощи, называл фамилию водителя Манжосов В.В.. С коллегами обсуждали эту ситуацию, одни говорили, что она вообще не мешала, кто-то говорил, что люди ставят машины поперёк, мешают машинам скорой помощи. Он лично не видел машину и происшествие, потом вышла газета «Время» и там увидел фотографию, где была машина Джип и скорая помощь. Все по-разному говорили, мешала или не мешала машина. У пациентов в БСМП видел газету. У него отец спрашивал, про ситуацию, поскольку он был знаком с родителями Манжосов В.В.. Около месяца в БСМП обсуждали данную ситуацию. Он не может сказать, говорил ли ФИО7 Б.Г. о том, что это сотрудник ФСБ. Г.О.И. - заведующая и председатель профкома, она говорила о сотруднике ФСБ. Это был апрель 2016, и прозвучала фамилия Манжосов В.В. В тот день видел у человек десяти газету. Он не слышал о служебной проверке и о дисциплинарном взыскании. Не слышал, чтобы приезжали сотрудники ГИБДД. ФИО7 Б.Г. однократно сказал о событии. Название газеты не знает, статью не помнит. Читал данную статью в ординаторской. На улице есть видеокамеры: возле пандуса, где заезжает и выезжает машина скорой помощи; ещё одна - со стороны ул. Космонавтов. Всего 3 наружные камеры. Камеры расположены на высоте трех метров. Ему трудно ответить была ли деморализована работа скорой помощи, так как лично не общается с работниками скорой помощи. Если бы больных, не могли провезти, то бы слышал, так как это было предано огласке. На планерке речи о заторах машин не было и в дальнейшем не было. На планерках не было речи, что был нарушен режим и сорвана работа. В БСМП есть охранники, но с ними тесно не общается, по фамилиям никого не знает. ФИО50 не знает, ФИО15 охранника не знает, в основном охранники - женщины. Охранное предприятие называется Атланты. Не может сказать, сколько работает охранников. Шамрицкая сказала, что она не знает Амяга Г.В., и не работала с ней. Она сказала, что она не передавала информацию Амяга Г.В., не работала, как ФИО8. Шамрицкая сказала, что она не копировала видеозапись. Шамрицкая сказала, что она не знает ФИО8 Тарновская О.В.. Шамрицкая не говорила, что она где-то поставила свою подпись. Большая часть пациентов, больных говорили про ситуацию, и много людей знали почему-то фамилию Манжосов В.В.. Как ему пояснил отец, что пошли слухи у него на работе и по газете он прочитал, и потом он ему рассказал. Помнит, была фотография в газете.

Свидетель Д.А.Ю. суду пояснил, что газету не читал, в декабре 2017 ему позвонил Манжосов В.В., представился и сказал, что он попал к нему на видеорегистратор и попросил свидетельствовать, рассказать, что было. Манжосов В.В. спросил у него, видел ли он его машину, видел ли, как выезжала машина скорой помощи. Он не может сказать, что в этот ли день, но он привозил отца в больницу к знакомой с передачей, отец зашел и вышел через тридцать минут. На видеорегистратор видимо его транспортное средство случайно попало. С отцом был разговор, знакомая у отца ничего не взяла, так как назавтра ** её выписывали из больницы Тамару - она знакомая отца, мамы. Д.Ю.М. его отец, фамилия у Тамары предположительно Константинова. Знакомая отца лежала в терапевтическом отделении. ** он привёз отца в больницу примерно с 13.00 до 14.00, он приехал к приемному покою, заехал через широкий проезд, кроме его транспортного средства стояло ещё четыре машины, запрещающего знака «кирпич» не было, разметки тоже не было. Он свое транспортное средство поставил слева от бордюра возле приёмного покоя. Его транспортное средство стояло бампером к шлагбауму. Он видел съезд и заезд на пандус. Он не пошел с отцом к знакомой, его транспортное средство марки «ФИО9» № транспортное средство принадлежит отцу. Никаких событий из ряда вон выходящих не видел, заметил, что с правой стороны от шлагбаума стояло транспортное средство марки «Джип», серого цвета. Он помнит, что транспортное средство скорой помощи попыталось съехать с пандуса, думает, что транспортное средство скорой помощи могло проехать. Водитель транспортного средства скорой помощи вышел из машины, подошёл к транспортному средству марки «Джип», походил вокруг, водитель вернулся в транспортное средство скорой помощи и съехал задним ходом по пандусу и уехал, это заняло 2-3 минуты. За транспортным средством скорой помощи не было пробок. Он не следил неотрывно за данной ситуацией. Водителя транспортного средства скорой помощи запомнил. Водителя Манжосов В.В. не видел. Он 7-10 минут стоял возле приемного покоя БСМП. На транспортном средстве скорой помощи было написано, что машина по транспортировке лежачих больных синим цветом и номер телефона 03. Он не видел, чтобы кто-то, что-то говорил, если бы была суета, он бы заметил. Просто люди ходили по территории БСМП. Госномер транспортного средства марки «Джип» не рассмотрел. Заезд на пандус за стеной не видел, а с ... заезд на пандус видел. Он видел, что транспортное средство скорой помощи съезжало по развороту, и водитель данного транспортного средства попробовал проехать посередине пандуса, угла для разворота водителю, не хватило, и он не смог проехать.

Свидетель Хаитова Я.А. суду пояснила, что работает в ООО «Атланты» с 2013 в должности начальника охраны. ** или 2017 ей позвонил на телефон охранник Ратников И.И. и сообщил, что на территории БСМП произошла внештатная ситуация, что водитель транспортного средства марки «Паджеро» серого цвета перегородил съезд транспорту скорой помощи с пандуса приемного покоя. Она проживает рядом с БСМП, пришла на работу и увидела, что транспортное средство марки «Паджеро» стоит на съезде с пандуса, не может спуститься, и мои охранники искали водителя данного транспортного средства. Когда пришла, то увидела, что стоят транспортные средства, и что транспортное средство скорой помощи не может съехать с пандуса приемного покоя БСМП, и в это время подъезжают другие транспортные средства скорой помощи, вследствие этого образовалась пробка, пока охранники искали водителя, она регулировала движение транспортных средств скорой помощи, так как было скопление из пяти транспортных средств. Был тяжелобольной, которого пришлось на каталке поднимать на пандус, так как одна машина заехала на пандус, а следующее транспортное средство скорой помощи подъехало с тяжелым больным, не было времени ждать, пока транспортное средство задним ходом съедет с пандуса. Потом подошел водитель транспортного средства марки «Паджеро», возле приемного покоя были водители транспортных средств скорой помощи. Узнали о данной ситуации от водителя транспортного средства для перевозки тяжелобольных, который сообщил в приемный покой о том, что он не может съехать с пандуса. Охранник Ратников И.И. вышел на улицу для того, чтобы найти водителя транспортного средства марки «Паджеро», Ратников И.И. пинал по колесу данного транспортного средства, чтобы сработала сигнализация, и водитель подошел к своей машине. Позднее водитель транспортного средства марки «Паджеро» подошел, водитель данного транспортного средства, поговорил с Ратников И.И. и потом уехал. Ратников И.И. был на тот момент стажером, он хотел устроиться к нам на работу и проходил стажировку, до этого она не знала Ратников И.И. В обязанности Ратников И.И. входило, заниматься порядком в приемном отделении, должен смотреть, чтобы на территории БСМП не парковались транспортные средства, не относящиеся к БСМП, водители не видят знаков, запрещающих парковку. Бывает, что подъезжает несколько транспортных средств скорой помощи и выгружают больных, спускаются с пандуса и ждут следующего вызова. В БСМП 3 поста охраны, Ратников И.И. был на первом посту - приёмное отделение. Ее вызвали около 14-00 часов на территорию БСМП, ситуация продолжалась около 30 минут. Ратников И.И. общался с охранником с поста №, общался со службой ГИБДД, так как пытались вызвать эвакуатор, с двумя водителями транспортных средств и грузчиком тяжелобольных. Водитель - Толя, грузчик тяжелобольных - Олег, и Игорь - водитель транспортного средства марки «Волга», возит администрацию БСМП. Транспортное средство было серого цвета, марки «Паджеро, госномер не запомнила. Она видела водителя транспортного средства марки «Паджеро», с водителем общался Ратников И.И. Ратников И.И. объяснял водителю, что он перегородил проезд транспортным средствам скорой помощи. Между Ратников И.И. и водителем произошла словесная перепалка около 7 минут. Ратников И.И. дал телефонную трубку водителю, о чем они разговаривали, сказать не может. Содержание разговора передал ей Ратников И.И. Ратников И.И. писал рапорт, о произошедшей ситуации **. Ратников И.И. написал рапорта, один рапорт был написан на ее имя, а второй рапорт на имя ФИО7 Б.Г., она докладывает руководству своему устно об инцидентах и М.Д.Г. передает в письменной форме или в приемную ФИО7 Б.Г. М.Д.Г. - курирует работу работников охраны. Написали рапорт, она доложила ей о произошедшей ситуации, спустились на пункт видеонаблюдения, она и М.Д.Г. просмотрели видеозапись. Ратников И.И. написал рапорт **, в 14-30 сели писать рапорта, около 15-00, поднялась к М.Д.Г. в кабинет и доложила о произошедшей ситуации. Ратников И.И. ей говорил, что истец оказывал на него давление. Ратников И.И. обращался к руководству, что на него оказывают давление и приезжают домой, поэтому он и отказался от своих показаний. Она давала показания, ее возили к нотариусу, к ней домой приезжал истец и оказывал на нее давление, чтобы он мог остаться на работе, он говорил, что поможет ей с ее ребенком, так как у него есть связи, и он поможет. Она сказала, что ему поможет. Истец приезжал к ней с адвокатом, дали образец, что нужно было написать, она переписала готовый текст, и отдала истцу. У нотариуса была с истцом. Графики работы охранников ООО «Атланты» составлены ею. В графике не указан Ратников И.И., так как он проходил стажировку. В графике были перестановки, так как охранник Радик уволился, вместо него пришел Ратников И.И. и его взяли с испытательным сроком. Потом Ратников И.И. сказал, что не будет у них работать. Она не знает номер телефона Ратников И.И. У нее был личный номер телефона и Ратников И.И. тоже. Ратников И.И. сам покупал форму, все охранники покупают форму сами. Ей от дома до работы идти от 3 до 5 минут. Ей позвонил Ратников И.И. и доложил о ситуации **. Транспортное средство по транспортировке тяжелобольных стояло на спуске с пандуса. Сколько данное транспортное средство стояло на спуске с пандуса она сказать не может, так как ее вызвали около 14-00, она освободила место на въезде на пандус и транспортные средства скорой помощи разъехались. Два въезда на территорию БСМП, один въезд сразу на пандус для транспортных средств скорой помощи, а второй въезд для личного транспорта, для тех, кто хочет проехать к главному входу стационара. Второй въезд был закрыт, так как велись работы и был один въезд, и она руководила движением, чтобы не было затора, в тот момент транспортное средство по транспортировке лежачих больных уже стояло на спуске с пандуса. Когда транспортные средства разъехались, тогда транспортное средство по транспортировке лежачих больных съехало с пандуса. На видеозаписи от ** нет фиксации пробки и транспортного средства по транспортировке лежачих больных, которая выгрузила больного, и как она съехала задним ходом с пандуса. Истец ее не шантажировал и не угрожал. Истец оказывал на нее давление, чтобы она дала ложные показания сотрудникам полиции и нотариусу. Она дала ложные показания нотариусу и полиции, не сказала, что дает ложные показания. Истец и она сидели у нотариуса, текст был уже готовый и она его переписала, отдала объяснительную секретарю нотариуса. Писала свои показания в органы в полиции. Ее истец возил в 205 квартал в органы полиции, она в машине написала бумагу под диктовку. Рапорт и объяснительную Ратников И.И. писал **. У нее нет полномочий, проводить проверку. Она не отдает в канцелярию рапорта. Ратников И.И. при ней не писал объяснительную на имя Козубова, в объяснительной не указано, что объяснительная от охранника ООО «Атланты». Ее работодатель Б.В.И. Она сообщила по телефону Б.В.И. об инциденте, который произошел **, она не писала рапорт на имя Б.В.И. Руководствуются инструкцией, которую утверждает ФИО7 Б.Г. и Б.В.И. На въезде на территорию БСМП стоял знак «кирпич», на территорию приемного покоя БСМП два въезда. Один въезд для транспортных средств скорой медицинской помощи, второй въезд для транспортных средств, которые подъезжают к центральному входу БСМП. Знак «кирпич» был посередине между двумя въездами на территорию приемного покоя БСМП, данный знак указывает, что въезд к приёмному отделению запрещён, кроме транспортных средств скорой помощи. Знает, что Ратников И.И. звонил в полицию, с целью вызвать эвакуатор, чтобы эвакуировать транспортное средство истца. Ее номер телефона №. Номера сотовых телефонов должны быть, на посту в журнале. Ратников И.И. отработал 1 месяц, после данного инцидента Ратников И.И. не захотел работать в агентстве «Атланты».

Свидетель М.Д.Г. суду пояснила, что в апреле 2016 года работала в должности директора администрации, с ** должность у нее переименовалась в соответствии со штатным расписанием на начальника хозяйственного больничного не медицинского персонала. ** около 15-00 к ней пришла Хаитова Я.А. и сообщила, что в 13-50 транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро» перегородило путь транспортным средствам скорой помощи. Хаитова Я.А. предоставила рапорт охранника Ратников И.И. в оригинале, она прочла рапорт и попросила Хаитова Я.А. сопроводить ее на центральный пульт охраны, чтобы посмотреть видеозапись. Просмотрев видеозапись, она составила служебную записку на имя ФИО7 Б.Г. ** предоставила служебную записку ФИО7 Б.Г., ФИО7 Б.Г. ознакомился со служебной запиской и оставил ее у начальника канцелярии учреждения. Служебную записку она составила со слов Хаитова Я.А. и просмотренной видеозаписи, она не была участником данной ситуации. Она уверена, что рапорт Ратников И.И. поступил **, потому что составила служебную записку от **. Рапорт охранника Ратников И.И. и служебную записку передала ** Ганже В.Е., через несколько дней Ганжа В.Е. вернула ей данные документы и сказала, чтобы она сохранила у себя в архиве данные документы. ** ее ФИО7 Б.Г. попросил поднять рапорт Ратников И.И. и служебную записку из архива.

Свидетель Г.И.Ф. суду пояснила, что она работала **. Этот день запомнил, потому что 6 апреля у старшего день рождения. Она встретила Людмилу ФИО50, у нее были синяки. Ратников И.П. ее сопровождал. Встретились в коридоре, просто спросила, что произошло. Она сказала, что брат ФИО15 ее избил в конце марта. Сказала, что у нее все болит, на лице были синяки. В частности, в нижней части лица. Как выяснилось потом, что у нее была челюсть сломана. Это ближе к 10-11 часам утра. До обеда. Встретила ее, она сказала, что у нее больничный, она пришла продлевать. ФИО50 ее сопровождал, ей было плохо. Она сказала, что без него она не может выйти из дома, что он везде ее водит. Встреча длилась 5-7 минут. Короткий разговор. Людмила сказала, что пришла в больницу с целью продлить больничный.

Свидетель Ратников Л.В. суду пояснила, что с     ФИО50 состоит в браке. С Хаитовой Яной знакома давно. Знает ее, потому что раньше часто ходила в БСМП. Там свёкр лежал Ратников И.П.. Он уже умер. Видела Хаитову, что она работает в охране. 26 марта ее избил брат мужа. Она была постоянно на лечении. И с ней муж был постоянно: возил, привозил. Была в состоянии неадекватном. В апреле месяце он с ней постоянно находился. Ходил постоянно по больницам, не отходил ни на шаг. В апреле месяце он не работал. Он устроился только в сентябре в «Витязе» и на испытательный срок уехал на базу отдыха «Ангара» в командировку. Это было в сентябре 2016 года. До этого он нигде не работал. Он рассказал, что якобы там приезжали какие-то работники ФСБ и заставляли его что-то делать, расписки или что-то писать. Сильно в эти подробности не вдавалась. Муж не говорил дату и месяц данных событий. Номера телефонов № номера принадлежат ее мужу. На 32 пользовался он, а на 31 пользовалась она. Номером № всегда пользовалась она. Получал сим карту Ратников И.И., они на него зарегистрированы. Ратников И.И. не говорил получал ли он выписки по данным номерам телефонов. Сим карта оформлена на мужа, а пользовалась она. Номер Хаитовой помнит № В представленном промежутке времени нет звонков от Хаитовой, таких звонков не поступало. 6 апреля утром ходили к неврологу в МАНО. И просидели весь день до вечера, потому что ей нужно было продлевать больничный. Про ситуацию в БСМП, что автомобиль перекрыл движение и т.п. муж ничего не рассказывал. О том, что по событиям ** его вызывали в ФСБ, ничего не говорил. Он не рассказывал ничего о том, что расписывался за получение денег или получал деньги в ОП Атланты.

Свидетель Б.В.И. суду пояснил, что учредителем является с 2010 года по настоящее время. В апреле 2016 года «Атланты» оказывали охранные услуги БСМП. Имеется договор. С ** по **, договор у него в одном экземпляре. Хаитова состояла в штате и сейчас состоит. ФИО50 известен. В апреле он был принят на стажировку в ООО «Атланты» стажером. Место несения службы было на приемном покое. ** ФИО50 находился на приемном покое по рапорту. ** ему позвонила Хаитова и сказала, что машина перекрыла паропет. Он сказал, чтобы стажер написал рапорт и отдал Хаитовой. ФИО50 стал вызывать ГАИ и сообщил, что хозяин машины, перекрывшей проезд сотрудник ФСБ, поскольку показал удостоверение. Марка машины «Мицубиси Паджеро». Хаитова прибыла на пост, где был ФИО50 и стали искать хозяина авто, пинать по колесам. Затем хозяин появился и вызвали ГАИ. Хаитова сообщила, что на паропете стоит автомобиль скорой помощи. ФИО50 проработал не долго. Трудовых отношений не оформлялись, так как он стажер. Манжосов В.В. попросил, чтобы сделали бумагу для того, чтобы его не уволили с работы. Он сам ее печатал и съездил в бухгалтерию и поставил печать. ** на посту № приемного покоя бумагу печатал и стоит его подпись. Но не соответствует действительности, он писал по просьбе Манжосов В.В.. По просьбе Манжосов В.В., графики все изменили. Он попросил Хаитову и она все графики удалила. Хаитова меняла показания по просьбе Манжосов В.В., чтобы его с работы не уволили. В трудовых отношениях ФИО50 с «Атланты» не состоял. Документов подтверждающих представить не может и слова свои документально подтвердить не может.

Свидетель Н.Е.Ю. суду пояснила, что ** около 14-00 ей позвонил охранник с центрального поста Вика, фамилии не помнит и сказала, что возле приемного покоя машина перекрыла выезд скорой помощи. Она попросила Викторию, чтобы узнать по камере, куда прошел водитель. Она увидела, что он пошел в пищеблок. Пошла в «Память», поговорила с водителем и пошла в морг. В морге ей сказали, что был мужчина. Когда вернулась обратно к приемному покою, там было много народу. Ее участия там не требовалось и она ушла. Автомобиль был внедорожник серого цвета. На пандусе находилась машина скорой помощи. Там была выгрузка больного. После ее возвращения с морга там стояли машины. Примерно не меньше 3. Они все сдавали назад и выезжали с пандуса. Возле пандуса приемного покоя было еще не меньше 2 авто. Охранник ФИО15 работал. Водителя не видела, видела только машину. Видела, что Решетников бил по колесам. Охранник Вика всегда ходила в форме. В тот день она была в форме. Черные брюки и черные куртка. Что было на форме, не обращала внимание. ** опознавательных знаков на форме у охранников нет. Хаитова Яна старший охранник. Ваню она привела к ним в конце марта. У него тогда был испытательный срок. После того случая, он уволился. Мониторы находятся у охранников на центральном посту при входе в стационар. Там три поста и пропускной режим. 06 апреля она видела, что ФИО50 стоял, разговаривал с водителем джипа. Там стояли две машины на съезде. Они стояли в ожидании врачей. Затор из 5 машин она не видела. ФИО7 не видела. Номера джипа не знает, точно помнит, что был серого цвета. Хакимулин работал на машине скорой помощи. В бригаде нет врача. Это машина скорой помощи, но на ней работает водитель и грузчик. На пандусе стояла одна санитарная машина и одна машина скорая. Она не контролирует охранников. В тот день видела только Решетникова и Вику. Она не видела водителя джипа. Фамилия не Решетников, а ФИО50. На тот день, она не знала какая у него фамилия.

Оценивая показания свидетелей, данных в судебном заседании, исходит из того, что их показания не являются достаточными доказательствами по факту события, произошедшего **.

Анализируя доводы, возражения сторон, показания свидетелей, акт № технического освидетельствования части земельного участка от ** ООО «Институт Горпроект», заключение лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фразы, изложенные в статье под заголовком «Паркуюсь где хочу»: «6 апреля автомобиль, оставленный водителем возле приемного покоя БСМП, заблокировал выезд «скорой помощи», которая спешила на вызов. В итоге бригада потеряла время в попытках выехать из больницы. С горем пополам машина смогла развернуться и уехать к больному. Хозяин оставленной «Мицубиси Паджеро» пришел только через полчаса. Показал удостоверение сотрудника силовых структур (словно бы это дает право парковаться где хочу) и уехал», которые оспаривает истец, считая их не соответствующими действительности и порочащими, в целом и в частности являются, по своей сути, воспроизведением информации, которую ответчики ООО «Газета «Время» и Тарновская О.В. (псевдоним О.ФИО8) получили от А.Шамрицкой в виде видеозаписи, что подтвердили в своих возражениях ответчики.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений закона, сведения, подлежащие опровержению, должны быть не только не соответствующими действительности, но и одновременно порочащими истца.

В данном случае опубликование статьи, в которой не содержится никакого упоминания о Манжосов В.В., не может свидетельствовать о нарушении его прав, тем более, порочить его честь и достоинство информацией об обстоятельствах произошедших **.

Доводы истца о том, что статья «Паркуюсь где хочу», размещенная в газете «Время», была направлена на подрыв репутации истца как сотрудника Федеральной службы безопасности, носит оскорбительный, унизительный характер и прямо направлена на формирование негативного мнения относительно служебной деятельности сотрудников силовых ведомств с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит не заслуживающими внимания в силу следующего.

Из буквального толкования фраз и выражений, изложенных в статье, следует, что речь в ней идет о водителе, который оставил свой автомобиль возле приемного покоя БСМП, который заблокировал выезд «скорой помощи», которая спешила на вызов. В итоге бригада потеряла время в попытках выехать из больницы. С горем пополам машина смогла развернуться и уехать к больному. Хозяин оставленной «Мицубиси Паджеро» пришел только через полчаса. Показал удостоверение сотрудника силовых структур (словно бы это дает право парковаться где хочу) и уехал».

Статья не содержит фамилии истца, номера его машины и то, что хозяин оставленной «Мицубиси Паджеро» является сотрудником ФСБ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются утверждениями о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Автор и редакция газеты, опираясь на полученные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные объективные оценки этим сведениям.

Разрешая вопрос о том, соответствуют ли сведения действительности, суд принимает во внимание решение от ** Иркутского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу **, где в иске Манжосов В.В. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности было отказано.

Из содержания решения суда следует, что Иркутским гарнизонным военным судом исследовались материалы служебной проверки, послужившие основанием для наложения на Манжосов В.В. дисциплинарного взыскания, по факту события, произошедшего **. Судом установлено, что в отношении Манжосов В.В. в период май-июнь 2016 года Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению по факту события, имевшего место ** на территории БСМП ..., с его участием. В результате проведенной служебной проверки, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области ** в отношении Манжосов В.В. издан приказ №-лс, которым последнему объявлен выговор за нарушение требований к служебному поведению, выразившемуся в неисполнении п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

Приказ №-лс от ** о наложении дисциплинарного взыскания был обжалован Манжосов В.В. в Иркутский гарнизонный военный суд.

Решением ** Иркутского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу **, в иске Манжосов В.В. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности было отказано. Из содержания решения суда следует, что Иркутским гарнизонным военным судом исследовались материалы служебной проверки, послужившие основанием для наложения на Манжосов В.В. дисциплинарного взыскания.

Таким образом, материалы служебной проверки являлись предметом судебного исследования и оценки. Манжосов В.В., будучи участником спора по делу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, не был лишен возможности представлять доказательств порочности объяснительной и рапорта, как доказательств по делу, а равно как и права оспаривать содержащиеся в них сведения и факты на предмет их действительности.

Заявленные требования представителя истца Плотникова Л.Н. о признании недопустимыми письменные доказательства, в том числе видеозапись от **, направленную в Ангарский городской суд начальником УФСБ России по Иркутской области ФИО19, а также материалы служебной проверки в отношении сотрудника УФСБ России по Иркутской области Манжосов В.В. по событиям от ** на территории ОГАУЗ АГ БСМП, в том числе запрошенные УФСБ России по Иркутской области в ОГАУЗ АГ БСМП от **, в УМВД России АГО от ** – несостоятельны, так как доказательств, свидетельствующих о их недопустимости, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам указано на необходимость иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ** №-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, доводы истца о распространении ответчиками ООО «Газета «Время» и Тарновская О.В. (псевдоним О.ФИО8) несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет.

Представленное в исковом заявлении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск истца к ответчикам ООО «Газета «Время» и Тарновская О.В. (псевдоним О.ФИО8) о защите чести и достоинства – не подлежит удовлетворению.

С позицией ответчиков ООО «Газета «Время» и Тарновская О.В. (псевдоним О.ФИО8) о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд согласиться не может, поскольку положения п. 10 ст. 152 ГК РФ посвящены только случаям оспаривания сведений, которые не соответствуют действительности, но при этом не обладают порочащим характером, т.е. с учетом доводов представителя истца, данная норма в настоящем деле не применима, поскольку регулирует иные ситуации, а по смыслу положений ст. 208 ГК РФ, к которым относятся и требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсация морального вреда, исковая давность на данные правоотношения не распространяется, что отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Требования истца о признании негативными и порочащими, не соответствующими действительности фразы: «Автомобиль «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № блокировал выезд специализированных машин скорой медицинской помощи от приёмного отделения. Вследствие чего, на въезде в приёмное отделение стационара образовалась «пробка». Машины скорой медицинской помощи не имели возможности подъехать к приёмному отделению. Штатный режим по приёму пациентов в стационар и оказание неотложной медицинской помощи были нарушены. При въезде на территорию ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» установлен дорожный знак, разрешающий въезд только автотранспорту медицинского назначения. Водитель указанного автомобиля, заехав на территорию больницы под запрещающий знак, перегородив движение медицинского автотранспорта, отсутствовал в течение 30 минут. Для разрешения данной проблемы был организован поиск водителя. При возвращении водителя в автомобиль, сотрудник охранного агентства Ратников И.И., обратился к нему с просьбой срочно отъехать, чтобы освободить проезд. Водитель представился сотрудником силовых структур, предъявил удостоверение ФСБ. По устной просьбе начальника Ангарского филиала Управления ФСБ по Иркутской области ФИО17 С.Н. мною предотвращены действия сотрудников средств массовой информации по преданию огласке данного случая», - указанные ФИО8 Тарновская О.В. в статье «Паркуюсь где хочу» от **г. за номером 38, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Манжосов В.В. и возложении обязанности на ФИО8 Тарновская О.В. опровергнуть негативные и порочащие, не соответствующие действительности данные фразы, путем письменного опровержения на имя главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО7 Б.Г. для оглашения на общем собрании данного медицинского учреждения в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Ангарского городского суда – удовлетворению не подлежат, так как статья ответчика Тарновская О.В. «Паркуюсь где хочу» от **, не содержит таких фраз.

Истец просит признать негативными и порочащими, не соответствующими действительности фразы: «Автомобиль «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № блокировал выезд специализированных машин скорой медицинской помощи от приёмного отделения. Вследствие чего, на въезде в приёмное отделение стационара образовалась «пробка». Машины скорой медицинской помощи не имели возможности подъехать к приёмному отделению. Штатный режим по приёму пациентов в стационар и оказание неотложной медицинской помощи были нарушены. При въезде на территорию ФИО7 «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» установлен дорожный знак, разрешающий въезд только автотранспорту медицинского назначения. Водитель указанного автомобиля, заехав на территорию больницы под запрещающий знак, перегородив движение медицинского автотранспорта, отсутствовал в течение 30 минут. Для разрешения данной проблемы был организован поиск водителя. При возвращении водителя в автомобиль, сотрудник охранного агентства Ратников И.М., обратился к нему с просьбой срочно отъехать, чтобы освободить проезд. Водитель представился сотрудником силовых структур, предъявил удостоверение ФСБ. По устной просьбе начальника Ангарского филиала Управления ФСБ по Иркутской области ФИО17 С.Н. мною предотвращены действия сотрудников средств массовой информации по преданию огласке данного случая», - указанные главным врачом ОГАУЗ АГ БСМП ФИО7 Б.Г. в ответе от ** за №, направленным на имя начальника Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО19, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Манжосов В.В. и возложить обязанность на главного врача ФИО7 АГ БСМП ФИО7 Б.Г. опровергнуть негативные и порочащие, не соответствующие действительности, данные фразы, путем письменного опровержения в Управление ФСБ ФИО11 по Иркутской области.

Судом установлено, что ** главный врач ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО7 Б.Г. направил начальнику Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО19 ответ на запрос от ** следующего содержания: «ФИО6, на запрос от ** № сообщаю, что ** в 13 час. 50 мин. при выезде с рампы приёмного отделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (..., ..., ...) автомобиль «Митцубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак №, блокировал выезд специализированных машин скорой медицинской помощи от приёмного отделения. Вследствие чего, на въезде в приёмное отделение стационара образовалась «пробка». Машины скорой медицинской помощи не имели возможности подъехать к приёмному отделению. Штатный режим по приёму пациентов в стационар и оказание неотложной медицинской помощи были нарушены. При въезде на территорию ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» установлен дорожный знак, разрешающий въезд только автотранспорту медицинского назначения. Водитель указанного автомобиля, заехав на территорию больницы под запрещающий знак, перегородив движение медицинского автотранспорта, отсутствовал в течение 30 минут. Для разрешения данной проблемы был организован поиск водителя. При возвращении водителя в автомобиль, сотрудник охранного агентства Ратников И.И., обратился к нему с просьбой срочно отъехать, чтобы освободить проезд. Водитель представился сотрудником силовых структур, предъявил удостоверение ФСБ. Руководством больницы неоднократно приглашались средства массовой информации для освещения материала по состоянию дорожного покрытия при въезде на территорию больницы, нарушенного ЗАО «Стройкомплекс» при прокладке теплотрассы. Покрытие проваливалось и, вследствие, неадекватной реакции ЗАО «Стройкомплекс» на наши требования по устранению недостатков, мы были вынуждены обращаться в средства массовой информации для освещения данного материала. Одновременно в поле зрения СМИ попала и ситуация с вышеуказанным автомобилем. По устной просьбе начальника Ангарского филиала Управления ФСБ по Иркутской области ФИО17 С.Н. мною предотвращены действия сотрудников средств массовой информации по преданию огласке данного случая. Впоследствии водитель Манжосов В.В. принёс извинения за свои действия руководству больницы». Приложение: доклад охранника Ратников И.И. - копия на 1 листе; видеозапись от 06.04.2016г., копия в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ответе содержится субъективное мнение ответчика указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин, юридическое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что ответ ответчика содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения ответчика в письменном ответе не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства истца, как распространенные сведения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит, что в рассматриваемом споре имело место обращение главного врача ОГАУЗ АГ «БСМП» ФИО7 Б.Г. в государственное учреждение в связи со ставшим ему известным фактом, а государственный орган – Управление ФСБ России по Иркутской области проводили предусмотренную в этом случае проверку по обращению гражданина.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ от ** №, имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит защите честь и достоинство гражданина, в отношении которого было написано заявление в государственные органы и в отношении которого проводилась проверка.

Стороной истца не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что обращение главного врача ОГАУЗ АГ «БСМП» ФИО7 Б.Г. в Управление ФСБ России по Иркутской области было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по событиям, произошедшим **, не являются достаточными доказательствами того, что обращение главного врача ФИО7 Б.Г. в Управление ФСБ России по Иркутской области было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Таким образом, исковые требования истца о признании фраз указанных главным врачом ОГАУЗ АГ «БСМП» ФИО7 Б.Г. в ответе от 17.06.2016г. за №, направленные на имя начальника Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО19, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Манжосов В.В. и возложении обязанности на главного врача ОГАУЗ АГ «БСМП» ФИО7 Б.Г. опровергнуть негативные и порочащие, не соответствующие действительности, данные фразы, путем письменного опровержения в Управление ФСБ ФИО11 по Иркутской области, о возложении обязанности на главного врача ОГАУЗ АГ «БСМП» ФИО7 Б.Г. отозвать ответ от ** за №, рапорт охранника Ратников И.И. от **, видеозапись от **, направленные на имя начальника Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО19 - не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о признании негативными и порочащими, не соответствующими действительности объяснения заведующей канцелярией ОГАУЗ АГ БСМП Ганжа В.Е., которая, согласно объяснениям начальника отдела в г.Ангарске УФСБ России по Иркутской области ФИО17 С.П., ** передала их вместе с видеозаписью в прессу, которые были опубликованы в газете «Время» от **г. за номером 38, возложении обязанности на заведующую канцелярией ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» Ганжа В.Е. опровергнуть негативные и порочащие, не соответствующие действительности объяснения, которая, согласно объяснениям начальника отдела в г.Ангарске УФСБ России ФИО57., ** передала их вместе с видеозаписью в прессу, которые были опубликованы в газете «Время» от **г. за номером 38, путем прочтения опровержения на общем собрании данного медицинского учреждения в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Ангарского городского суда – не подлежат удовлетворению, так как согласно ответа начальника ФСБ России Управления по Иркутской области ФИО19 № от **, в УФСБ России по Иркутской области письменного комментария к видеозаписи от **, выполненного работниками ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск истца о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 151, 152 ГК РФ компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манжосов В.В. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» в лице главного врача Басманов Б.Г, к Ганжа В.Е., к ООО «Газета «Время», в лице главного редактора Амяга Г.В., Тарновская О.В. о признании сведений, опубликованных в газете «Время» № от ** в статье «Паркуюсь где хочу», в ответе от ** за № главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ФИО7 Б.Г, направленного на имя начальника Управления ФСБ ФИО11 по Иркутской области ФИО19, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, объяснения заведующей канцелярией ОГУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» Ганжа В.Е., которая, согласно объяснениям начальника отдела в г. Ангарске УФСБ России по Иркутской области ФИО17 С.П., 06.04.2016г. передала их вместе с видеозаписью в прессу, о возложении обязанности опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности фразы, объяснения, о возложении обязанности отозвать ответ от ** за №, рапорт охранника Ратников И.И. от **, видеозапись от **, направленные на имя начальника Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО19, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья     Т.Г.Малахова