Решение по делу № 5-149/2012 от 21.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-149/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Емва РК 21 мая 2012 годаМировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., (169200, Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, ул.Дзержинского, д.136а, каб.213), рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новачевского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л :

          Протоколом об административном правонарушении  12 АА 824879 от 14 февраля 2012 года, составленным должностным лицом БДПС ГИБДД РФ по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, установлено, что 13 февраля 2012 года в 23.58 час. на проезжей части <АДРЕС> водитель Новачевский А.С., в нарушение п.2.3.2. ПДД управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции отказался.

             Новачевский А.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что за рулем принадлежащей ему автомашины в указанное в протоколе время находился не он, а его друг <ФИО2>., который при составлении протокола назвал только его фамилию имя и отчество, в дальнейшем, как ему стало известно со слов <ФИО3> сотрудники ГИБДД запросили  его данные (дату и место рождения, место жительства) по рации в дежурной части ГУВД, и после получения внесли их в протокол. В автомашине находилось также свидетельство о государственной регистрации ТС, в котором были указаны его данные и данные автомашины, что позволило инспектору ДПС также воспользоваться его данными.  14 февраля 2012 года он самостоятельно обратился в наркологический диспансер, прошел медицинское освидетельствование, согласно которому в тот день был трезв

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что 13 февраля 2012 года в 23.58 час.  на проезжей части <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей его другу Новачевскому А.С., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документов при себе у него не было, поэтому он назвался Новачевским А.С. Сотрудники ГИБДД запросили  данные Новачевского А.С.- дату, место рождения и жительства по рации в дежурной части ГУВД, и после получения внесли их в протокол. В автомашине находилось только свидетельство о государственной регистрации ТС, в котором были указаны данные Новачевского А.С. Сам он в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв, почему понятые указывают на запах алкоголя, исходящий от него и невнятную речь, пояснить не может.

       В судебном заседании представитель Новачевского А.С. по доверенности Черная М.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась,  пояснила, что Новачевский А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  не совершал, в протоколе стоит не его подпись, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исполнения Новачевским А.С. подписи, содержащийся в протоколе об административном правонарушении. Также пояснила, что штраф, которому подвергнут Новачевский А.С., за совершение в тот же день правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, Новачевским А.С. уплачен ввиду незначительного размера, постановление не обжаловано. В протоколе и актах, вынесенных в отношении Новачевского А.С., не указан источник информации, с помощью которого была установлена личность водителя, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, Новачевский А.С. не мог быть привлечен к административной ответственности, т.к. паспорта и иных документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было. Также полагала, что показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, доверять не следует, т.к. они имеют косвенную заинтересованность в исходе дела, поскольку за необоснованное составление протоколов несут дисциплинарную ответственность. Считает, что по истечении времени ни сотрудникам ГИБДД, ни понятым невозможно было вспомнить и точно описать внешность лица привлекаемого к административной ответственности. 

        В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Княжпогостскому району Тырин А.В., допрошенный в качестве свидетеля,  пояснил, что в силу должностных обязанностей перед выборами Президента РФ совершал поквартирный обход в пос.<АДРЕС>. 14.02.2012 посетил квартиру Новачевских, где супруга Новачевского А.С. пояснила ему, что супруг находится на сессии и представила его паспорт. Позднее, в апреле текущего года,  к нему подошел Новачевский А.С. и пояснил, что, когда он находился на сессии в другом регионе, его остановили сотрудники ГИБДД и оформили  на него протокол, в связи с этим попросил написать для суда поясняющую справку о том, что по состоянию на 14.02.2012 его паспорт находился дома в пос.<АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Он выполнил просьбу Новачевского А.С., составив такую справку и датировав её 14.02.2012.

       По судебному поручению мирового судьи Кылтовского судебного участка Республики Коми мировым судьей судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл были допрошены должностное лицо ДПС ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели, понятые.

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Попенов Д.Е. суду пояснил, что, поскольку у гражданина, которого они остановили, при себе не было никаких документов,   личность его была установлена через дежурную часть по базе розыска. Доставление лица, привлекаемого к административной ответственности, произведено не было. Гражданин, привлекаемый к административной ответственности, был среднего роста, примерно 165-170 см, плотного телосложения, имел круглый овал лица, волосы темного цвета, у него была короткая мужская стрижка. От лица привлекаемого к административной ответственности исходил запах алкоголя и у него было покраснение кожных покровов лица. Нарушитель расписался только за копию протокола об административном правонарушении, в остальных протоколах отказался расписываться. Отказ    мотивировал  тем, что он трезвый, но когда его попросили пройти «по прямой» он отказался.

       Свидетели <ФИО5> пояснили, что работают инспекторами  БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, дали показания аналогичные показаниям <ФИО6> Д.Е.

Свидетель Ласкавый А.Д., участвовавший при оформлении протоколов в отношении Новачевского А.С. суду пояснил,  при установлении личности правонарушителя  у него взяли документы водительское удостоверение, страховку. Гражданин, привлекаемый к административной ответственности был среднего роста, примерно 165-170 см, плотного телосложения, имел круглый овал лица, у него была обычная мужская стрижка, цвет волос темный. От гражданина исходил запах алкоголя,  у него было странное поведение, невнятная речь и он сильно нервничал. Нарушитель отказывался подписывать протоколы без объяснения причин.

Свидетель <ФИО7> участвовавшая при оформлении протоколов в отношении Новачевского А.С. суду пояснила, что личность правонарушителя  установили по документу, при ней доставление правонарушителя не осуществлялось. Гражданин, привлекаемый к административной ответственности, был среднего роста, примерно 165-170 см, плотного телосложения, у него был круглый овал лица, узкие пьяные глаза, обычная мужская стрижка, цвет волос темный. Запах алкоголя она не почувствовала, так как было холодно, у гражданина была невнятная речь,  покраснение кожных покровов лица. Гражданин изначально отказывался подписывать протоколы, потом что-то подписал. Отказ от подписи  мотивировал тем, что он трезв.

 Кроме того, мировым судьей  Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми для исполнения судебного поручения были направлены ксерокопии фотографий, имеющихся в форме № 1П, НовачевскогоА.С. и <ФИО8> При ознакомлении с фотографиями должностное лицо ГИБДД, свидетели, понятые указали на Новачевского А.С., как на лицо, в отношении которого был составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Выслушав объяснения Новачевского А.С., <ФИО3> доводы представителя Новачевского А.С. по доверенности Черной М.В., показания свидетеля Тырина А.В.,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Протокол составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Новачевского А.С., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе.  

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должны быть установлены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела, Новачевский А.С. был задержан без документов, удостоверяющих его личность, сотрудниками ДПС ГИБДД были приняты меры к установлению личности задержанного, сделан запрос по электронной базе данных, кроме того, лицом, управлявшим автомашиной им был представлен документ - свидетельство о регистрации ТС, с указанием  владельца  транспортного средства - Новачевского А.С.

       В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

   Из рапорта должностного лица и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Новачевский А.С. управлял вышеуказанной автомашиной с внешними признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

  Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011)"О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

   Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Новачевский А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции отказался, о чем свидетельствует подписи понятых в протоколах, их письменные объяснения.

Согласно пункту 12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   В 23 час. 56 мин. установив личность водителя Новачевского А.С. через дежурную часть  УВД по электронной базе данных, сотрудниками ДПС ГИБДД Новачевскому А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера. В присутствии двух понятых Новачевский А.С. отказался от освидетельствования, а затем от подписи. Новачевский А.С. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Таким образом, водитель Новачевский А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод представителя Черной М.В. о том, что в протоколе не указан источник информации, с помощью которого была установлена личность водителя, суд находит несостоятельным, поскольку личность Новачевского А.С как лица, совершившего административное правонарушение, установлена инспектором ДПС по электронной базе данных на основании документа о принадлежности транспортного средства, которым управлял Новачевский А.С. Сам Новачевский А.С.  в судебном заседании не отрицал факт того, что в автомашине находилось  свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было предъявлено сотрудникам ГИБДД.

 Кроме того, в судебном заседании очевидцы - должностное лицо, составившее протокол, и свидетели, обозрев представленные фотографии,  указали на Новачевского А.С. как на лицо, совершившее административное правонарушение. При этом оснований для оговора должностным лицом и свидетелями, запомнившими внешность водителя, и, указавшим при допросе внешние данные Новачевского А.С., не установлено.

  В материалах дела имеется постановление 12 АМ 879728 от 14.02.2012,  составленным  должностным лицом БДПС ГИБДД РФ по г.Йошкар-Ола Попёновым Д.Е. Указанным постановлением  к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ привлечен Новачевский А.С., за то, что, управляя автомобилем " <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Согласно справкеОтдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Йошкар-Ола указанное постановление в законную силу 25.02.2012, штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, оплачен.

Данный факт свидетельствует о том, что Новачевский А.С. факт управления 14.02.2012 транспортным средством без документов, удостоверяющих личность, не отрицал, постановление ГИБДД не обжаловал, наложенный штраф оплатил.

Факт совершения Новачевским А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,  подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, свидетелей,  постановлением 12 АМ 879728 от 14.02.2012,  составленным  должностным лицом БДПС ГИБДД РФ по г. Йошкар-Ола,  рапортом должностного лица, показаниями  должностного лица  и свидетелей, данными в судебном заседании.

  Давая анализ показаниям должностного лица, составившего протокол, свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. В связи с этим, суд не принимает доводы Новачевского А.С. о том, что автомашиной он не управлял, и расценивает их как желание уйти от ответственности. По тем же основаниям суд не принимает доводы свидетеля <ФИО3> который пояснил в судебном заседании, что находится с Новачевским А.С. в дружеских отношениях, они вместе работают, обучаются в ВУЗе.

Довод представителя Черной М.В. о том, что Новачевский А.С. не может быть привлечен к административной ответственности, т.к. паспорта и иных документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было, судом не принимается, так как, согласно   подпункту 2.11 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Право требовать у водителя как участника дорожного движения иные документы либо документы, перечисленные в Правилах, но иными контролирующими органами, в том числе органами местного самоуправления, федеральным законодательством не предусмотрено.

Отсутствие на момент совершения правонарушения у лица, управляющего транспортным средством, документов устанавливающих личность, не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод о доказанности совершения Новачевским А.С. правонарушения и не влечет за собой освобождение его от административной ответственности.

 Также судом не принимается довод Новачевского А.С. о том, что он самостоятельно обратился в наркологический диспансер, прошел медицинское освидетельствование, согласно которому по состоянию на 14.50 час.14.02.2012, был трезв, поскольку объективная сторона инкриминируемого ему правонарушения заключается не в нахождении в состоянии алкогольного опьянения либо нет, а в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Представителю Новачевского А.С. по доверенности Черной М.В. в удовлетворении  ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано, ввиду того, что  заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства подтверждающие наличие в действиях Новачевского А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, заключение эксперта не имеет установленной силы перед другими доказательствами и должно оцениваться судьей в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение своего довода о наличии заинтересованности со стороны должностного лица, свидетелей при оформлении протокола об административном правонарушении и даче показаний в суде, представителем Черной М.В. доказательств в судебном заседании не представлено.

 Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Новачевского А.С. события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Его вина в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.

Обстоятельств, смягчающих  и  отягчающих  административную ответственность Новачевского А.С., судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Новачевскому А.С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его отношение к содеянному.

        Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новачевского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

            Мировой судья      М.В.Петрова

<ОБЕЗЛИЧИНО>