Решение по делу № 2-242/2014 ~ М-170/2014 от 19.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Сямонову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитовая,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Алтайский районный суд с исковыми требованиями к Сямонову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» Карпушова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», поддержании заявленных исковых требований.

Ответчик Сямонов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сямоновым С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Сямонову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев, под 27,5% годовых.

Тем самым, между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из выписки из лицевого счета № следует, что Сямонов С.В. свои обязательства по кредитному договору № исполняет не надлежащим образом, размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Ответчиком, доказательств, свидетельствующих о выполнении условий вышеназванного кредитного договора надлежащим образом, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с цедентом физическими лицами согласно приложению 1.

Из приложения 1 к договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Восточный экспресс банк» передало в ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой задолженности <данные изъяты>

Довод ООО «ЭОС», что право требования к ответчику по кредитному договору с момента заключения договора об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС», суд считает ошибочным и постановленным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Между тем, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

ООО «ЭОС» - не кредитная организация, является коммерческой организацией, поскольку основной целью общества является получение прибыли, предметом деятельности общества является: правовые услуги; деятельность по финансовому посредничеству; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; исследование коньюктуры рынка и общественного мнения; разработка программного обеспечения; рекламная деятельность; издательская деятельность и т.п. данное обстоятельство подтверждается Уставом ООО «ЭОС». Доказательств того, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права ответчика.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Следовательно, договор об уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, нарушает права потребителя, следовательно, является ничтожным без признания его таковым в судебном порядке.

Ссылка истца на заявление на получение кредита согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, право требования могло быть передано только другому субъекту банковской деятельности, договоренности между Сямоновым С.В. и Банком о передаче прав требований третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

Исходя из того, что договор об уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, суд считает, что требования истца о взыскании с Сямонова С.В. – должника по кредитному договору, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░░░░░░ ░.░.

29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.