Решение по делу № 12-15/2017 от 07.09.2017

Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Альменевского районного суда Курганской области Перевалов Дмитрий Николаевич, рассмотрев 26 сентября 2017 года в с. Альменево, ул. Советская, д. 2, Альменевского района Курганской области, 641130 жалобу Гребенюка Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 28.08.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гребенюка Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в МКОУ «Альменевская средняя общеобразовательная школа», привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 28.08.2017 года Гребенюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гребенюк А.В. обратился в Альменевский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, так как тягово-сцепное устройство, установленное на его автомобиле, было выпущено предприятием специально для его автомобиля и имеет все необходимые сертификаты и паспорт. Просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гребенюк А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Показал, что 8 июля 2017 года управлял своим транспортным средством Лада Гранта с регистрационными знаками М 502 МК 45, на котором был установлен на штатном месте предусмотренный заводом изготовителем сертифицированныйфаркоп. Какими - либо устройствами, материалами, которые могли препятствовать идентификации государственного знака, государственный знак на его автомобиле оборудован не был.Фаркоп, установленный на его автомобиле частично перекрывает государственный номер, но не затрудняет его идентификацию.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Заслушав Гребенюка А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии сч.2ст.12.2КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям относится, в том числе, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних делРоссийскойФедерации или иных органов, определяемых ПравительствомРоссийскойФедерации.

Под конструкцией транспортного средства понимается комплекс агрегатов, узлов, деталей и иных элементов единичного экземпляра транспортного средства, предусмотренный предприятием-изготовителем при его производстве, и дополнительного оборудования, отвечающего требованиям технических нормативных правовых актов.

Переоборудование транспортного средства - это внесение в конструкцию транспортного средства изменений весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренных нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя.
В настоящее время Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что автотранспортные средства, изготавливаемые вРоссийскойФедерации или ввозимые из-за рубежа, подлежат обязательной сертификации.

Допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем их регистрации при наличии «Одобрения типа транспортного средства» (ОТТС), выдаваемого в соответствии с Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (утв. Государственным КомитетомРФпо стандартизации, метрологии и сертификации, постановление № 19 от 01 апреля 1998 года).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) под внесением изменений в конструкцию транспортного средства подразумевается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

То есть, если ОТТС получил автомобиль в конкретной комплектации, то на всех моделях такого автомобиля должен быть только одобренный список оборудования.
Тягово-сцепное устройств (фаркоп) является оборудованием, предназначенным для перевозки груза, интегрируется в кузов автомобиля при помощи сварки или болтов, в просверленные или отведенные для этого отверстия в раме или лонжеронах автомобиля, а также предполагает подсоединение электрического оборудования прицепа к электрической системе автомобиля.

Таким образом, установка тягово-сцепного устройства (фаркопа), если такое устройство не является легкосъемной конструкцией и не предусмотрено как дополнительное устройство в ОТТС подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД.
Как видно из материалов дела Гребенюк А.В. управлял автомобилем Лада Гранта. Однако, ПТС транспортного средства, иные документы позволяющие установить модификацию и технические характеристики автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, согласно пояснениям Гребенюка А.В. заводом-изготовителем на данном автомобилефаркопне был установлен.

Суд полагает, что из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что установленный на автомобилефаркопдействительно загораживает задний государственный регистрационный знак (часть цифрового изображения).

В силу примечания к ст.12.2КоАПРФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 7.15 указанного Перечня установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пунктов И.2, И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения, а также, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство. При этом, регистрационные знаки не должны загораживаться элементами конструкции транспортного средства, в том числе с любого ракурса обзора знака, а для идентификации данного знака инспектором ГИБДД или любым иным лицом не должно приниматься каких-либо специальных положений и поз.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации поч. 1 ст. 12.2КоАПРФдействий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2КоАПРФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имеет место в настоящем деле.

Как видно из материалов дела дополнительное устройство –фаркопбыло установлено на автомобиле дополнительно, после выпуска автомобиля заводом-изготовителем, при этом установкафаркопабыла произведена без учета требований ГОСТ Р 50577-93.

Однако, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что установкафаркопана автомобиле Лада Гранта была осуществлена с целью (с умыслом) видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Гребенюка А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве визуально закрыт установленном на самом автомобиле фаркопом, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия Гребенюка А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Гребенюка А.В. согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 28 августа 2017 года, вынесенное в отношении Гребенюка А.В., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку согласно материалам дела Гребенюк ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гребенюка Александра Владимировича изменить, действия Гребенюка Александра Владимировича переквалифицировать с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Гребенюка Александра Владимировича без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Счет № 40101810400000010002 УФК МФ РФ по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области)

ИНН 6164049013

КПП 616401001 в Отделение Ростов, г. Ростов на Дону

БИК 046015001

КБК 188116300200 16000 140,

ОКТМО 60701000

УИН 18810461176010038278

Предупредить Гребенюка А.В. о том, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: Д.Н. Перевалов