Решение по делу № 2-3117/2015 ~ М-2653/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), обращаясь с иском в суд, указал, что между ним и ФИО1 28 января 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 561 167,23 руб. на срок 84 мес. с уплатой процентов в размере 22,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет, что, в силу п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, является основанием для требования о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком. На момент подачи иска общая задолженность ответчика составляет 688 148,49 руб., из которых: основной долг – 521 213,49 руб., проценты – 48 229,42 руб., пени – 118 705,58 руб. Банк уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 10 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 579 442,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8994,43 руб.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 предъявила встречный иск об оспаривании условий кредитного договора № – п.1.1.4. в части комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС единовременно 3,9% от суммы кредита 561 167,23 руб., что составило 21 885,52 руб. В п. 2.2.7 кредитного договора указан платеж за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу в размере 110,00 руб. и 50,00 руб. за внесение денежных средств через терминал. Комиссия за снятие с ТБС в сумме 21 885,52 руб. и ежемесячный платеж в сумме 110,00 руб. и 50,00 руб., сего 820,00 руб. подлежат возврату, поскольку указанные условия нарушают права потребителя. Также условиями договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в общей сумме 39 281,70 руб. в соответствии с п. 1.1.5. Она была вынуждена застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку без этого ей бы не выдали кредит. Также вместо суммы по кредиту 561 167,23 руб. ей выдали 500 000,00 руб. Банк пользовался указанными выше деньгами, в связи с чем, подлежат взысканию в ее пользу проценты в размере 5670,78 руб. и 10 178,33 руб.

Признать недействительными условия п.1.1.4, 1.1.5, п. 2.2.7 кредитного соглашения между ней и банком, взыскать с банка указанные выше суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 ** заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитный договор) о выдаче ей кредита в размере 561 167,23 руб. на срок 84 мес. по 28 января 2020 года с уплатой процентов в размере 22,90% годовых, с ежемесячной уплатой сумм, установленных графиком погашения.

Денежные средства перечислены на счет ответчика в сумме 561 167,23 руб., что подтверждается банковским ордером № от ** г., выпиской из лицевого счета ответчика, в связи с чем доводы заемщика в части предоставления ей кредита в размере 500 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 ознакомилась с условиями кредитного договора, Условиями кредитования физических лиц, графиком погашения, что подтверждается ее подписями.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора по порядку погашения задолженности, в связи с чем, банк потребовал полностью погасить кредит, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок использования кредитом.

Пунктом 4.1.3. Условий кредитования физических лиц предусмотрено право Банка в случае нарушения ответчиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части долга, потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет.

За весь период действия кредитного договора, ответчик произвел погашение: основного долга на сумму 39 953,74 руб., процентов – 135 107,36 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 768,90 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены.

По состоянию на 07.04.2015 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 688 148,49 руб., из которых: основной долг – 521 213,49 руб., проценты – 48 229,42 руб., пени – 118 705,58 руб.

Размер задолженности стороной ответчика не оспорен.

Обязанность по погашению задолженности, процентов, неустойки предусмотрена п.п. 2.1., 3.1.1., 4.2.1. Условий кредитования физических лиц, п.п. 2.2.1., 3.3.1. кредитного договора.

Суд, проверив расчет задолженности, соглашается с ним, в связи с чем, задолженность по основному долгу – 521 213,49 руб., процентам – 48 229,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Пунктом 2.2.4. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10 000,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Суд считает возможным взыскать с ответчика также неустойку в размере 10 000,00 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 579 442,91 руб., предъявляемой к взысканию с ответчика.

При рассмотрении встречных исковых требований, судом учтено следующее.

В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения от 28.01.2013года № за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний вносит платеж банку в размере 3,9 процента от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета.

Во исполнение указанного условия договора ФИО1 внесла банку сумму 21 885,52 руб. за получение наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.7 кредитного договора предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Истец считает, что указанные условия кредитного договора явлются недействительными, ущемляющими прав ее как потребителя.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Так же обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту.

Условия о взимании денежных средств в виде платежа за выдачу наличных денежных средств, не относятся к условиям кредитного договора.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из условий кредитного соглашения от 18.08.2013 года следует, что договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия ТБС и использование заемщиком указанных счетов для других банковских операций, не связанных с погашением кредитов.

Платеж за снятие денежных средств с ТБС через кассу Банка является ничем иным, как комиссией за выдачу кредита.

Из условий кредитного договора следует, что оказанием услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуг по выдаче кредита, что запрещено ст.16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления истцу кредита и проведения операций по погашению кредита.

Кроме того, включив в условия кредитного договора пункт 2.2.7, предусматривающий платность операций за зачисление денежных средств, ответчик возложил на истца обязанность по внесению платы за операции, которые тот совершает лишь в целях погашения кредита, что также противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку проценты, предусмотренные договором. Иные платежи за пользование кредитом, законом не предусмотрены. Взимание платы (тарифа, комиссии) за выдачу кредита, за прием денежных средств при уплате кредита неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца возможности получения кредита без открытия банковского счета.

Условия кредитного договора, изложенные в типовой форме, не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущих банковских счетов.

Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, данное обстоятельство явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств тому, что банковский счет мог использоваться или использовался истцом для совершения иных банковских операций, не связанных с погашением кредита, ответчиком не представлено.

Следовательно, действия банка по взиманию платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае истца, взимание платы за выдачу денежных средств, равно как и за принятие их в счет погашения кредита неосновательно, так как указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрены.

Таким образом, условия п. 1.1.4, п. 2.2.7 кредитного договора от 28.01.2013 года о том, что Банк взимает плату за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей, не соответствуют требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В силу п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, внесенные истцом средства в счет оплаты за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 21 885,52 руб. должны быть возвращены истцу.

Поскольку истцом не представлены доказательства внесения суммы 820,00 руб., во взыскании указанной суммы ей надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору во исполнение оспариваемых условий договора в размере 5670,78 рубль, приведя соответствующий расчет.

Ответчиком представлен свой расчет, согласно которому проценты составляют 4253,90 руб. (21 885,52 *8,25% : 360 *848).

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, поскольку им правильно указана ставка рефинансирования 8,25%.

Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, уплаченными в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 05.06.2015 в сумме 4253,90 рубль подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об оспаривании п. 1.1.5 кредитного договора в части заключения договора страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Закон не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Как следует из п.1.1.5. кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора. Указанный пункт кредитного договора не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования, а указывает лишь на возможность заключения договора страхования, зависящую от личного волеизъявления заемщика.

28.01.2013 г. ФИО1 было выражено согласие (посредством подписания заявления (согласия) на заключение в отношении нее Банком договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемых между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ЗАО Д2 Страхование, в соответствии с которым ей предоставлены услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности. ФИО1, в свою очередь, уплатила Банку, который является страхователем по договору страхования, денежную сумму за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора, компенсацию страховой премии, уплаченной страхователем страховщику. При этом, сумма платежа банку составит 39 281,71 руб. С Правилами страхования заемщиков кредитов, договором страхования ознакомлена, Программу страхования и памятку застрахованного лица получила. При этом, из текста заявления (согласия) усматривается, что у ФИО1 имелась возможность отказаться от услуг банка в сфере страхования, указать собственноручно: «согласен», «не согласен», «не оказываются», вместе с тем, она собственноручно во всех строках заявления указала «согласна».

Оценив исследованные доказательства в части оспаривания условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 было добровольно подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан Банком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования. Отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, размер платы за страхование заемщика регламентирован в подписанном заемщиком заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц. ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, в действиях Банка не содержится нарушений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в иске о признании недействительным п. 1.1.5. кредитного договора № от 28.01.2013 года ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в иске об оспаривании условий кредитного договора в части страхования, в иске о взыскании 39 281,71 руб., процентов 10 178,33 руб. ФИО1 также надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Факт понесенных расходов в сумме 500 рублей подтверждается письменными доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность процесса, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя денежную сумму 3000 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8994,43 руб. (5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.) согласно ст. 98 ГПК РФ.

С банка, в связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984,15 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.) в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № от ** в размере 579 442,91 руб., в том числе: основной долг – 521 213,49 руб., проценты – 48 229,42 руб., пени - 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8994,43 руб., всего 588 437,34 руб. (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь руб. 34 коп.).

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.1.1.4, п. 2.2.7 кредитного соглашения № от **, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве оплаты за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС - 21 885,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4253,09 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000,00 руб., всего 29 138,61 руб.

В иске к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании недействительным п. 1.1.5. кредитного соглашения № от **, взыскании суммы 39 281,71 руб., процентов 10 178,33 руб., 820,00 руб. за внесение наличных денежных средств через терминал – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) государственную пошлину в размере 984,15 руб. в местный доход.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова