Решение по делу № 2-457/2015 (2-3178/2014;) ~ М-3456/2014 от 25.12.2014

№2-457/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 июня 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК»», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Фабиа», госномер АК 8944 ВК, принадлежащий ей. Виновным в ДТП лицом признан ФИО2, который управлял автомобилем «Тойота», госномер к646ах93. Автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа «МСК»». Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию заявление о страховой компенсации, которое было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено повторное требование, на которое также не последовало реакции, в результате чего истица вынуждена обратиться в суд. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Экспертбюро» с целью проведения исследования. Ими размер ущерба оценен в 168 935,99 рубля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Лимит ответственности страховщика 120 000 рублей, которые истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»». Кроме того, просит взыскать с них же 10 000 рублей в счет погашения за проведение оценки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств, 132 рубля пени за каждый день просрочки обязательства, а также со второго ответчика – ФИО2 в пользу истицы материальный вред, превышающий страховой лимит – 48 925,99 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило в суд ходатайство о прекращении в отношении него производства по данному гражданскому делу, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил сумму, которую просила с него взыскать истица, копию квитанции приложил.

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 представила суду выписку по счету, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией – ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

    После уточнения исковых требований представительница истицы просила взыскать со страховой компании – ответчика 10 000 рублей в счет вознаграждения за проведение экспертной оценки; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 33 924 рубля неустойки (пени) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Из отзыва ответчика АО «Страховая группа МСК» усматривается, что экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела не проводилась, а сумма, затраченная истицей на проведение исследования оплате не подлежит. Моральный вред истице не причинен, вина ответчика не установлена, поскольку истцом не были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты. Нравственные и физические страдания ничем не подтверждены. Неустойка должна соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Размер пени рассчитывается от величины долга за весь период просрочки, полагают, что в зависимости от конкретных обстоятельств спора суд вправе уменьшить неустойку. Что касается оплаты юридической помощи, считают сумму в 8000 рублей неразумной, в силу того, что дело не представляет юридической сложности, данная сумма является необоснованно завышенной.

Судом не исследовались возражения ответчика в части исковых требований, которые добровольно ответчиком были исполнены.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 28 минут, произошло столкновение двух автомашин: «Шкода Фабиа», госномер АК 8944 ВК, принадлежащий истице и «Тойота», госномер к646ах93 под управлением ФИО2 (л.д. 11), в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммой обратилась к страховщику с просьбой осмотреть ее поврежденный автомобиль (л.д.. 13).

Из экспертного заключения, сделанного ООО «Экспертбюро», усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 168 935,99 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, о чем в материалах дела имеется выписка по счету. А значит, данное экспертное заключение признано страховщиком.

Ответчиком ФИО2 истице выплачена сумма, превышающая страховое возмещение – 48 935,99 рублей, в подтверждение чего суду была предоставлена квитанция.

Рассматривая исковые требования о возмещении затрат, связанных с производством экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на услуги представителя, а также неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведённых норм права подлежат возмещению в полном объеме расходы истца в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), составившие вознаграждение ООО «Экспертбюро» за проведение оценки и составление отчета № С 188/07-14 от 30.07.2014, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением исковых требований к ответчикам, произведены для обоснования размера исковых требований, фактически понесены истцом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В силу позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, взыскивается, в частности в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвёл страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате. Такая неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение, подлежит взысканию с АО «Страховая группа «МСК» в пользу истца неустойка (пени) в размере 132 руб. (120 000 х 8,25% / 75 = 132), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета (но не более 120 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не настаивала на увеличении заявленной ими пени с учетом времени, в течение которого страховой компанией не выполнялись обязательства. Сумму пени – 33 924 рубля суд считает адекватной санкцией за невыполнение обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим, в том числе из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает достаточным взыскать со страховщика сумму компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

Также суд удовлетворяет исковые требования в части оплаты услуг представителя, поскольку для рассмотрения данного дела было проведено несколько судебных заседаний, представитель истца в них принимала участие, предоставила суду квитанцию об оплате 8000 рублей за ее услуги истицей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства в сумме 1700 рублей за удовлетворенные исковые требования в части взыскания материальных затрат и 400 рублей за удовлетворенные требования в части взыскания морального вреда.

Суд считает возможным освободить ответчика ФИО2 от оплаты госпошлины, поскольку он сразу после заявления к нему исковых требований добровольно произвел оплату заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 1961-ІV, Законом РФ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 393 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК»», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу ФИО1 10 000 рублей вознаграждения за проведение экспертной оценки; 33 924 рубля неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательства, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 53 924 рубля.

    Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «МСК»» государственную пошлину в сумме 2 100 рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова