Решение по делу № 2-845/2015 ~ М-777/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Шманевой Н.Г.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> к Кранчевой А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> государственный советник юстиции 3 класса Н.Н. Макеев обратился в суд с иском к Кранчевой А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - коммерческого подкупа Кранчевой А.В. от Тумановой Н.К. и Вейт Г.И. и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует следующим. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кранчева А.В. осуждена по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца со штрафом в размере 300 тыс. руб. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», Кранчева А.В. освобождена от назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что Кранчева А.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги от Тумаровой Н.К. и Вейт Г.И. за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Так, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, директор ООО «Ли-Га поставок» Кранчева А.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Тумаровой Н.К. и Вейт Г.И. путем перечисления на расчетный счет ООО «Ли-Га поставок» №, открытый в ООО КБ «Хакасский муниципальный банк», денежную сумму в размере 150 тыс. руб. за отказ от участия в аукционе на поставку масла сливочного, сыра твердых сортов для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес> на 2015 г., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «Кулинар» стало победителем проведенного аукциона и с ним был заключен муниципальный контракт. Денежные средства передавались ответчику Тумаровой Н.К. и Вейт Г.И. в качестве суммы коммерческого подкупа за отказ от участия в аукционе, в результате чего ООО «Кулинар» в лице Тумаровой Н.К. заключен муниципальный контракт. Таким образом, данные действия повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей, в связи, с чем передача и получение сумм коммерческого подкупа является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Поскольку совершенная Кранчевой А.В. с Тумаровой Н.К. и Вейт Г.И. сделка по получению суммы коммерческого подкупа носит антисоциальный, коррупционный характер, противный основам правопорядка и нравственности, она согласно ст. 169 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Учитывая, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной - Тумаровой Н.К. и Вейт Г.И. последствием сделки в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Кранчевой А.В. денежных средств в доход Российской Федерации. В результате совершения преступных действий Кранчева А.В. незаконно получила от названных выше лиц денежные средства в сумме <данные изъяты>., которыми распорядилась по собственному усмотрению. В соответствии со ст. ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 153, 169,15, 1064, ч. 1 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Кранчевой А.В. в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения иска помощник прокурора <адрес> Шманева Н.Г. поддержала исковое заявление, с учетом доводов в нем изложенных и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Кранчева А.В, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения иска в зал суда не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин отсутствия в суде, не предоставила.

Не явился в зал суда и представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>.

Представитель ответчицы Кранчевой А.В. Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что Кранчева А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску. Согласно приговора суда, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Ли-Га поставок». Ответчик в настоящее время не является директором данной организации. За период нахождения в должности директора денежные средства не получала, не снимала, следовательно ничего не получила по сделке. Стороной по сделке явились ООО «Ли-Га поставок» и ООО «Кулинар». Денежные средства получены ООО «Ли-Га поставок» от ООО «Кулинар». Во исполнение полученных денежных средств ООО «Ли-Га поставок» передало товаро-материальные ценности в адрес ООО «Кулинар». Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 135 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла, хотя бы у одной из сторон. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств получения его доверителем денежных средств в сумме <данные изъяты> и, доказательств, распоряжения ими.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, материалы уголовного дела по обвинению Кранчевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, Вейт Г.И. и Тумановой Н.К., по обвинению каждой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 204 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что Тумарова Н. К. и Вейт Г. И. совершили группой лиц по предварительному сговору коммерческий подкуп, т.е. незаконно передали лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Кранчева А. В. незаконно получила, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, деньги от Тумаровой Н.К. и Вейт Г.И., за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» /далее по тексту ООО «Кулинар»/, за основным государственным регистрационным номером 1101901003049. Также ООО «Кулинар» зарегистрировано в качестве налогоплательщика (ИНН №) и состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим адресом ООО «Кулинар» является <адрес> «Г», помещение № ПО. Единственным учредителем и директором ООО «Кулинар» является Тумарова Н.К., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. статьи 2 устава ООО «Кулинар», утвержденного решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности и основными видами деятельности ООО «Кулинар» являются: расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставки продукции общественного питания; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, ООО «Кулинар» является коммерческой организацией.

Согласно п. 10.1 ст. 10 Устава 000 «Кулинар» - директор является единоличным исполнительным органом общества, который согласно п. 10.7 ст. 10 Устава руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества.

Решением № учредителя 000 «Кулинар» Тумаровой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя наделила себя полномочиями директора 000 «Кулинар». Таким образом, Тумарова Н.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была наделена управленческими функциями в коммерческой организации - ООО «Кулинар».

ДД.ММ.ГГГГ Вейт Г.И. принята на должность заместителя главного бухгалтера ООО «Кулинар» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Вейт Г.И. находится в отпуске по уходу за ребенком, однако, находясь в указанном отпуске, Вейт Г.И., являясь близким родственником - дочерью единственного учредителя и директора ООО «Кулинар» Тумаровой Н.К., фактически продолжала осуществлять трудовую деятельность заместителя главного бухгалтера ООО «Кулинар».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Ли-Га поставок», за основным государственным регистрационным номером - №. Указанное общество зарегистрированного в качестве налогоплательщика (ИНН №), и состоит на« налоговом учете в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим адресов ООО «Ли-Га поставок» является <адрес>. Единственным учредителем общества является Закирова Г.И.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. статьи 2 устава ООО «Ли-Га поставок», утвержденного решением № учредителя ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности общества являются: расшерение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; а основными видами деятельности ООО «Ли-Га поставок» являются: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставки продукции общественного питания; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, указанное общество - ООО «Ли-Га поставок» является коммерческой организацией.

Согласно п. 8.1 ст. 8 Устава ООО «Ли-Га поставок» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным органом общества является директор, который в силу п. 8.7 ст. 8 Устава, является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества. Решением № учредителя ООО «Ли-Га поставок» от ДД.ММ.ГГГГ Кранчева А.В. назначена
на должность директора ООО «Ли-Га поставок», имея право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Решением № учредителя ООО «Ли-Га поставок» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора общества Кранчевой А.В. продлены сроком на 5 лет.

Таким образом, Кранчева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была наделена управленческими функциями в коммерческой организации - ООО «Ли-Га поставок».

ДД.ММ.ГГГГ комитетом муниципальной экономики администрации <адрес> размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет по aflpecy:http://www.sberbank-ast.ru на поставку масла сливочного, сыра твердых сортов для муниципальных, бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес> на 2015 года с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>

января 2015 года на электронно-торговой площадке ЗАО «Сбрбанк-АСТ» с адресов в сети Интернет wvvsv.sberbank-ast.ru зарегистрирована заявка участника под №, поданная ООО «Кулинар» в лице директора Тамаровой Н.К., на поставку масла сливочного, сыра твердых сортов для муниципальных, бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес> на 2015 год.

января 2015 года на электронно-торговой площадке ЗАО «Сбрбанк-АСТ» с адресов в сети Интернет www.sberbank-ast.ru зарегистрирована заявка участника под №, поданная ООО «Ли-Га поставок» в лице директора Кранчевой А.В., на поставку масла сливочного, сыра твердых сортов для&apos;" муниципальных, бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес> на 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов начался открытый аукцион в электронном формате на поставку масла сливочного, сыра твердых сортов для муниципальных, бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес> на 2015 год, в ходе которого в 10 часов 07 минут 08 секунд участников ООО «Кулинар» было подано ценовое предложение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кулинар» Тумарова Н.К. и заместитель главного бухгалтера 000 «Куклинар» Вейт Г.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческое организации, в виде денежных средств за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, выражающихся в отказе от участия в аукционе на поставку масла сливочного, сыра твердых сортов для муниципальных, бюджетных, дошкольных образовательных учреждений <адрес> на 2015 год, владея информацией об организациях, подавших заявки на участие в указанном аукционе, в том числе о подачи заявки 000 «Ли-Га поставок», предложили директору 000 «Ли-Га поставок» Кранчевой <данные изъяты> за отказ от участия в аукционе с извещением № на поставку масла сливочного, сыра твердых сортов для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес> на 2015 год, путем перечисления с расчетного счета ООО «Кулинар» на расчетный счет ООО «Ли-Га поставок» указанных денежных средств под видом приобретения якобы товароматериальных ценностей на вышеуказанную сумму.

В свою очередь директор ООО «Ли-Га поставок» Кранчева А.В., осознавая, что принятие участия в аукционе повлечет за собою понижение со стороны директора ООО «Кулинар» Тумаровой Н.К. начального ценового предложения и она будет вынуждена также снижать ценовое предложение на аукционе в электронном формате, что повлечет невыгодные условия для заключения указанного контракта, согласилась на предложение Вейт Г.И. о даче ей коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кулинар» Тумарова Н.К. и заместитель главного бухгалтера ООО «Кулинар» Вейт Г.И., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности на осуществление коммерческого подкупа директора ООО «Ли-Га поставок» Кранчевой А.В., осознавая явно незаконный характер своих действий, перечислили с расчетного счета ООО «Кулинар» №, открытого в Абаканском отделении № Сбербанка России, на расчетный счет ООО «Ли-Га поставок» №, открытый в ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» денежную сумму - <данные изъяты> за отказ от участия в аукциона на поставку масла сливочного, сыра твердых сортов для муниципальных, бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес> на 2015 год, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «Кулинар» стало победителем проведенного аукциона и с ним был заключен государственный контракт.

В судебном заседании, как это указано в приговоре Абаканского городского суда, государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимым обвинение, полагая необходимым предметом коммерческого подкупа считать деньги, а из описания преступного деяния исключил указание на нарушение п. 1 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года. Изменение государственным обвинителем обвинения в отношении каждой из подсудимых, не нарушает их право на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств, и не изменяет фактических обстоятельств по делу.

Тумарова Н.К., Вейт Г.И. и Кранчева А.В. как в ходе предварительного слушания, так и в настоящем судебном заседании ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом каждая из них указала, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, вину по предъявленному обвинению признают полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и их осознают.

Уголовное дело по обвинению Тумаровой Н.К., Вейт Г.И. и Кранчевой А.В. рассмотрено в порядке особого производства.

Вышеприведенным приговором Абаканского городского суда установлено, что Кранчева А.В. незаконно получила, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, деньги от Тумановой Н.К. и Вейт Г.И. в сумме <данные изъяты> за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно как директор ООО «Ли-Га поставок», что отражено в приговоре.

В ходе рассмотрения иска представитель ответчицы Кранчевой А.В. Емельянов А.В. пояснил, что в суд не предоставлено доказательств о получении именно Кранчевой А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данная сумма поступила на счет ООО «Ли-Га поставок» и была потрачена на нужды предприятия. Отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию помощника прокурора о том, что именно ее доверитель потратила данную денежную сумму, распорядилась ею. Не усматривает так же антисоциального характера данной сделки.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией представителя ответчицы, т.к. данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

    Таким образом, основанием для не применения реституции и взыскания полученного в доход государства является совершение между сторонами ничтожной сделки.

    При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая право применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Анализ статьи 169 Гражданского кодекса РФ в редакции от 13 мая 2008 года позволяет сделать вывод о том, что для возникновения оснований к взысканию в доход Российской Федерации полученного по сделке, необходимо наличие в совокупности трех условий: 1) необходимо установить, что цель сделки заведомо противна основам правопорядка или нравственности; 2) наличие у обеих сторон умысла на совершение сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности; 3) исполнение сделки, цель которой противна основам правопорядка или нравственности хотя бы одной стороной такой сделки.

В этой связи для возникновения оснований к взысканию в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности, не имеет правового значения факт того, исполнена ли такая сделками обеими сторонами или нет, достаточно лишь установления факта исполнения сделки хотя бы одной стороной.

Согласно положений ст. 8 ФЗ от 05.04.2013 №33-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

     Денежная сумма в размере <данные изъяты> по взаимной договоренности была переведена на счет ООО «Ли-Га поставок», где была руководителем Кранчева А.В. именно за отказ от участия в аукционе на поставку масла сливочного, сыра твердых сортов для муниципальных, бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес> на 2015 год, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «Кулинар» стало победителем проведенного аукциона и с ним был заключен государственный контракт.

    Данные действия, по мнению суда, свидетельствуют именно об антисоциальном характере данной сделки, т.к. подрывают здоровые принципы конкуренции при проведении аукционов.

Кранчева А.В. не могла не осознавать все последствия, которые могли бы наступить в случае отказа ООО «Ли-Га поставок» в участии в аукционе, после получения <данные изъяты>, а именно не могла не осознавать, что ООО «Кулинар» станет победителем и с ним будет заключен государственный контракт, а это в свою очередь приведет к ограничению конкуренции. Следовательно, ее действия, связанные с получением <данные изъяты>, суммы за отказ от участия аукциона, носили антисоциальный характер.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, факт того, что в настоящее время Кранчева А.В. не является руководителем ООО «Ли-Га поставок», что подтверждено документально ее представителем, не может повлиять на существо принимаемого по иску решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы Кранчевой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

     С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к Кранчевой А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кранчевой А. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кранчевой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья

Алтайского районного суда              Попова Г.В.

19.10.2015 года – дата изготовления мотивированного решения суда.