Решение по делу № 2-113/2018 ~ М-54/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2018 года          с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайгандта С. В. к Мищенко Б. А., Тоторову Е. Н., Окуневу Ф. Д., Костякову А. Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вайгандт С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мищенко Б.А., Тоторову Е.Н., Окуневу Ф.Д., Костякову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 135 000 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Исковые требования мотивированы следующим. Приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Б.А., Тоторов Е.Н., Окунев Ф.Д. и Костяков А.Г. признаны виновными в совершении кражи принадлежащего имущества, а именно: трех кобыл и одного жеребенка. Совершенным преступлением вышеуказанными лицами был причинен материальный ущерб на общую сумму 135000 руб., который складывается из стоимости трех кобыл (по 40000 руб. каждая) и стоимости жеребенка (15000 руб.). Виновными лицами, причиненный материальный ущерб возмещен не был. Кроме материального ущерба, виновными лицами в совершении преступления, был причинен моральный вред. После кражи коней он длительное время переживал, что сказывалось на благополучии его семьи, его сына, который также очень сильно переживал о потере коней, которые были его любимцами. После совершения кражи он самостоятельно осуществлял поиски коней, что в значительной мере сказывалось на его быте, ведении повседневного образа жизни. Он длительное время отсутствовал дома и его жене самостоятельно приходилось управляться по хозяйству, делать всю домашнюю работу. Моральный вред оценивается в 100 000 руб. Им понесены судебные расходы в размере 2500 руб. за оказание юридических услуг по получению консультации по интересующим вопросам, составление искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Вайгандт С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Мищенко Б.А., Тоторова Е.Н., Окунева Ф.Д., Костякова А.Г. материальный ущерб в размере 135 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебный расходы в размере 2500 руб. за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец Вайгандт С.В. не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, поддержании требований.

    Ответчики Мищенко Б.А., Тоторов Е.Н. в судебное разбирательство не явились, судом приняты меры к извещению о дате, времени и месте слушания дела.

    Ответчик Окунев Ф.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, принимал участие в ходе судебного слушания при помощи ВСК.

Окунев Ф.Д. исковые требования не признал. Показал, что приговор Алтайского районного суда и апелляционной инстанции он обжаловал в кассационном порядке. В случае отказа в удовлетворении его жалобы, он намерен обратиться в Верховный Суд Российской Федерации за защитой своих прав. В ходе следствия Мищенко Б.А. обещал возместить Вайгандту С.В. материальный ущерб, в связи с чем был отпущен под подписку. Кражу коней, принадлежащих Вайгандту С.В., он не совершал.

    Ответчик Костяков А.Г. в зал суда не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кемеровской области. Судом приняты меры е его извещению о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом явившихся лиц.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав позицию Окунева Ф.Д., оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.     

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенко Б.А. Бейским районным судом вынесен приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мищенко Б.А. признан виновным в совершении преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 33, п. В, ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Вайгандту С.В.).

    Судом было установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко Б.А., имея умысел на организацию тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, находясь в <адрес> вступил в преступный сговор со своими знакомыми ином лицом №, иным лицом № и иным лицом №, направленный на тайное хищение двадцати семи голов лошадей, принадлежащих жителям Боградского района Республики Хакасия, а именно четырех голов лошадей, принадлежащих Вайгандту С.В., четырнадцати голов лошадей, принадлежащих Синичникову С.А., пяти голов лошадей, принадлежащих Чиркову А.В., трех голов лошадей, принадлежащих Рубинскому А.Ф., одной лошади принадлежащей Квитко С.Д. на территории Боградского района Республики Хакасия, с целью получения дохода от их реализации.

    Приговором Бейского районного суда Мищенко Б.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию наказания назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Время содержания Мищенко Б.А. под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора включено было в срок отбытого наказания. В силу ст. 73 УК РФ Мищенко Б.А. наказание назначено условно с испытательным сроков 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костякова А.Г., Окунева Ф.Д., Тоторова Е.Н. Алтайским районным судом вынесен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по п. В, ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Вайгандту С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного следствия было установлено, что в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко Б.А., находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Окуневым Ф.Д., Костяковым А.Г. и Тоторовым Е.Н., на хищение двадцати семи голов лошадей, принадлежащих жителям Боградского района. В период с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко Б.А., Окунев Ф.Д., Тоторов Е.Н., и Костяков А.Г. реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, на автомобиле «NISSAAN SUNNY» г/н № регион, под управлением Мусихиной Л.В., не осведомленной об их преступных намерениях, проехали в деревню Белелик Боградского района, после чего, проследовали к территории конного двора, расположенного в пределах радиуса 80 метров в юго-восточном направлении от дома <адрес> где, Окунев Ф.Д. и Тоторов Е.Н., отвязав имеющуюся на воротах проволоку и открыв их, проследовали в загон для содержания лошадей, тем самым незаконно проникли внутрь, откуда вдвоем, путем отлова, вывели из загона лошадей в количестве четырех голов, принадлежащих Вайгандт С.В., а именно: жеребую кобылу карей масти, возрастом 5 лет, стоимостью 40 000 рублей; жеребую кобылу карей масти, возрастом 7 лет, стоимостью 40 000 рублей; жеребую кобылу рыжей масти, возрастом 5 лет, стоимостью 40 000 рублей; жеребенка карей масти, возрастом 1 год, стоимостью 15 000 рублей, о чем посредством сотовой связи поставили в известность Мищенко Б.А.

Своими совместными умышленными действиями Окунев Ф.Д., Костяков А.Г. и Тоторов Е.Н. причинили Вайгандт С.В. материальный ущерб на общую сумму 135 000 руб.

    Приговором Алтайского районного суда Костякову А.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Костякову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окуневу Ф.Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Тоторову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Костякова А.Г. рецидива преступлений. Костякова А.Г. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Вайгандт СВ., совершенному в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ го да) к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Костякову А.Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Окунев Ф.Д. по совокупности преступлений снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вайгандтом С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Материальный ущерб в размере 135 000 руб., причиненный преступлением, подтвержден документально.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу обвинительных приговоров суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, денежных средств в размере 135 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Вайгандтом С.В. понесены расходы в сумме 2500 руб. по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы 2500 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в соответствующий бюджет.

С Мищенко Б.А., Тоторова Е.Н., Окунева Ф.Д., Костякова А.Г. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по 975 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вайгандта С. В. к Мищенко Б. А., Тоторову Е. Н., Окуневу Ф. Д., Костякову А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мищенко Б. А., Тоторова Е. Н., Окунева Ф. Д., Костякова А. Г. в пользу Вайгандта С. В. 135 000 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

С Мищенко Б. А., Тоторова Е. Н., Окунева Ф. Д., Костякова А. Г. в местный бюджет взыскать государственную пошлину по 975 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья

    Алтайского районного суда             Попова Г.В.

    18.04.2018 года - дата изготовления мотивированного решения суда.