Решение по делу № 2-2684/2019 ~ М-1934/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2019 года ...

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В. с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ** между ПАО Сбербанк (далее по тексту: Банк) и ответчиками заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 920 000 руб. сроком до ** с уплатой 15% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом (ипотекой в силу закона) квартиры по адресу: ..., 6 микрорайон, ....

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, но заемщик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязательств, несвоевременно и в недостаточном объеме погашал задолженность.

По состоянию на ** сумма задолженности составляет 2 319 898,20 руб., из них 1 886 146,90 руб. – основной долг по кредиту, 313 598,63 руб.- проценты за пользование кредитом, 120 152,67 руб. – неустойка.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть договор, а также обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 руб., просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 31 799,49 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований не возражал, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленное в ее адрес судебное извещение ответчик не получила, письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на следующем.

** между Банком с одной стороны и ответчиками с другой стороны на условиях солидарной ответственности заключен Кредитный договор № (далее по тексту: Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 920 000 руб. на 300 месяцев под 15% годовых (кредит по программе «Приобретение готового жилья») для приобретения квартиры по адресу: ..., 6 микрорайон, ....

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, ** кредитные средства в указанной сумме были получены ФИО2

Согласно Графику погашения платежей к Кредитному договору ответчики обязались ежемесячно, 20 числа каждого месяца, вносить платежи по кредиту в размере 24 591,95 рублей.

** между истцом и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение № и подписан новый график платежей, согласно которому ответчикам был предоставлен льготный период по уплате процентов до ** и изменены размеры ежемесячных платежей.

Из выписки по лицевому счету установлено, что ответчики производили гашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, ** был осуществлен последний платеж.

По состоянию на ** задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет: по основному долгу: 1 886 146,90 руб., по процентам – 313 598,63 рубля.

В материалах дела имеются Требования ПАО Сбербанк о досрочном истребовании задолженности от ** и расторжении договора, направленные в адрес ответчиков почтовой связью, которые ответчики не исполнили.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализ исполнения ответчиком денежных обязательств свидетельствует о существенности нарушений ими обязательств и наличии оснований для расторжения Кредитного договора.

Доказательств того, что кредитные обязательства исполнялись надлежаще ответчиком не представлено.В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, преамбулы Кредитного договора ответчики отвечают перед истцом солидарно.

На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков по Кредитному договору (основной долг - 1 886 146,90 руб., проценты – 313 598,63 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьями 330-331, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ исполнение заемных обязательств может быть обеспечено неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Кредитного договора за просрочку исполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.

На основании изложенного, поскольку заемщики взятые на себя обязательства не исполняют, требования истца о взыскании неустойки в сумме 120 152,67 руб., в том числе: неустойка на основной долг – 888,35 руб., неустойка на проценты – 15 569,67 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 103 694,65 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

Как следует из пунктов 10-11 Кредитного договора, Выписки из ЕГРН, обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед Банком является ипотека в силу закона в квартиры по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., собственником которой является ФИО2

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со статьями 3, 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке; требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств (статья 337 ГК РФ).

Как следует из норм статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и если обязательство, исполняемое периодическими платежами, нарушается систематически (при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Судом проверены обстоятельства и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суду надлежит определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом предложено определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 160 000 руб., что представляет собой 90% от оценки, произведенной ООО «ДКС» по отчету №.15/КВ от **, что соответствует пункту 10 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.     

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры по адресу: ..., 6 микрорайон, ... соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 2 160 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, письменное заявление приобщено к материалам дела, ответчик ФИО3 возражений по иску суду не представила.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, фактически уплаченная истцом и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 31 799,49 руб. (платежное поручение от ** №), по 15 899,7 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от ** №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору от ** № в сумме 2 319 898,20 руб., в том числе основной долг - 1 886 146,90 руб., проценты – 313 598,63 руб., неустойка - 120 152,67 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., 6 микрорайон, ... (кадастровый (или условный) №), определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 2 160 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ФИО2, ФИО3 перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору от ** №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 899,7 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 899,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья    Дяденко Н.А.