Решение по делу № 2-1398/2017 ~ М-487/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» к Бархатовой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа-Кодекс» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ** между ООО «Банкнота» и ответчиком Бархатовой Т.С. был заключен договор займа № на сумму 4 000,00 руб.. Выдача займа подтверждена расходным кассовым ордером от **. Ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами, не позднее **, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом начисляются проценты 2% в день от суммы займа, а также в случае не возврата (полного или частичного) суммы по договору займа, выплачивается штраф в размере 500,00 руб.. С ответчика по исполнительному документу взысканы суммы, а именно: ** – 5 734,33 руб.; ** – 14, 76 руб.. Общая сумма задолженности составляет 144 430,91 руб., в том числе: 4 000,00 сумма основного долга по договору займа, 139 930,91 руб. проценты, 500,00 руб. штраф. Истец обращался за выдачей судебного приказа, был выдан судебный приказ, однако впоследствии он был отменен. Между истцом и ООО «Банкнота» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от **, по которому уступлено право требования к ответчику. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 144 430,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088,62 руб..

Представитель истца Черных Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бархатова Т.С., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

** между ООО «Банкнота» и ответчиком Бархатовой Т.С. был заключен договор займа № на сумму 4 000,00 руб.. Ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее **, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом начисляются проценты 2% в день от суммы займа, а также в случае не возврата (полного или частичного) суммы по договору займа, выплачивается штраф в размере 500,00 руб..

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от **.

** между ООО «Банкнота» ООО «Альфа – Кодекс» был заключен договор цессии уступки прав требования № по которому ООО «Банкнота» уступлено право требования ООО «Альфа – Кодекс» к ответчику.

Согласно условиям договора цессии произведена уступка права требования задолженности по договору займа от ** в сумме 4 000,00 руб., право требования уплаты процентов и штрафа. Сумма уступаемых требований составила 89 440,30 руб..

Уведомлением от ** Бархатова Т.С. извещена об уступке прав требования.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 144 430,91 руб., в том числе: 4 000,00 сумма основного долга по договору займа, 139 930,91 руб. проценты, 500,00 руб. штраф.. При расчете задолженности учтены суммы, внесенные ответчиком в погашение задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая требования в части взыскания основной суммы займа, суд учитывает, что ответчиком Бархатовой Т.С. не представлено доказательств того, что в установленный договором срок до ** ею было исполнено основное обязательство по возврату займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма займа 4 000,00 руб. должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного истцом расчета (изложенного по тексту искового заявления) сумма процентов по договору займа от ** за период с ** по ** (1821 день), с учетом произведенной оплаты, составляет 139 930,91 руб.. Математически расчет является верным, его порядок судом проверен, правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Размер процентной ставки по договору займа сторонами согласован и суд приходит к выводу, что установленный размер процентов не является нарушающим принципа свободы договора.

Вместе с тем, учитывая принцип свободы договора, сочетая его с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости оценки размера процентов, установленных договором займа от ** с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 395 п.6 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент заключения рассматриваемого договора займа ** действующее законодательство не предусматривало определения такого показателя как среднерыночное значение процентной ставки по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями. Установление данных показателей Банком России введено в действие с 01.07.2014 года, в связи с принятием Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года (ст.6 п.8).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения процентной ставки по договору займа от ** и среднерыночного значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, т.к. в спорный период данный показатель не существовал, а установление его в производном порядке не допускается в силу установленного законом порядка.

Вместе с тем, оценивая размер процентов, установленных договором займа от **, с точки зрения разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанный размер является явно завышенным, установление данного размера процентной ставки, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не представляет заемщику, с учетом его материального положения, фактически приступить к погашению основного долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт того, что кредитор содействовал увеличению размера процентов (длительное время не обращался за взысканием основной суммы займа, хотя с 2012 года, исходя из обстоятельств исполнения основного обязательства, усматривалось уклонение должника от его исполнения в добровольном порядке), а также учитывая действующие в сфере гражданского права принципы восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 10 ГК РФ), соразмерности компенсации последствиям правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 395 п.6 ГК РФ, и снижает сумму процентов за просрочку денежного обязательств со 139 930,91 руб. до 40 000,00 руб.. Во взыскании процентов в большем размере истцу надлежит отказать.

Определенный судом размер процентов отвечает признакам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей, как кредитора, так и должника.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Договором займа также предусмотрена ответственность заемщика в случае не возврата (полного или частичного) суммы по договору займа, в виде выплаты штрафа в размере 500,00 руб..

Сумма штрафа, предъявляемая к взысканию в пользу истца с ответчика соразмерна нарушенному обязательству, факт нарушения сроков возврата займа ответчиком не оспорен, и указанная сумма подлежит взысканию в указанном размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца в его пользу с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа 4 000,00 руб., проценты за пользование займом 40 000,00 руб., штраф 500,00 рублей.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4088,62 руб.. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 231 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в сумме 4 088,62 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ 44 500,00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 4 000,00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 000,00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 088,62 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2017

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░