Решение по делу № 2-171/2018 (2-6549/2017;) ~ М-5655/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                          город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2018 по иску Садчикова В.В. к Гуковой Л.Ю., Чернову Е.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Поп И.Ю. к Гуковой Л.Ю., Чернову Е.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садчиков В.В. обратился в суд с иском к Гуковой Л.Ю., Чернову Е.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав (с учетом уточнений), что ** в 16.50 часов на территории Ангарского городского округа на пересечении автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Поп И.Ю. на праве собственности, под управлением Поп И.Ю., транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является истец, под его управлением и транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.В., собственником которого являлась Гукова Л.Ю. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Чернов Е.В., который не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Гукова Л.Ю., при этом, по договору аренды она передала транспортное средство <данные изъяты>, Чернову Е.В., который не имеет право управления указанным видом транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компании ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 141 902,99 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Гуковой Л.Ю., Чернова Е.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, в размере 138 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 20 921,60 рублей, расходы на оплату аварийных комиссаров, эксперта, представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 388,43 рублей.

Также истец Поп И.Ю. обратился в суд с иском к Гуковой Л.Ю., Чернову Е.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав (с учетом уточнений), что ** в 16.50 часов на территории Ангарского городского округа на пересечении автодороги М... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Садчиков В.В., под его управлением и транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.В., собственником которого являлась Гукова Л.Ю. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Чернов Е.В., который не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гукова Л.Ю. по договору аренды передала транспортное средство марки <данные изъяты>, Чернову Е.В., который не имеет право управления указанным видом транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 157 996,13 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Гуковой Л.Ю., Чернова Е.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, в размере 172 700 рублей, расходы за оценку в размере 4 500 рублей, расходы на оплату аварийных комиссаров 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Садчиков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель Садчикова В.В. – Агжигитов А.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, привел доводы, приведенные в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании истец Поп И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель Поп И.Ю. – Ощепков О.А., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал в полном объеме, привел доводы приведенные в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Гукова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Гуковой Л.Ю. – Толстоноженко У.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Садчикова В.В., Поп И.Ю. не признала в полном объеме, указав, что действительно Гукова Л.Ю. являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, но на момент дорожно-транспортное происшествие указанное транспортное средство было передано по договору аренды от ** во временное пользование Чернова Е.В., который при использовании транспортного средства причинил ущерб истцам. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Чернова Е.В.

Ответчик Чернов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не заявил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ** в 16.50 часов на территории Ангарского городского округа на пересечении автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего Поп И.Ю. на праве собственности, под его управлением, транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является Садчиков В.В., под его управлением и транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.В., собственником которого являлась Гукова Л.Ю.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Чернов Е.В., который не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства марки <данные изъяты> и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на впереди стоящие транспортные средства, сначала на транспортное средство марки «<данные изъяты>, а затем на транспортное средство марки «<данные изъяты>.

Данные обстоятельства, совершенные Черновым Е.В., подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении Чернова Е.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от **, схемой места совершения административного правонарушения от **, письменными объяснениями Садчикова В.В., Поп И.Ю., Чернова Е.В., постановлением о назначении административного наказания от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам марки «<данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является Поп И.Ю., что подтверждается свидетельством о государственное регистрации ТС серии ....

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является Садчиков В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 38 27 №.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия **, являлась Гукова Л.Ю., что подтверждается Паспортом транспортного средства серии ....

При этом, Гукова Л.Ю. по договору аренды от ** передавала транспортное средство марки <данные изъяты>, во временное пользование Чернову Е.В.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, Чернову Е.В. выдавалось водительское удостоверение ... категории «В» от ** в РЭО ГИБДД Усть-Орда.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гуковой Л.Ю., Чернова Е.В. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чернов Е.В., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего права на управление соответствующими транспортными средствами.

Доказательств того, Чернов Е.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на законных основаниях, суду не было предоставлено. Напротив, транспортное средство на законных основаниях Черновым Е.В. не могло использоваться, поскольку из материалов дела следует, что у него отсутствует соответствующее водительское удостоверение, а также гражданская ответственность Чернова Е.В. при управлении указанным транспортным средствомзастрахована не была.

Также, Гуковой Л.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она в установленном законом порядке совершила действия по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, предоставив его Чернову Е.В., который не имел водительского удостоверения, подтверждающего права на его управление.

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, учитывая обстоятельства исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Гукова Л.Ю. надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей транспортного средства не осуществляла, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Следовательно, вина Гуковой Л.Ю., в причинении материального вреда истцам, также усматривается судом, поскольку Гукова Л.Ю., как собственник транспортного средства, передала в аренду транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством, каких-либо действенных мер по проверке наличия соответствующего водительского удостоверения не осуществила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцам, причиненного источником повышенной опасности, на ответчиков как Гуковой Л.Ю., так и Черновым Е.В.

Оценивая степень вины ответчика Чернова Е.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, без водительского удостоверения, подтверждающее право на управления соответствующим транспортным средством, а также в связи с отсутствием договора страхования и допустившего столкновение с транспортными средствами под управлением истцов, и оценивая степень вины ответчика Гуковой Л.Ю., передавшей выше указанное транспортное средство лицу в аренду и не проверив наличие водительского удостоверения, суд приходит к выводу об установлении степени вины ответчиков по 50 % каждому.

При определении размера ущерба Садчикова В.В., Поп И.Ю., суд исходит из следующего.

В целях определения размера материального ущерба транспортному средству истца Садчикова В.В., последний обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». Согласно экспертному заключению № от **, составленного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 158 934,56 рулей, с учетом износа 120 981,39 рублей. Согласно экспертному заключению № от ** утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 20 921,60 рублей.

Истцом Садчиковым В.В. заявлен к возмещению ущерб без учета износа и утрата товарной стоимости.

В целях определения размера материального ущерба транспортному средству истца Поп И.Ю., последний обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». Согласно экспертному заключению № от **, составленного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 270 461,13 рублей, с учетом износа 157 996,13 рублей.

Истцом Поп И.Ю. заявлен к возмещению ущерб без учета износа.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика Гуковой Л.Ю. с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО

Из заключения эксперта № А0004-12/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила 138 500 рублей, с учетом износа 208 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер Е 137СС38, составила 172 700 рублей, с учетом износа 105 600 рублей;

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сторонами заключение не оспаривается.

При определении размера ущерба суд также учитывает, что в соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, то требования истцов о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 13 того же Постановления следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, требования истца Садчикова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 138 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 20 921,60 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Садчикова В.В. с ответчиков Гуковой Л.Ю., Чернова Е.В. подлежит взысканию по 50 % с каждого размера материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно по 69 250 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 460,80 рублей - утраты товарной стоимости.

Так же исковые требования Поп И.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 172 700 рублей подлежат удовлетворению, в пользу Поп И.Ю. с ответчиков Гуковой Л.Ю., Чернова Е.В. подлежит взысканию по 50 % с каждого размера материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно по 86 350 рублей с каждого.

Истцами Садчиковым В.В., Поп И.Ю. понесены расходы на оплату услуг оценщиков, которые являлись необходимыми для определения цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков Гуковой Л.Ю., Чернова Е.В. в пользу истца Садчикова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере по 3 750 рулей с каждого.

С ответчиков Гуковой Л.Ю., Чернова Е.В. в пользу истца Поп И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере по 2 250 рублей с каждого.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к убыткам, подлежащим возмещению приведенной выше нормы.

Истец Садчиков В.В. просит взыскать с ответчиков расходы за услуги аварийных комиссаров в сумме 2 500 рублей, истец Поп И.Ю. просит взыскать с ответчиков расходы за аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей.

Оплата расходов Садчиковым В.В., Поп И.Ю. за аварийных комиссаров подтверждена квитанциями от ** №. Данные расходы для истцов являются убытками, поэтому требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате услуг аварийных комиссаров подлежат удовлетворению.

Садчиковым В.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические лил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу Садчикова В.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчиком были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Доводов о причинении вреда здоровью стороной истца по делу не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Садчикова В.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истцов по оплате услуг представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Садчиков В.В. просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20 000 рублей, истец Поп И.Ю. просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15 000 рублей,

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов суммы на оплату услуг представителей, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом Садчиковым В.В. представлен договор поручения на защиту интересов доверителя от **, согласно которому Садчиков В.В. оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей по настоящему договору.

Также, в обоснование требований истцом Поп И.Ю. представлен договор поручения на защиту интересов доверителя от **, согласно которому Поп И.Ю., с учетом наличия инвалидности, оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей по настоящему договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы Садчикова В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель по ордеру Агжигитов А.Х., интересы Поп И.Ю. представлял представитель по ордеру Ощепков О.А. принимавшие участие в судебных заседаниях от **, **, **, **.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцами на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При определении размера возмещения понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей суд учитывает сложность дела, степень участия представителей, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что суммы в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению в пользу Садчикова В.В. в размере 20 000 рублей, в пользу Поп И.Ю. в размере 15 000 рублей, полагая, что указанные суммы отвечают требованиям разумности.

Кроме того, истцом Садчиковым В.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4388 рублей, что подтверждается чеками ордерами №, №, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец Поп И.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом иск относится к спорам имущественного характера, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 792 рублей, что составит по 2 397 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Садчикова В.В. к Гуковой Л.Ю., Чернову Е.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Исковые требования Поп И.Ю. к Гуковой Л.Ю., Чернову Е.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Гуковой Л.Ю. в пользу Садчикова В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 250 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 460,8 рублей, расходы за услуги авариного комиссара 1 250 рублей, расходы за выполнение оценки в размере 3 750 рублей, за услуги на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлину в сумме 2194 рублей.

    Взыскать с Чернову Е.В. в пользу Садчикова В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 250 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 460,8 рублей, расходы за услуги авариного комиссара 1 250 рублей, расходы за выполнение оценки в размере 3 750 рублей, за услуги на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлину в сумме 2194 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садчикова В.В. к Гуковой Л.Ю., Чернову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с Гуковой Л.Ю. в пользу Поп И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 350 рублей, расходы за выполнение оценки в сумме 2 250 рублей, за услуги аварийного комиссара в сумме 1 250 рублей, услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Чернову Е.В. в пользу Поп И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 350 рублей, расходы за выполнение оценки в сумме 2 250 рублей, за услуги аварийного комиссара в сумме 1 250 рублей, услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Гуковой Л.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 2 397 рублей.

Взыскать с Чернову Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья                                        Т.Л.Зайцева