Постановление по делу № 5-1045/2015 от 14.05.2015

                                                                                               Дело № 5-1045/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19.08.2015 года                                                                           г. Алушта ул. Ленина,23

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,        привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут, на 25 км.+390 м. автодороге Р-29 Алушта-Судак-Феодосия, управлял автомобилем <данные изъяты>, состоянии алкогольного опьянения.

          При проведении освидетельствования на месте остановки, с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARАА 0729 подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показателем 0,61 мг./л.

          В суде ФИО1 вину не признал. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, после, чего ФИО5 попросила его съездить с ней в <адрес>, поскольку у нее был ожог руки, а машина, которую она взяла у ФИО10, очень старая и может сломаться по дороге. Он автомобилем не управлял, а просто находился на месте водителя. Когда к нему подошли работники ГИБДД, он не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии, но ключей от автомобиля у него не было. Все протоколы подписывала ФИО5 и машину со специализированной площадки также забирала она. Указал, что работники ГИБДД, оказали на него давление, сказав, что если он не подпишет протокол, то будет задержан на трое суток до выяснения личности. ФИО5 также настаивала на том, чтобы он подписал протоколы.

       Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

      Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле он нес службу по надзору за дорожным движением. В <адрес>, возле виллы «Арго» он обратил внимание на автомобиль Ford Sierra государственный регистрационный знак АI 6590 АР, который проехав 10 м., припарковался с нарушением правил дорожного движения, ближе 3 метров от разделительной полосы. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых на месте было проведено освидетельствование, которое подтвердило пребывание ФИО1 в состоянии опьянения. Давления на ФИО1 он не оказывал. Указал, что при отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, по которому была установлена его личность, действия ФИО1 подлежали бы квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП. Не отрицал, что при составлении документов присутствовала ФИО5, которая просила не забирать автомобиль на специализированную стоянку.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, которым управлял его друг и им предложено приять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования лица на состояние опьянения. В его присутствии работники ГИБДД предложили пройти правонарушителю освидетельствование и он продул трубку алкотестера. В машине с ФИО11 в то время кто-то находился, но кто именно он не помнит. Также указал, что факт управления ФИО11 автомобилем он не видел, а был приглашен работниками ГИБДД, когда автомобиль уже стоял.

       Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обожгла палец и позвонила ФИО10, чтобы он отвез ее в <адрес> в больницу. ФИО10 ей ответил, что сам отвезти ее не может, однако даст машину. Он оставил автомобиль у входа в виллу «Арго», где она проходила стажировку. Побоявшись сесть за руль, она позвонила ФИО1, однако он ей ответил, что отвезти не сможет, поскольку употреблял алкогольные напитки, но может сопровождать. Через некоторое время ФИО11 ей позвонил и сообщил, что находится у входа в виллу. Выйдя через десять минут она увидела возле автомобиля, принадлежащего ФИО10 трех работников ГИБДД и ФИО1 Ее попытки выяснить, что происходит продолжались около 30 минут. Затем она объяснила, где находятся документы на автомобиль и попросила ФИО1 Подписать все протоколы, поскольку боль от ожога стала нестерпимой. ФИО11 все подписал, отдал ей ключи и ушел.

          Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут, на 25 км.+390 м. автодороге Р-29 Алушта-Судак-Феодосия, управлял автомобилем <данные изъяты>, состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности. Замечаний, ходатайств и дополнений при его составлении ФИО1 не имел;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем Ford <данные изъяты> Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых и самим ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом освидетельствования, в соответствии с которым в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,61 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810 заводской номер ARАА 0729, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого установлено, что в присутствии понятых транспортное средство Ford Sierra государственный регистрационный знак АI 6590 АР передано ФИО6 для транспортировки на специализированную стоянку. Протокол подписан двумя понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности;

       Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

       В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Часть 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         П.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок проведения освидетельствования Сосина на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден.

    Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Поскольку данных о том, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат. Результаты освидетельствования он не оспаривал, подписал все процессуальные документы. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Исследованные судом вышеуказанные доказательства не содержат противоречий, соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

       Акт освидетельствования и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и по делу об административном правонарушении каких-либо возражений ФИО1 и его замечаний, не содержат. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился в присутствии двух понятых, соответствующий протокол содержит их подписи и подпись ФИО1

        У суда не вызывает сомнений факт присутствия при совершении указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах и пояснениями ФИО4, допрошенного в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств добытых с существенным нарушением закона, не имеется.

        Ссылка ФИО1 на то, что транспортным средством он не управлял, несостоятельна и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в составленных протоколах он не отразил. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, расцениваю в качестве избранной позиции защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и преднамеренно составили в отношении ФИО1 ряд процессуальных документов.

     Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности о незаконности действий сотрудников ГИБДД, считаю несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку при проверке доводов ФИО1 не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Оформляя в отношении ФИО1 процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного суду не представлено.

     Оценивая показания свидетеля ФИО8 отношусь к ним критически, поскольку она и ФИО1 находятся в дружеских взаимоотношениях, а потому свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Показания ФИО8 не были приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности остальных собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Из пояснений свидетеля установлено, что машина была оставлена ФИО10 у входа в виллу «Арго», а когда она подошла к автомобилю, там уже находились ФИО1 и работники ГИБДД.

     При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, с целью предотвращения новых нарушений, нахожу возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать ФИО1 (УИН 18810482151502367736) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

     Штраф подлежит уплате на расчетный счет: 40101810335100010001, получатель платежа Управление Федерального казначейства Республики Крым (ОМВД России по <адрес>), БИК: 04351001; ИНН: 9101000275;КПП: 910101001; лицевой счет: 04751А92790, наименование Банка: отделение Республики Крым; КБК: 18811630020016000140, 18811630020017000140; ОКТМО: 35703000, назначение платежа: административный штраф в сфере обеспечения дорожного движения.

    В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

        Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

    В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

        Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

        Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

             Судья Алуштинского

         городского суда                                                                              Е.М. Скисов