Решение по делу № 2-20/2019 ~ М-16/2019 от 19.02.2019

Дело №2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод                        ДД.ММ.ГГГГ

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Нестерове С.А.,

с участием истца Тархановой Л.А.,

ответчика Клочкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Тархановой Ларисы Андреевны, Клочкова Виталия Андреевича к Клочкову Андрею Юрьевичу о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании имущества совместно нажитым, долей равными, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

установил:

Тарханова Л.А., Клочков В.А. обратились в суд с указанным выше иском к Клочкову А.Ю., в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Клочкова С.А. Родители: мама Клочкова С.А., и отец Клочков А.Ю., в период брака совместно нажили следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; трактор марки Т-25; трактор марки МТЗ-82;автомобиль марки УАЗ 31512; автомобиль марки УАЗ 3303; прицеп; мажара; ружье марки Сайга 308; ружье марки MP -155; ружье марки ТОС 134 Е; ружье марки ИЖ-18М и личное подсобное хозяйство, состоящее из КРС-40 голов, лошадей- 40 голов, овец-25 голов. Брачный договор в период их совместного проживания не заключался. Наследниками первой очереди Клочковой С.А., являются Клочков А.Ю., дочь Тарханова Л.A., и сын Клочков В.А. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу никто не обращался, в связи с тем, что будучи юридически неграмотными людьми, они не знали, что необходимо в течении 6 месяцев обратиться к нотариусу для выдачи свидетельства о праве наследования по закону на причитающуюся долю, думали, что отец Клочков А.Ю., является единственным наследником первой очереди после смерти мамы. Однако считают, что фактически наследство ими было принято, в любое время они пользовались всем имуществом, совместно нажитым родителями, поддерживали его в исправном состоянии, несли бремя по его содержанию. Далее отношения между истцами и отцом Клочковым А.Ю., испортились. Отец пояснил, что уезжает на постоянное место жительства за пределы <адрес> и все имущество распродает, а так как они не вступили в права наследования, претендовать на наследство Клочковой С.А. они не могут. После чего истцы были вынуждены обратиться за юридической консультацией, а затем и к нотариусу Александрово-Заводского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство на вышеуказанное имущество, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с тем, что был пропущен 6 месячный срок для вступления в наследство.Истцы просят восстановить им пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Клочковой С.А.;

признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; трактор марки Т-25; трактор марки МТЗ-82; автомобиль марки УАЗ 31512; автомобиль марки УАЗ 3303; прицеп; мажара; ружье марки Сайга 308; ружье марки MP -155; ружье марки ТОС 134 Е; ружье марки ИЖ- 18М и личное подсобное хозяйство, состоящее из КРС-40 голов, лошадей- 40 голов, овец-25 голов совместно нажитым имуществом родителей: мамы Клочковой С.А., и отца Клочкова А.Ю., их доли признать равными;

выделить Тархановой Л.А. и Клочкову В.А. равные доли в размере 1/6 в жилом доме, в размере 1/6 в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>; в размере 1/6 в тракторе марки Т-25; в размере 1/6 в тракторе марки МТЗ-82; в размере 1/6 в автомобиле марки УАЗ 31512; в размере 1/6 в автомобиле марки УАЗ 3303; в размере 1/6 в прицепе; в размере 1/6 в мажаре; в размере 1/6 в ружье марки Сайга 308; в размере 1/6 в ружье марки MP - 155; в размере 1/6 в ружье марки ТОС 134 Е; в размере 1/6 в ружье марки ИЖ-18М и в размере 1/6 в личном подсобном хозяйстве, состоящем из КРС-40 голов, лошадей- 40 голов, овец-25 голов и включить указанное имущество в состав наследственной массы наследодателя Клочковой С.А.;

признать право собственности в порядке наследования по закону за Тархановой Л.А. на 1/6 часть жилого дома, на 1/6 часть земельного участок, расположенных по адресу: <адрес>; на 1/6 часть трактора марки Т-25; на 1/6 часть трактора марки МТЗ-82; на 1/6 часть автомобиля марки УАЗ 31512; на 1/6 часть автомобиля марки УАЗ 469; на 1/6 часть прицепа; на 1/6 часть мажары; на 1/6 часть ружья марки Сайга 308; на 1/6 часть ружья марки MP -155; на 1/6 часть ружья марки ТОС 134 Е; на 1/6 часть ружья марки ИЖ-18Ми 1/6 часть личного подсобного хозяйства, состоящего из КРС-40 голов, лошадей- 40 голов, овец-25 голов;

признать право собственности в порядке наследования по закону за Клочковым В.А. на 1/6 часть жилого дома, на 1/6 часть земельного участок, расположенных по адресу: <адрес>; на 1/6 часть трактора марки Т-25; на 1/6 часть трактора марки МТЗ-82, на 1/6 часть автомобиля марки УАЗ 31512; на 1/6 часть автомобиля марки УАЗ 469; на 1/6 часть прицепа; на 1/6 часть мажары; на 1/6 часть ружья марки Сайга 308; на 1/6 часть ружья марки MP -155; на 1/6 часть ружья марки ТОС 134 Е; на 1/6 часть ружья марки ИЖ-18М и 1/6 часть личного подсобного хозяйства, состоящего из КРС-40 голов, лошадей- 40 голов, овец-25 голов.

В судебном заседании истцы уточнили, что в исковом заявлении имеется описка в написании марки автомобиля УАЗ по требованиям о признании за ними права собственности на наследственное имущество, а именно, вместо УАЗ 3303, ошибочно указан УАЗ 469, в связи с чем уточнили в этой части заявленные требования, указав на признание права собственности за ними по 1/6 от общей доли наследственного имущества на УАЗ 3303, вместо указанного в иске УАЗ 469, в остальной части истцы настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, просили их рассмотреть и удовлетворить в том виде как это указано в исковом заявлении.

Клочков В.А. в судебном заседании, поддержав указанные в исковом заявлении требования и настаивая на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ранее они с сестрой вообще не хотели оформлять наследство, однако, после того, как отец после смерти матери начал употреблять алкогольные напитки, жить с другими женщинами, уходить в длительные запои, для чего продавать имущество, которое осталось после смерти матери, колоть скот и сбывать мясо, то решили, что надо оформить наследство, так как в этом случае ответчик все имущество распродаст и пропьет. Указывая на то, что Клочков А.Ю. практически никогда не работал, все имущество было приобретено умершей, однако записано на ответчика, то это имущество должно быть разделено на всех наследников. Вовремя не обратились к нотариусу за принятием наследства, так как не знали, что по закону они тоже являются наследниками, а не только отец. Дополнительно пояснил, что проживая по соседству с отцом, он видит как последний режет скотину для продажи. У самого него имеются лошади, которые были переданы ему матерью еще до смерти.

Тарханова Л.А., не желая уточнять заявленные требования, поддержала требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме, просила их удовлетворить в том виде, каком они указаны в исковом заявлении, свою позицию по ним мотивировала тем, что будучи юридически неграмотными, они с братом не знали, что могут воспользоваться своим правом принятия наследства после смерти матери. В настоящее время остро встала проблема того, что отец перестал с ними общаться, признавать внуков, нашел себе женщину, с которой они напару пропивают то имущество, которое их мать зарабатывала всю жизнь, она работала до последнего дня, когда в свою очередь отец, практически никогда не работал. Клочков А.Ю. распродает имущество и планирует уехать из <адрес>, практически перебил весь скот. Зная о том, что дом и земля в <адрес>, в отношении которых в том числе подан иск, не зарегистрированы, то есть право на них как на момент смерти матери, так и в настоящее время, не было оформлено, настаивает на удовлетворении иска в отношении данного имущества. Дополнительно пояснила, что отец в сентябре 2018 года продал одну из своих машин – ФИО2 А.П., супруге истца Клочкова В.А.; на момент смерти матери Клочковой С.А. у родителей имелось обязательство в виде кредитного договора, по которому она, Тарханова Л.А., являлась поручителем, после смерти материи она полностью погасила долг перед банком; брат, будучи владельцем лошадей, подаренных в свое время матерью, помогает отцу по ведению скота, так как его скот и скот отца находится в одной стайке, при этом пользовался техникой отца при заготовке сена.

Ответчик Клочков А.Ю., не признавая требования истцов, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что то имущество, которое осталось после смерти его супруги, матери истцов, это его имущество, оно не подлежит разделу, так как истцы в свое время не обратились за его принятием, срок ими пропущен по не уважительной причине. Причина того, что истцы обратились с иском в суд то, что он в настоящее время нашел себе женщину, и собирается переехать к ней жить, для этого ему необходимо продать имущество здесь и купить дом по новому месту жительства, в чем ему мешают его дети. Пояснил, что дом был предоставлен ему организацией в которой он раньше работал на всех членов семьи, право на него не зарегистрировано до настоящего момента, как и право на землю под ним. Прицеп мажара не имеет собственника и он не зарегистрирован в Государственной инспекции, так как на него отсутствуют документы. На погашение кредита, он давал деньги дочери, а она в свою очередь через карту оплачивала кредит; сын без спроса брал его технику и пользовался ею, а автомобилем ФИО2, который он продал невестке, он распорядился как собственник.

Нотариус Селина Н.С., будучи надлежаще извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истцов, ответчика, показания допрошенных судом свидетелей, приходит к следующим выводам.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111-1115 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Клочковым А.Ю. и Закиевой (Клочковой) С.А. (л.д.74)

Тарханова Л.А., до брака Клочкова, является дочерью Клочкова А.Ю. и Клочковой С.А. (л.д.14,15), Клочков В.А., является сыном Клочкова А.Ю. и Клочковой С.А. (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу указанных норм, переживший супруг имеет право выделить свою часть имущества, нажитого в браке, из наследственной массы. В свою очередь наследники могут вступать в право наследования на то имущество, которое принадлежало наследодателю, но не его пережившему супругу.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Заявляя вышеуказанные требования, истцы указывают о том, что родители совместно нажили: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; трактор марки Т-25; трактор марки МТЗ-82;автомобиль марки УАЗ 31512; автомобиль марки УАЗ 3303; прицеп; мажара; ружье марки Сайга 308; ружье марки MP -155; ружье марки ТОС 134 Е; ружье марки ИЖ-18М и личное подсобное хозяйство, состоящее из КРС-40 голов, лошадей- 40 голов, овец-25 голов, при этом брачный договор в период их совместного проживания не заключался, полагая, что из указанного имущества должна быть выделена доля отца как пережившего супруга, а оставшаяся часть подлежит разделу как наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на пропуск срока исковой давности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследниками первой очереди Клочковой С.А. являются ее супруг Клочков А.Ю., дочь Тарханова Л.А. и сын Клочков В.А.

Согласно ответу нотариуса Селиной Н.С., на запрос суда наследственное дело к имуществу Клочковой С.А. не заведено (л.д.        ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фактически наследство было принято Клочковым А.Ю., который на день смерти и по настоящее время проживал по месту жительства наследодателя (л.д.        ), имущество, которым он владел и пользовался как до дня смерти супруги, так и после, находится в его распоряжении, он несет бремя по его содержанию, использует его по назначению и распоряжается им как собственник. При этом, доказательств свидетельствующих о фактическом принятии истицами наследства после смерти Клочковой С.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, в ходе рассмотрения дела, не добыто, истцами не представлено.

Так не заявляя требований о фактическом принятии наследства, и не уточняя требования в части обязательств наследодателя, истцы ссылаются в своих пояснениях на то, что на момент смерти матери Клочковой С.А. у родителей имелось обязательство в виде кредитного договора, по которому Тарханова Л.А., являлась поручителем, после смерти материи она полностью погасила долг перед банком; Клочков В.А. ухаживает за хозяйством – скотом, принадлежащем отцу, а также Клочков В.А. принял наследство в виде автомобиля ФИО2, который отец продал супруге Клочкова В.А., Клочковой А.П.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцы поясняя, что Тарханова Л.А. выплатила имеющийся на день смерти Клочковой С.А., долг по кредитному договору, оформленному на имя отца Клочкова А.Ю., не представляют доказательств того, что на день смерти наследодателя имелось данное обязательство, кто фактически оплатил задолженность, а также не представлено доказательств того, что Тарханова Л.А. вступила в право наследования, оплатив долговое обязательство матери по кредитному договору, по которому как следует из пояснений самой Тархановой Л.А., она являлась поручителем, и на оплату долга по которому, как следует из пояснений ответчика Клочкова А.Ю., он сам давал денежные средства. Указанное подтвердил свидетель ФИО9, который показал, что у Клочкова А.Ю. имелся долг перед банком, который он оплачивал, в связи с чем, он задерживал ему оплату за работу по уходу за скотом.

Кроме того, истцы поясняя то, что Клочков В.А.ухаживает за скотом, который остался после смерти матери, не представили доказательств, указанных доводов. Напротив, из пояснений сторон, в том числе, самого Клочкова В.А., Тархановой Л.А., следует, что лошади и КРС, принадлежащие Клочкову В.А. находятся в той же стайке, что и КРС, принадлежащий отцу. ФИО9, ухаживая за скотом, принадлежащим Клочкову В.А., ухаживает и за скотом его отца Клочкова А.Ю., что также следует из показаний указанного свидетеля, допрошенного по делу. ФИО9 пояснил, что оплата за работу от Клочкова В.А. поступает ему на карту, а Клочков А.Ю. платит ему продуктами, мясом, и не всегда вовремя, но он ему прощает, так как у него самого (Клочкова А.Ю.) имелся долг перед банком.

Указанные выше обстоятельства подтвердила свидетель ФИО10, являющаяся матерью супруги Клочкова В.А., которая показала, что еще до смерти мать ее зятя Клочкова С.А. отдала часть скота, в том числе лошадей своему сыну Клочкову В.А., именно этот скот находится и содержится в стайке отца совместно с оставшимся скотом Клочкова А.Ю. ФИО9. осуществляющий уход за хозяйством, ухаживает за животными как зятя, так и животными Клочкова А.Ю.

Доводы истца Клочкова В.А. о том, что он вступил в наследство, в связи с тем, что отец передал принадлежащий ему автомобиль ФИО2, который в свою очередь приобретался еще при жизни Клочковой С.А., и является наследственным имуществом, не является обоснованным, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.Ю. продал, принадлежащий ему автомобиль ФИО2, 2000 года выпуска, Клочковой А.П., за 100000 рублей (л.д.        ), распорядившись им как своим собственным, при этом на момент совершения сделки у сторон не возникло сомнений в том, что указанный в договоре автомобиль является собственностью продавца Клочкова А.Ю. В настоящее время указанный выше автомобиль продан третьему лицу, что также не оспаривается сторонами (л.д.        ).

Из объяснений истцов следует, что после смерти Клочковой С.А., они с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращались, в связи с тем, что будучи юридически неграмотными людьми, не знали, что необходимо в течении шести месяцев обратиться к нотариусу для выдачи свидетельства о праве наследования по закону на причитающуюся долю, думали, что отец Клочков А.Ю., является единственным наследником первой очереди после смерти Клочковой С.А.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности истцами обстоятельств, не зависящих от их воли, объективно препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих обращению за принятием наследства в установленный законом срок. Истцы по своему выбору не обратились вовремя к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцам пропущенного срока.

В связи с тем, что остальные требования Тархановой Л.А. и Клочкова В.А. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановления срока для принятия наследства, то удовлетворению они также не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истцов при подаче иска в суд, была предоставлена отсрочка ее оплаты до вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 1500 руб. в равных долях, на оплату которой истцам предоставлялась отсрочка при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тархановой Ларисы Андреевны, Клочкова Виталия Андреевича к Клочкову Андрею Юрьевичу о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании имущества совестно нажитым, долей равными, выделе долей и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тархановой Ларисы Андреевны, Клочкова Виталия Андреевича в доход бюджета муниципального района «Александрово-Заводский район» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья                        А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-20/2019