Приговор по делу № 1-26/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-26/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Воропаева И.Г.

государственного обвинителя: Смолякова В.В.

защитника

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Ю.И.

подсудимого Соболев Е.Н.

потерпевшего А.Н.И.

при секретаре: Сафоновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Соболев Е.Н., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соболев Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Соболев Е.Н., в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, совершил хищение кредитной карты «Сбербанка России» №», номиналом <данные изъяты> рублей, принадлежащей А.Н.И., после чего с вышеуказанной кредитной картой скрылся с места совершения преступления и распорядился ею по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 06 минут, Соболев Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленного на тайное хищение имущества А.Н.И., в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> Андроповского района Ставропольского края по <адрес> произвел обналичивание с указанной кредитной карты денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 04 минуты, Соболев Е.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества А.Н.И., в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> Андроповского района Ставропольского края <адрес> вновь обналичил с указанной кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате причинив своими незаконными действиями потерпевшей А.Н.И. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого Соболев Е.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Соболев Е.Н. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Соболев Е.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый Соболев Е.Н. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Смоляков В.В. и потерпевшая А.Н.И. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Адвокат Сорокин Ю.И. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:

- санкция инкриминируемого подсудимому Соболев Е.Н. преступления не превышают 10 лет лишения свободы;

- подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соболев Е.Н. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает его виновным в совершении данного преступления.

Действия Соболев Е.Н. правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшей А.Н.И.., не имеющей к подсудимому претензий, просившей назначить Соболев Е.Н. наказание помягче, судом учитывается раскаяние подсудимого, ранее не судимого /том 1 л.д. 160/, посредственно характеризующегося по месту жительства /том 1 л.д. 165/, не состоящего на учёте у врача психиатра МБУЗ «Андроповская ЦРБ» /том 1 л.д. 163/, однако состоящего на учёте у врача нарколога МБУЗ «Андроповская ЦРБ», с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», /том 1 л.д. 164/.

Обстоятельством смягчающим наказание Соболев Е.Н., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся его явка с повинной /том 1 л.д. 38-39/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболев Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Соболев Е.Н. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд, при вынесении приговора, применяет редакцию УК РФ с учётом положений Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данным законом снижен низший предел наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, что улучшает положение лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» № №», ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░; 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░