Решение по делу № 2-381/2021 ~ М-300/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-381/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                    с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителей истца Усманова Р.Р. – Рахимова В.М., Шаяхметова Р.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ООО «Раевская» - Файзуллина Р.Р., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Федотовой К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р.Р. к ООО «Раевская», Смакову С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Раевская», Смакову С.К. о взыскании (с учетом уточнений) солидарно материального ущерба без учета износа в размере 550 100 руб., размера величины утраты товарной стоимости ТС - 55 117 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с механическими повреждениями автомашины <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности Усманову Р.Р., под его же управлением и гужевой повозки, принадлежащей на праве собственности ООО «Раевское», под управлением Смакова С.К.. В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением от 04.08.2020 Смаков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Размер восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ИП Белинская Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 504 800 рублей. Размер величины дополнительной утраты товарной стоимости, определенного на основании экспертного заключения ИП Белинская Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 117 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам претензию, которую они проигнорировали.

    Истец Усманов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Рахимов В.М., Шаяхметов Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали на то, что Смаков С.К. фактически состоял в трудовых отношения с ООО «Раевская». После ДТП сам Смаков С.К. пояснил, что для работы ему была выдана лошадь «Ласточка». Когда произошло ДТП Смаков С.К. ехал с работы домой. У Смакова С.К. ненормированный рабочий день, все работы он выполнял непосредственно по поручению ООО «Раевская».

Представители ответчика ООО «Раевская» Файзуллин Р.Р., Федотова К.С. в судебном заседании исковые не признали, просили в удовлетворении отказать. Поддержали доводы указанные в отзыве.

В отзыве, представленном на исковое заявление указано, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Смаков С.К. выполнял услуги по выпасу скота, принадлежащего ООО «Раевская» по договору гражданско-правового характера. Согласно внутренним правилам выпаса, загон скота на пастбищах на ночь осуществляется в 20 часов. Позднее время совершения ДТП, 23 часов 15 минут, свидетельствует о том, что Смаков С.К. действовал без ведома ООО «Раевская», не при исполнении трудовых или служебных обязанностей, а передвигался на гужевой повозке в личных целях. Причинение ущерба транспортному средству истца не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении Смаковым С.К. трудовых (служебных) обязанностей. Необходимость установления причинно-следственной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо – работодателя, прямо следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ. Таким образом, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика-1 ООО «Раевская» ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют. В соответствии с распорядком рабочего дня скотника, следует, что рабочее время скотника заканчивается в 18.00 часов, после передачи КРС под охрану. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Смаков С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Исхаков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствие со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с механическими повреждениями автомашины <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности Усманову Р.Р., под его же управлением и гужевой повозки, принадлежащей на праве собственности ООО «Раевская», под управлением Смакова С.К..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от 04.08.2020г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ, Смаков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказании в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением установлено, что Смаков С.К., управляя гужевой повозкой ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги <адрес>, переехал проезжую часть автодороги, покрытую асфальтобетоном, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, в результате чего транспортные средства совершили наезд на животное.

Согласно объяснения Смакова С.К., он ДД.ММ.ГГГГ ехал на гужевой повозке с работы из <адрес>, где работал <данные изъяты> в ООО «Раевская». Там на работе и по дороге употреблял спиртные напитки. Доехав до автодороги <адрес>, поднялся на дорогу и начал переезжать. В это время наехала машина и сбила лошадь. Светоотражающих элементов на одежде и повозке не было, переезжал дорогу в темное время суток, видимость была плохая. Никаких телесных повреждений не получил.

Согласно объяснения Исхакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, по трассе <адрес> переехал лежащую на дроге лошадь, сбитую автомашиной <данные изъяты>, автомашина получила механические повреждения.

Как следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Смакова С.К. установлено состояние алкогольного опьянения 1,048 мг/л.

Согласно объяснения Усманова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, на трассе <адрес>, сбил лошадь с повозкой. После чего автомашина вылетела в кювет, автомашина получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается схемой подписанной всеми водителями. Каких либо замечаний к схеме не указано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Белинская Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 550 100 рублей без учета износа, 504 800 рублей с учетом износа.

Как следует из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Белинская Т.Ю. величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 55 117 рублей.

Определением суда от 02.06.2021г., по ходатайству ответчика ООО «Раевская» судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №; какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> г/н № в результате дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа транспортного средства; в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, установить какова стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость годных остатков; каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 439 200 рублей, с учетом износа – 403 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 53 800 рублей.

Согласно выводов данного экспертного заключения, перечень и характер повреждений автомашины <данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра ИП Белинская Т.Ю.. По имеющимся фотографиям только автомобиля <данные изъяты> г/н № (фотографии гужевой повозки и лошади отсутствуют, а также нет данных о полученных повреждениях лошади, нет фото с места ДТП, фото кювета, куда съехал автомобиль), в материалах гражданского дела провести более объективное исследование механизма ДТП, не представляется возможным.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № не превышает его рыночную стоимость, т.е. конструктивной гибели нет, следовательно, стоимость годных остатков рассчитывать нет необходимости.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.25.3 ПДД РФ - водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Учитывая, что Смаков С.К. управляя гужевой повозкой в темное время суток, выезжая со второстепенной дороги (прилегающей территории) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Усманова Р.Р. двигавшемуся по главной дороге, суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в результате, которого автомашина марки <данные изъяты> г/н №, получила механические повреждения, произошло по вине ответчика Смакова С.К..

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При рассмотрении дела судом установлено, что Смаков С.К. при наличии договора оказания услуг (л.д. 133), фактически осуществлял в ООО «Раевская» трудовую деятельность, что подтверждается сведениями из персонифицированного учета, представленного ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Альшеевском районе по запросу суда. Из данной выписки следует, что Смакову С.К. фактически выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой противоречит договору оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что гужевая повозка под управлением Смакова С.К. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась транспортным средством и источником повышенной опасности, поскольку гужевая повозка двигалась по дороге общего пользования в темное время суток, на гужевой повозке отсутствовали какие либо световозвращательные элементы и в данном случае подлежат применению положения статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что Смаков С.К. не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ, так как он управлял чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд, ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика ООО «Раевская» о том, что Смаков С.К. действовал без ведома ООО «Раевская», не при исполнении трудовых или служебных обязанностей, а передвигался на гужевой повозке в личных целях.

Также не представлено доказательств того, что Смаков С.К. завладел гужевой повозкой в результате противоправных действий. С заявлением о противоправных действиях Смакова С.К. ООО «Раевская» в правоохранительные органы не обращались, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Ущерб, причиненный истцу Усманову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ответчика ООО «Раевская».

Исковые требования Усманова Р.Р. к Смакову С.К. не подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертного заключения составила 439 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 53 800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Раевская» в пользу истца.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

         Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 588,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

С ответчика ООО «Раевская» в пользу истца Усманова Р.Р. подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7 535,75 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Усманова Р.Р. к ООО «Раевская», Смакову С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раевская» в пользу Усманова Р.Р. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 53 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 588 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 535 рублей 75 копеек, всего взыскать 511 124 (пятьсот одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Усманова Р.Р. к ООО «Раевская», Смакову С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:            подпись      М.С. Кондрашов

    Копия верна судья: М.С. Кондрашов

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.