Решение по делу № 2-644/2015 ~ М-570/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-6442015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года      с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Артемьева Д. В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика, за получение наличных денежных средств через кассу, комиссии за пополнение счета, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в Алтайский районный суд в интересах Артемьева Д. В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу в размере <данные изъяты> комиссии за пополнение счета в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым Д.В. и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Кредит предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщика. У заемщика не было возможности заключить договор без данного условия. Условия кредитования заранее определены банком на специально разработанном бланке. Истцу не был предоставлен выбор страховой компании, кроме того расходы по страхованию были выплачены в сумму кредита. Плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>. Также банком удержаны комиссии за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом телеграммой направлена претензия банку о возврате незаконно удержанных денежных средств, претензия ответчиком получена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Артемьевым Д.В. заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 22,90 % годовых на 84 месяца.

Согласно выписке из лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ со счета Артемьева Д.В. банком произведено списание <данные изъяты> в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии, <данные изъяты> НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, <данные изъяты> доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

Из представленных квитанций следует, что истцом при внесении денежных средств в счет оплаты кредита уплачена комиссия за внесение денежных средств в общей сумме 950 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена банку комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств полученных по кредитному договору, за внесение денежных средств в счет оплаты кредита, не является самостоятельной банковской услугой.

Учитывая, что доказательств законности списания денежных средств за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в общей сумме 23569 руб. 02 коп., комиссии за внесение денежных средств в общей сумме 950 руб., комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 13131 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания указанных необоснованно полученных комиссий удовлетворить.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьевым Д.В. направлена банку телеграммой претензия о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма банку вручена.

Доказательств удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере в размере <данные изъяты> суду не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На отправление телеграммы ответчику истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по отправлению телеграммы ответчику подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Артемьева Д.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Артемьева Д. В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика, за получение наличных денежных средств через кассу, комиссии за пополнение счета, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Артемьева Д. В. комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты>, комиссию за внесение денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме с 24.07.2015 года.

Судья Алтайского     районного суда	О.М. Квасова