Приговор по делу № 1-257/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-257/2019

СО №119010800380002.84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 6 сентября 2019 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя Амурского городского прокурора Колосова Д.Н., старшего помощника Амурского городского прокурора Эпштейн Н.А.

подсудимого Григорьева Е.В.,

защитника Серегина С.Н.,

потерпевшей Мясниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьева Е. В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.В. умышленно причинил Потерпевшая №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 10.00 час. до 14.20 час. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № № дома № № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, сцелью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, нанес ножом Потерпевшая №1 не менее одного удара в область живота, чем причинил телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Григорьев Е.В. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время домой пришла его сожительница Потерпевшая №1 Между ними произошел конфликт по поводу того, что она не ночевала дома. В это время он находился в алкогольном опьянении. Когда Потерпевшая №1 пришла домой, то прошла в комнату и села в кресло, он сел на диван напротив нее. Под подушкой дивана он хранит нож и пассатижи, которые нужны ему для мелкого ремонта. Он достал из-под подушки нож и просто держал его в руке, в этот время Потерпевшая №1 встала с кресла и прошла мимо него, мотнув полой халата, задела нож, он зацепился и выпал у него из руки. Никакого удара он ей не наносил, каким образом нож мог ранить Потерпевшая №1, объяснить не может, поскольку не преследовал цель нанесения ей телесного повреждения. Показания, данные им на предварительном следствии, в части того, что он целенаправленно нанес удар Потерпевшая №1, не подтверждает, поскольку давал их, находясь в болезненном состоянии.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Григорьева Е.В., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в части обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевшая №1, его отношения к содеянному, его показания, содержащиеся в материалах уголовного дела, оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Григорьева Ё.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 60-63, 138-140) следует, что он проживает с сожительницей Потерпевшая №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12.00 час. домой пришла его сожительница. В это время он находился в алкогольном опьянении, выпил бутылку водки. Между ним и Потерпевшая №1 произошел конфликт по поводу её отсутствия дома на протяжении нескольких дней. Когда она пришла домой, то прошла в комнату и села в кресло. Он в это время выпил спиртного на кухне, вернулся в комнату, где находилась Потерпевшая №1, и сел напротив нее на диван. Под подушкой дивана находился нож, который он взял в правую руку. В момент, когда Потерпевшая №1 его оскорбила, он нанес ей один удар ножом в область живота. Она отбила его руку, но нож остался у него в руках. Потерпевшая №1 выбежала из квартиры к соседке Свидетель №1 в <адрес>. Он бросил нож на пол в комнате, где все произошло, после чего стал смотреть телевизор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение. Ножом он ткнул Потерпевшая №1, потому что она его оскорбляла, но думал, что задел только её одежду. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевшая №1 госпитализирована с ножевым ранением. В содеянном раскаивается.

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), написанном собственноручно Григорьевым Е.В., последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ударил ножом Потерпевшая №1, вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о недостоверности данных им показаний на предварительном следствии в связи с тем, что он находился в болезненном состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку показания Григорьева Е.В. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний ему разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны Григорьевым Е.В. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него воздействие. Из протоколов допросов Григорьева Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140) усматривается, что он ознакомился со своими показаниями, собственноручно удостоверил их правильность. Помимо подсудимого протоколы допросов подписаны его защитником, участвующим в деле с момента задержания Григорьева Е.Д. (л.д. 37, л.д. 39-42). Каких-либо заявлений о невозможности допроса Григорьева Е.В. в связи с плохим самочувствием материалы уголовного дела не содержат. Со стороны защитник – адвоката С.С.Н. фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено. Защита была соответствующей позиции подсудимого, профессиональной и активной.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются также со свидетелями, изложенными Григорьевым Е.В. в чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), написанном им собственноручно в присутствии защитника через короткий промежуток времени после произошедших событий.

Признавая сведения, изложенные в чистосердечном признании и протоколах допросов Григорьева Е.В. на предварительном следствии, наиболее правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что они даны им непосредственно после совершения преступления, т.е., когда описываемые события еще не могли быть искажены вследствие их давности, либо осознано в иных личных целях.

Изменение подсудимым в ходе судебного заседания своей позиции по предъявленному обвинению в более выгодную для себя сторону, суд признает как обусловленными наличием большого времени на обдумывание защитной позиции, что свидетельствуют о стремлении Григорьева Е.В. найти способ избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, а именно то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1, удар ножом ей не наносил, повреждение потерпевшей причинено случайно, в то время когда она проходила мимо него на близком расстоянии и задела находящийся у него в руке нож полой халата, суд считает недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств по делу, устанавливающих вину подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая №1, данных в ходе судебного заседания следует, что с Григорьевым Е.В. она сожительствует на протяжении семи лет. В день нанесения ей ножевого ранения она пришла домой с работы в обеденное время, конфликта между ней и Григорьевым Е.В. не было. Она сидела в комнате на кресле, он находился на диване, напортив нее. Расстояние между ними было метра два. Григорьев Е.В. достал нож из-под подушки и нанес ей удар в живот. Как именно все случилось, сказать не может, так как все произошло очень быстро. От боли она потеряла сознание, после того как пришла в себя, убежала к соседке. В момент нанесения ей повреждения она сидела в кресле, и встать не пыталась.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая №1 от 16.05.2019 (л.д. 31-34) следует, что она проживает с сожителем Григорьевым Е.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. она пришла домой с работы. В это время её сожитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в комнату, села в кресло, Григорьев Е.В. сидел напротив, на диване. Они сидели между собой общались, не конфликтовали. Через некоторое время Григорьев Е.В. из-под подушки дивана достал нож, взял в правую руку за рукоятку, лезвием направил на неё, после чего сразу нанес ей один удар в область живота. Нож длиной около 20 см с коричневой деревянной рукоятью. Данный нож всегда хранится у неё в кухне. Как нож оказался под подушкой дивана, ей неизвестно. После удара она почувствовала резкую боль в области живота и увидела кровь на своей одежде. Испугавшись, побежала к соседке Свидетель №1 в квартиру № №, которой рассказала о случившемся. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и её (Потерпевшая №1) госпитализировали в больницу. Как именно Григорьев Е.В. нанес ей удар ножом, пояснить не может, поскольку все произошло быстро и неожиданно. Ранее у них с Григорьевым Е.В. конфликтов не было, ножом он на неё не замахивался. Почему в тот день он себя так повел ей неизвестно. По факту причинения ножевого ранения претензий к Григорьеву не имеет.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77- 80), ранее данные показания потерпевшая подтвердила полностью, дополнив, что в тот день с Григорьевым Е.В. у нее произошел конфликт. Она не помнит, что конкретно ему сказала, но что-то оскорбительное, после чего он взял из-под подушки дивана нож, встал, подошел к ней, и нанес ей удар ножом. Претензий к Григорьеву Е.В. она не имеет. О конфликте ранее не сообщала, поскольку не посчитала нужным.

Изложенные показания потерпевшей данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110), оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. к ней домой пришла соседка из квартиры № № Потерпевшая №1, которая сказала ей, что ее сожитель Григорьев Е.В. ударил её ножом. При этом Потерпевшая №1 держалась руками за живот. После того, как Потерпевшая №1 убрала руки с живота, она увидела на её животе много крови и сразу вызвала скорую помощь. Шума в квартире Потерпевшая №1 она не слышала. Потерпевшая №1 и Григорьев Е.В. часто употребляют спиртное. Ей показалось, что в тот день Потерпевшая №1 находилась в алкогольном опьянении.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции ОМВД России по Амурскому району (т. 1 л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 час. от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении, причиненном в <адрес>.

Из справки КГБУЗ АЦРБ г. Амурска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 23) следует, что у Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, в связи с чем, она госпитализирована в хирургическое отделение.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-20) осмотрена <адрес>. На полу лестничной площадке, на которой расположены три квартиры, перед квартирой № обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. Осмотром комнаты квартиры № № установлено, что на полу находиться ковер, на котором обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета. Нож изъят, осмотрен (т. 1 л.д. 11-117) и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д. 118- 119).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 24-25) следует, что осмотрен служебный кабинет КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», где выдан халат синего цвета, принадлежащий Потерпевшая №1, со следами вещества бурого цвета и сквозным отверстием, расположенном в области груди. Указанный халат изъят, осмотрен (т. 1 л.д. lll- ll 7), приобщен в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 118-119), и возвращен потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 121,122).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72- 74), у Потерпевшая №1 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Данное повреждение могло быть причинено в срок указанный в постановлении, от не менее 1-го ударного воздействия объекта, обладающего колюще-резанными свойствами, и по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из выводов судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-99) следует, что на марлевом тампоне (с веществом бурого цвета, изъятым на лестничной площадке) и на халате, принадлежащем Потерпевшая №1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевшая №1, от обвиняемого Григорьева Е.В. исключается.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их последовательными и непротиворечивыми по предмету доказывания, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Григорьева Е.В. к уголовной ответственности.

Учитывая, что свидетель Свидетель №1 не являлась очевидцем преступления и сообщила на предварительном следствии сведения, которые ей стали известны после произошедших событий со слов потерпевшей, суд принимает показания свидетеля как доказательство в той части, в которой они имеют отношение к делу и подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевшая №1, изобличающие подсудимого, полностью согласуются как с показаниями свидетеля, так и с показаниями самого Григорьева Е.В., изложенными в чистосердечном признании и его протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он, находясь в зале квартиры № №, нанес Потерпевшая №1, находящейся там же, один удар ножом в область живота.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, они проведены в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы указанных экспертиз подтверждают показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях Григорьева Е.В., потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления именно подсудимым

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к однозначному выводу о совершении Григорьевым Е.В. вышеописанного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, испытывая неприязненные отношения к потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по незначительному поводу, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер его действий, орудие преступление, способ причинения вреда, умышленно нанес Потерпевшая №1 удар ножом в область живота, причинив ей тяжкий вред здоровью. При этом подсудимый осознавал, учитывая уровень его развития, образование и возраст, а также опыт прежней судимости, что может причинить тяжкий вред здоровью последней, и желал этого.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1 также свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара - область живота, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшей ранения - проникающего колото­резанного ранения передней брюшной стенки с ранением левой доли печени с внутрибрюшным кровотечением.

Мотив действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей - возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшей, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшей и самого подсудимого.

Причин полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар потерпевшей нанесен целенаправленно подсудимым и именно в результате его умышленных действий ей причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий подсудимого Григорьева Е.В. совершенных в отношении потерпевшей по неосторожности.

Оснований считать, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, будучи возбужденным ссорой с сожительницей, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у Григорьева Е.В. состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. Григорьев Е.В., в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деяния, так и в посткриминальную фазу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был способен совершать и совершал сложные, рациональные целенаправленные действия, демонстрировал соответствующий состоянию алкогольного опьянения и собственным личностным особенностям, стиль реагирования на происходящее.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого Григорьева Е.В. в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями, Григорьев Е.В. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоят (т. 1 л.д. 156, 158), в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив совершения деяния, наступившие последствия, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает чистосердечное признание подсудимого в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей (оскорбительные высказывания по отношению к Григорьеву Е.В.).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145) за совершение умышленного особо тяжкого преступления, реально отбывавшего лишение свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Григорьев Е.В. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 160), по месту отбывания наказания отрицательно (т. 1 л.д. 163), ранее судим, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил умышленное преступное деяние против здоровья человека, которое является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда, и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Григорьева Е.В. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Дополнительное наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Григорьеву Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Григорьева Е.В. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывает в отбытие назначаемого наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, как орудие преступления, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образец крови и слюны Потерпевшая №1 на марлевых тампонах, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края (<адрес>), подлежат уничтожению,

- халат, возвращенный потерпевшей Потерпевшая №1, подлежит оставлению ей, как законному владельцу (т. 1 л.д. 122).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Григорьева Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Григорьеву Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Григорьева Е.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Григорьеву Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: нож, марлевые тампоны с образцами крови и слюны потерпевшей - уничтожить, халат, возвращенный Потерпевшая №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева