Решение по делу № 2-374/2013 ~ М-300/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-374/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.04.2013г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Дудиной М.А.,

с участием представителя истца Морщагина В.Г., представителя ответчика – адвоката Бакилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Поповой Н. Н. к Фурману Р. К. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Поповой Н.Н. – Морщагин В.Г. обратился от имени истицы в Амурский городской суд с иском к Фурману Р.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.Н. и кредитором ответчика КПК «Доверие» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме СУММА руб. Согласно договору поручительства, в случае несоблюдения заемщиком срока гашения займа, внесения целевых взносов согласно обязательству, поручитель обязан погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно истцом произведено гашение займа, целевых и членских взносов в сумме СУММА. Просит взыскать с Фурмана Р.К. в пользу истца в порядке регресса выплаченную в КПК «Доверие» сумму в размере СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб.

Истица Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, но с участием ее представителя Морщагина В.Г.

Представитель истца Морщагин В.Г. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно просит взыскать с ответчика Фурмана Р.К. расходы на оплату его услуг как представителя в сумме СУММА руб.

Ответчик Фурман Р.К. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении ответчик не проживает, снят с регистрационного учета в городе Амурске, выписавшись в г. Одинцово Московской области, однако в г. Москве и Московской области по регистрации не значится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Определением суда от 15.04.2013 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коллегии адвокатов Хабаровского края«Дальневосточная».

Представитель ответчика адвокат Бакилина Л.П. позицию относительно признания либо непризнания исковых требований не высказала, пояснив, что неуполномочена на это в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства и иные мате­риалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), КПК «Доверие» - заимодавец передал заемщику – Фурману Р.К. по его письменному заявлению СУММА руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 24% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых. Заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно обязательству (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Фурман Р.К. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ; в случае не возврата займа или его части в срок, указанный в обязательстве, уплатить пеню в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова Н.Н. является поручителем и обязуется отвечать солидарно с Фурманом Р.К. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из извещена № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), КПК «Доверие» уведомил поручителя Попову Н.Н. о нарушении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и об образовании задолженности.

Согласно справке председателя Правления КПК «Доверие» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Попова Н.Н. произвела гашение займа, целевых и членских взносов в размере СУММА руб.

Как следует из сообщения отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), на Фурмана Р.К. актовые записи о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, рождении детей и смерти не обнаружены; проверка проведена по г. Амурску и Амурскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в Амурском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), заявления о замене паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), Фурман Р.К. выписан ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, - в <адрес>.

Как следует из сообщения отдела ВК Хабаровского края по г. Амурск и Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Фурман Р.К. снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово Московской области.

Как следует из сообщения МО МВД России «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), сообщения ИЦ УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Фурман Р.К. к уголовной ответственности не привлекался; привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ.

Право поручителя, исполнившего свои обязательства, предъявить регрессное требование к должнику, за которого он поручился перед кредитором, закреплено нормами действующего гражданского законодательства РФ, установленными ст. 361-367 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или при надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых, в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Попова Н.Н., являясь поручителем заемщика Фурмана Р.К. по договору займа, выполнила обязательства перед кредитором, выплатив задолженность по договору потребительского кредита в размере СУММА руб., Фурман Р.К. обязан возвратить вышеназванную сумму, а также выплатить проценты с суммы, выплаченной кредитору.

В интересах истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Н. было оплачено Морщагину В.Г. СУММА рублей (СУММА + СУММА) в качестве оплаты юридических услуг.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст.48 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненной по делу юридической работы, времени, затраченного на участие в одном судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика СУММА руб. в возмещение расходов истца на услуги представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в размере СУММА руб., подлежащие к взысканию расходы по государственной пошлине составляют СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Фурмана Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Поповой Н. Н. оплаченную ею сумму долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА., а всего СУММА.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

В копии подлежит направлению в адрес истца.

Судья С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.