Приговор по делу № 1-46/2016 (1-492/2015;) от 03.11.2015

Дело № 1-46/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Куликовой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В., защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Бурковского И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бурковский И.Б., управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Бурковский И.Б. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок полтора года за нарушение п.2.3.2 ПДД за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Бурковский И.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. имея преступный умысел на управление транспортным средством автомобилем «Ford Transit» г/н № рус., с признаками опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) реализуя свой преступный умысел, управлял вышеуказанным автомобилем, после чего был задержан сотрудниками полиции на 688 км + 500 м автомобильной дороги «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», где в нарушении требований ст. 12.26 КоАП РФ и п.2.3.2. ПДД РФ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бурсковский И.Б. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту проживания характеризуется посредственно и положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство в результате употребления опиоидов.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, о чем им представлены медицинские справки, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения более строгих видов наказания судом не установлено.

Также суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Гражданский иск по делу не заявлен, меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Бурковского И.Б., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко