Решение по делу № 2-2581/2016 ~ М-2564/2016 от 25.11.2016

Дело №2-2581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2016 г.                                                                   г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Куликовой О.С.,

    с участием заявителя Синельник Н.Д.,

    представителя заявителя ФИО5, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синельник Н.Д., заинтересованное лицо: Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Синельник Н.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведенной ДД.ММ.ГГГГ заводом «Стройиндустрия», а также установить факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Стройиндустрия».

    Заявление мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым с целью проверки имеющихся документов, необходимых для назначения пенсии. Сотрудником Пенсионного фонда ему было разъяснено о необходимости предоставления архивной справки с подтверждением периодов работы, в соответствии с записями в трудовой книжке, а также выявлено, что в трудовой книжке его фамилия написана неверно и отсутствует печать предприятия, в котором он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен в связи с призывом в Советскую Армию. В вязи с тем, что завод «Стройиндустрия» не осуществляет свою деятельность в настоящее время исправить допущенные нарушения, при заведении трудовой книжки и подтвердить период работы не представилось возможным, так как архивные данные были утрачены. Указывает, что установление указанных фактов будет влиять на размер, назначаемой пенсии. Факт принадлежности трудовой книжки подтверждается: свидетельством о рождении, паспортом гражданина РФ, архивной справкой, военным билетом и иными документами.

      В судебном заседании заявитель и его представитель уточнили требования. Просили установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда на основании имеющихся доказательств.

    Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что в свидетельстве о рождении № №, выданным Варваровским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорте гражданина Российской Федерации серии 45 14 №, выданным Федеральной миграционной службой 900-002 ДД.ММ.ГГГГ, военном билете НК №, выданным Винницким городским военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данные заявителя указаны - Синельник Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (л.д.11,13,14).

    В соответствии с записями в военном билете НК №, выданным Винницким городским военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Синельник Н.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в воинских частях № (л.д.14).

    Архивная справка отраслевого государственного архива Министерства обороны Украины свидетельствует, что Синельник Н.Д. работал электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № Базе автотранспорта и механизации, которая с ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в войсковую часть 55678, а с ДД.ММ.ГГГГ – ГП «1190 Управления начальника работ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора на 4748 Автомобильной базе <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в в№, а с ДД.ММ.ГГГГ – в 6 Госпромрасчётный участок; в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора на 7 Госпромрасчетном участке <адрес> (л.д.12).

    Записи в трудовой книжке на имя Синельник Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заполненной ДД.ММ.ГГГГ заводом «Стройиндустрия» комбината «Винницкпромстрой» Министерства промышленного строительства Украинской ССР свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил службу в советской Армии, что подтверждается венным билетом № СМУ-253 машинистом экскаватора 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ г. уволен переводом в № автобазу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора № автобазы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом экскаватора 6 разряда в порядке перевода на <адрес> (л.д.4-10).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что совместно с Синельник Н.Д. он работал на Хозрасчетном участке № с ДД.ММ.ГГГГ г., который находился в <адрес>. Синельник Н.Д. работал экскаваторщиком.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в №, где познакомился с Синельник Н.Д., который там работал экскаваторщиком. Их место работы было в <адрес>.

    Из содержания исследованных доказательств суд делает вывод о том, что в трудовой книжке ошибочно указана фамилия заявителя Синельник Н.Д., вместо ФИО9.

    В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

     Ст.265 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

     Устранить допущенную ошибку в трудовой книжке не представляется возможным, поскольку в настоящее время организация, которой была заведена трудовая книжка, не существует.

     Принимая во внимание, что недостатки при оформлении трудовой книжки колхозника не могут ущемлять права заявителя на гарантированное законом пенсионное обеспечение, суд считает, что заявление Синельник Н.Д. подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Заявление Синельник Н.Д. – удовлетворить.

     Установить факт принадлежности Синельник Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой книжки, заведенной ДД.ММ.ГГГГ заводом «Стройиндустрия» комбината «Винницкпромстрой» Министерства промышленного строительства Украинской ССР, на имя Синельник Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                Захарова Т.Л.