Решение по делу № 2-1141/2014 ~ М-1213/2014 от 05.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием помощника Амурского городского прокурора Баженовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> края гражданское дело по жалобе Васильева Д. Д.ча на ответ и.о. заместителя Амурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по обращению об ознакомлении с материалами,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Д. обратился в Амурский городской суд с вышеуказанной жалобой, указав, что при рассмотрении его заявления о предоставлении копий материалов проверок прокуратурой не были приняты во внимание те обстоятельства, что он находится в местах лишения свободы, у него отсутствуют средства для оплаты услуг представителя и на изготовление копий за счет собственных технических средств. Он желает ознакомиться с результатами проверок и получить их копии для обращения за восстановлением нарушенных прав в органы судебной власти, в том числе в международные организации.

Просит: признать ответ и.о. заместителя Амурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по обращению об ознакомлении с материалами проверок неправомерным и необоснованным.

Васильев Д.Д. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с его непосредственным участием либо путем использования видеоконференц-связи. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Согласно сообщению сотрудника спецчасти ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в учреждении отсутствует техническая возможность осуществления видеокоференц-связи, в связи с чем, ходатайство заявителя о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Адвокат по назначению суда принимает участие в гражданских делах в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, предусматривающей назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Назначение судом адвоката истцам, заявителям, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Заявитель извещен судом о своих процессуальных правах и обязанностях, в том числе, о праве ведения дел в суде через представителей (л.д.7, 11); в судебное заседание представитель заявителя (если таковой имелся) не явился.

В соответствии со ст. 167, ст. 155.1, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, а также, учитывая срок рассмотрения и разрешения дела, установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Васильева Д.Д.

В судебном заседании прокурор по поводу заявленных требований пояснил, что не признает требования Васильева Д.Д. по следующим основаниям: ответ 06.02.2014г. дан осужденному Васильеву Д.Д. в соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № от 30.01.2013г., Федеральным законом № от 02.05.2006г. №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Васильев Д.Д. в своем обращении не указал, какие документы ему необходимы из материалов проверки. В 2011, 2012 годах от Васильева Д.Д. поступало много обращений, которые рассматривались прокуратурой, были даны ответы, которые направлялись осужденному. Обращение, поступившее в Амурскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ касалось вещей Васильева Д.Д., утраченных при этапировании. Амурским городским судом рассмотрен иск Васильева Д.Д. по поводу утраченных вещей, отказано в удовлетворении требований. Кроме того, Васильев Д.Д. в своем обращении, по которому дан обжалуемы ответ, не указывал на обстоятельства, препятствующие ему направить своего представителя для снятия копий документов из материалов проверок. Само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не является обстоятельством, препятствующим в реализации своих прав, в том числе, права на ознакомления с материалами проверок по его обращениям. Кроме того, Васильев Д.Д. пропустил срок на обжалование ответа от 06.02.2014, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявление не содержит просьбу о восстановлении срока, нахождение Васильева Д.Д. в местах содержания под стражей не является уважительной причиной пропуска срока. Полагает, что ответ от 06.02.2014г. правомерен и законен, заявителем пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав прокурора, непосредственно исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Полагая неправомерным ответ должностного лица Амурской городской прокуратуры от 06.02.2014г., заявитель указывает на то, что его права на ознакомления с материалами проверок нарушены, копии документов ему необходимы для обращения в органы судебной власти, в том числе, в международные организации.

Таким образом, Васильев Д.Д. вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании ответа и.о. заместителя городского прокурора Ю.В. Бабичука от 06.02.2014г.; правоотношения сторон возникли из публичных правоотношений.

Как следует из копии надзорного производства № 602119ж14 от 03.02.2014г. Васильев Д.Д. обратился в Амурскую городскую прокуратуру (вх. № 602119ж12 от 03.02.2014г.) с заявлением о предоставлении копий всех документов из материалов проверки по его жалобам и о направлении таковых в его адрес, указав, что в 2011 и 2012 годах прокуратурой <адрес> проводились неоднократные проверки по факту невозвращения ему сотрудниками ФКУ СИЗО-4 <адрес> личных вещей при убытии на этап, которые были им сданы на хранение. Указание на конкретные документы заявление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение дан ответ, с которым Васильев Д.Д. не согласен.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45.

Согласно п. 4.15 указанной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

В соответствии со статьями 4, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, которым утвердил вышеуказанную Инструкцию.

Инструкция согласно ее пункту 1.1 разработана в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пункт 4.15 Инструкции, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит приведенное законоположение, дополняя указанием на их право снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

Указанное положение перечисленным заявителем конституционным нормам, а также вышеназванному Федеральному закону, не противоречит.

Довод заявителя о том, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем, у него отсутствует возможность самостоятельно прибыть в прокуратуру, а также, что у него отсутствуют средства на оплату услуг представителя суд не принимает, как не имеющий правовых оснований. Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающих иной порядок по сравнению с нормами Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеется.

Из пункта 4.15 Инструкции следует, что содержащаяся в нем правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из представленного заявителем ответа на его обращение усматривается, что ему было разъяснено его право лично либо через представителя по письменному заявлению знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств. В случае если он считает нарушенными свои права и свободы, то вправе оспорить данный ответ в судебном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемый ответ и.о. заместителя Амурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям федерального закона, прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, согласно копии расписки Васильев Д.Д. получил обжалуемый ответ прокурора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); с заявлением об обжаловании действий (бездействий) прокурора обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), таким образом, с момента, когда гражданин узнал о нарушении его прав и свобод (17.02.2014г.) до обращения в суд с заявлением об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло более трех месяцев.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление Васильева Д.Д., поданное в форме жалобы, не содержит ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, указываются обстоятельства содержания Васильева Д.Д. под стражей и отсутствия средств для оплаты услуг представителя.

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что нахождение Васильева Д.Д. в местах лишения свободы не может являться уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку Васильеву Д.Д. обжалуемый ответ вручен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской, поступившей из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, он имел возможность своевременно его обжаловать, содержание в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств на услуги представителя не является препятствием для такового и не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска Васильевым Д.Д. процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Васильеву Д. Д.чу в удовлетворении жалобы отказать.

Копию решения суда в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения, с 16.06.2014.

Председательствующий Н.В. Хасанова