Решение по делу № 12-42/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

23.09.2016 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд в составе

председательствующего Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штейн Е. В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном Административной комиссией муниципального образования Алтайский район Штейн Е.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в сумме 1500 рублей.

    Административная комиссия муниципального образования Алтайский район исследованными материалами административного дела, посчитала установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> бесхозно бродил крупно рогатый скот в количестве трех коров ( 1 корова красная без рога, 2 корова красная с белыми полосками, 3 корова бело-красная), два быка ( 1 бык белый, 2 бык красный), три теленка ( 1 теленок белый, 2 теленок красный) принадлежащие гражданке Штейн Е.В. Посчитав вину Штейн Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» установленной ей назначили административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

     Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Штейн Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела распиской.

    Учитывая дату ( ДД.ММ.ГГГГ) подачи жалобы, жалоба Штейн Е.В. подана в рамках срока.

    Штейн Е.В. в своей жалобе просит вышеназванное постановление отменить. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В подтверждение ее вины к материалам дела приложены фотографии крупнорогатого скота, на которых она своих коров, телят и быков не опознала. Комиссия ссылается на показания свидетелей Якушиной и ФИО2, однако на заседании комиссии свидетели не присутствовали, показания не давали. Иных доказательств ее вины нет. В указанное время в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она пасла скот на дамбе Енисейская <адрес>. Она имеет трех коров ( корову красную, корову красно-пеструю, корову белую), одного быка, окрас белый, одну телочку, окрас красно-пестрый, 2 теленка в возрасте 1 месяц, окрас красный, второй теленок возраст три месяца, окрас белый. Эти телята содержатся дома, на выпаса не выгоняются.

    В ходе судебного разбирательства Штейн Е.В. поддержала свою жалобу. Просит отменить вынесенное постановление.

    Представитель Штейн Е.В. Ильина Т.Н. поддержала жалобу, поданную в интересах Штейн Е.В. Полагает, что вина Штейн Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» не доказана. Доказательства, на которые комиссия ссылается в постановлении, получены с нарушениями. Так же считает нарушенным, установленный порядок принятия решения о виновности ее доверителя Штейн Е.В. на заседании административной комиссии муниципального образования Алтайский район ДД.ММ.ГГГГ. А именно, из имеющихся в деле протоколов заседания комиссии не усматривается, как проголосовали члены комиссии.

    Представитель Административной комиссии муниципального образования Алтайский район Манякина Н.В. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Суд, выслушав Штейн Е.В., ее представителя Ильину Т.Н., Манякину Н.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст.50 Закона Республики Хакасии «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этого местах (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот рублей до полутора тысяч рублей.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штейн Е.В., ее вина подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, материалами фотосъемки.

    Анализ исследованных материалов административного дела свидетельствует о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении административного материала, на административной комиссии не присутствовали.

    Имеющиеся в административном материале объяснения от ФИО1 и ФИО2 не могут являться доказательствами вины Штейн Е.В., т.к. данные свидетели до отобрания у них объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

    Кроме того, свидетель ФИО1 как это следует из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, года видела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут во дворе многоквартирного <адрес> бесхозно бродячих коров 3, бык 2, телята 2.

Из ее объяснения не усматривается, какой масти были животные. А так же время, указанное в объяснении, расходится с временем, указанным в постановлении серии АБ №.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела скот граждански Штейн Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 мин. бесхозно бродит во дворе пятиэтажного <адрес>.

На представленной фотографии имеются лежащие животные. О том коровы это или быки, определить невозможно.

    Не возможно определить кем и когда выполнена представленная фотография.

    Иных, допустимых доказательств, подтверждающих, что именно скот Штейн Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов бесхозно бродил во дворе многоквартирного дома в <адрес>, в административном деле не имеется.

     Согласно ст. 15 Закона Республики Хакасия административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Законом Республики Хакасия "Об административных правонарушениях".

Рассмотрение дел об административных правонарушениях административной комиссией производится в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление, определение по рассматриваемому административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании административной комиссии.

    В нарушение ч. 3 ст. 15 вышеназванного Закона в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ не указано как проголосовали члены административной комиссии, а следовательно, принятое решение о виновности Штейн Е.В. нельзя признать законным.

    В соответствии с ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ    по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 50 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2. ░░. 50 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.