Решение по делу № 2-334/2012 (2-1760/2011;) ~ М-2171/2011 от 16.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием истца Голикова И.В.,

ответчика Наумочкина А.Б.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Голикова Игоря Владимировича к Наумочкину Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голиков И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Наумочкина А.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., и госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Наумочкин А.Б., находясь в состоянии <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по проспекту <адрес>, не учет скорость движения, состояние дорожного покрытия и совершил столкновение с кольцом. Автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит ему, причинены повреждения, отраженные в акте осмотра. В соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Голиков И.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что дал ответчику машину согласно устной договоренности для осуществления перевозок пассажиров. Он должен был оплачивать техобслуживание, текущий ремонт, диспетчерский пункт, бензин, платить процент от перевозок. Трудовых отношений у него с ответчиком не было. Договор аренды транспортного средства они не составляли, автомобиль он передал по расписке. Водитель управлял автомобилем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Было столкновение с городским кольцом. Пострадали пассажиры, которые ехали с ответчиком. Составили протокол, что водитель был <данные изъяты>. Автомобиль до настоящего времени не на ходу. Ответчик никаких действия для возмещения ущерба не предпринимал. На составление отчета он его приглашал, но тот не явился. Поскольку данное ДТП не является страховым случаем, в страховую компанию по <данные изъяты> не обращался. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик также попал в ДТП на другой машине. За повреждение автомобиля отдали <данные изъяты> руб. Ответчик написал расписку, что обязуется выплатить <данные изъяты> руб. с тем условием, что ежемесячно будет отдавать по <данные изъяты> рублей.

Ответчик Наумочкин А.Б. исковые требования признал в полном объёме, разъясненные судом последствия признания иска ему понятны (л.д. 56).

При этом пояснил, что получил автомобиль от Голикова И.В. по расписке. Автомобиль был взят для осуществления перевозок. Работал по заявкам диспетчерского пункта. Истцу отдавал за аренду автомобиля ежесуточно по <данные изъяты> руб., а диспетчеру <данные изъяты> за заявку. Бензин и ремонт был за его счет. По трудовым книжкам ни один водитель не работал. Водитель устал и попросил его поменять ночью. Он поменял, утром стал развозить пассажиров и попал в ДТП. Был первый снег, резина не была заменена с летней на зимнюю, поэтому получилось столкновение с кольцом. Поскольку он не справился с управлением, была его вина в повреждении автомобиля. По данному автомобилю обязательств не давал. Никаких сумм в возмещение ущерба не вносил. На отчет извещение получил, но не явился, так как это не обязательно. Отчет он получал, возражений не имеет. По описи работ замечаний не имеет. С указанными в документах повреждениями он согласен. Оплату дополнительных расходов в связи с проведением осмотра машины признает.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд находит требования истца законными и обоснованными.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Голиков И.В. передал Наумочкину А.Б. ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, обязался оплатить все претензии владельца, связанные с техническим состоянием автомобиля. Данный факт подтверждается собственноручно составленной распиской Наумочкина А.Б. (л.д. 37).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, является Голиков И.В. (л.д.6,7).

Как видно из справки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Наумочкин А.Б., управляя автомобилем Тойота-Виста, не учет скорость движения при дорожном покрытии – снег, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил занос авто и наезд на бордюрный камень ограждения <адрес> чем нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 34).

Как следует из протокола осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обнаружены внешние повреждения: деформации капота, переднего бампера, левого переднего крыла, сорваны с креплений передние осветительные приборы, разбито лобовое стекло (л.д.52-53).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям прибора Наумочкин А.Б. находился <данные изъяты>. (л.д.50,51), в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. (л.д. 46-49).

Таким образом, вина ответчика в повреждении транспортного средства истца установлена.

Из отчета по определению восстановительных расходов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-14).

При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате отчета.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голикова Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Наумочкина Александра Борисовича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, в пользу Голикова Игоря Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: Т.С. Никулова