Решение по делу № 2-380/2016 (2-2902/2015;) ~ М-2662/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-380/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием истца Голотиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОМВД РФ по г. Алуште к ФИО6 о возмещении стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Плотникову В.Л. о возмещении стоимости вещевого имущества.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД по Республики Крым № л/с с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Плотниковым В.Л. был расторгнут контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 9.6 Приложения «Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Стоимость вещевого имущества на удержание с ответчика составляет 13,119 руб., 12 коп., однако Плотников В.Л., стоимость вещевого имущества возмещать отказывается.

Таким образом истец указывает, что поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в котором просит, взыскать с Плотниковым В.Л. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште стоимости вещевого имущества в сумме 13 119,12 рублей.

В судебном заседании истец Голотина В.А. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, не представил суду сведений о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Так, согласно почтового уведомления судебное извещение, направленное по указанному истцом адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возвращена в адрес суда, из чего усматривается, что своим правом на получение почтового уведомления и судебной повестки ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справок – расчетов №, 2/93 у капитана полиции Плотникова В.Л. оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, уволенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на удержании находилось следующее имущество: ремень поясной (текстильный) – 1 шт.; шапка уш.мех. из овч. – 1 шт.; фуражка шерст. повс. – 1 шт.; кепи летнее – 1 шт.; костюм ВВЗ – 1 комп.; костюм летний – 1 комп.; китель повседневный – 1 шт.; куртка дем.шерстян – 1 шт.; брюки шерстяные - 1 шт.; рубашка – 4 шт.; галстук – 1 шт.; кашне – 1 шт.; ботинки (П/ботинки) – 1 пар.; ботинки с выс.берц – 1 пар.; ремень поясной – 1 шт. Всего сума подлежащая к удержанию по справке № – пятьсот восемнадцать руб. 88 коп., по справке № - двенадцать тысяч шестьсот руб. 24 коп.

Согласно расписок имеющихся в материалах дела Плотников В.Л. с вышеуказанными справками не согласен, полагает что оплачивать стоимость обмундирования не должен, может его вернуть (л.д. 4, 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», п. 9.6 Приложения «Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Плотникова В.Л. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште стоимости вещевого имущества в сумме 13 119,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алуштинского     

городского суда                  Д.А. Изотенко