Решение по делу № 12-207/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года                             г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев жалобу Писклова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 08 июля 2019 года, которым

Писклов Александр Васильевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июня 2019 года № Писклов А.В. 08.06.2019 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 08 июля 2019 года Писклов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Пискловым А.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по данному делу, поскольку: автомобилем управляла его дочь; никакой погони или звуковых сигналов не было, так как видеозаписи, подтверждающей это нет, сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю, стоящему возле дома, к тому времени его дочь уже вышла из автомобиля; нарушен порядок проведения освидетельствования, сотрудники полиции настраивали прибор, который был неисправен, а кроме того, не проведено повторного освидетельствования через 15-20 минут; в протоколе об административном правонарушении отражены неверные сведения: время и место составления протокола отсутствует; отсутствует ФИО лица, составившего протокол, в пункте, где указывается лицо, в отношении которого составлен протокол, указана только фамилия, указан адрес проживания <адрес>, вместо <адрес>, в пункте «сведения о транспорте» указана <адрес>, непонятно, что имеется ввиду; протокол об отстранении от управления транспортным средством не должен был составляться, так как он транспортным средством не управлял; рапорт сотрудника ДПС и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу, так как указаны разные адреса, где был остановлен автомобиль.

В судебном заседании заявитель Писклов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что соглашение с Пискловым А.В. на представление его интересов в суде у нее не заключено.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Писклова А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Пискловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.06.2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2019 года и бумажным носителем с записью результата исследования от 08.06.2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пискловым А.В. воздухе составила 0,477 мг/л, с которым Писклов А.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 08.06.2019 года; рапортом сотрудника полиции ФИО4, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; копией свидетельства от 29.10.2018 года № о поверке средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, действительного до 28.10.2019 года, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При подписании протокола об административном правонарушении Писклов А.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Писклова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, а его дочь, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, согласно которым они догнали автомобиль, потребовали остановиться, автомобиль съехал с дороги и остановился, с водительской стороны автомобиля вышел Писклов А.В., а на переднем пассажирском сидении сидел парень. При этом, отсутствие видеозаписи о том, что сотрудники полиции догоняли автомобиль не свидетельствует о том, что заявитель не управлял автомобилем, так как положения КоАП РФ не содержат требования об обязательной видеофиксации управления автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо этого, следует учесть, что Писклов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. При оформлении административного материала заявитель также не ссылался на то, что не управлял автомобилем, поставив в протоколе об административном правонарушении свои подписи.

Ссылка Писклова А.В. на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не должен был составляться, также подлежит отклонению, поскольку факт управления Пискловым А.В. транспортным средством был установлен сотрудниками полиции, а также у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Писклов А.В. находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Писклову А.В. было предложено уполномоченным должностным лицом, при этом велась видеозапись. Согласившись с результатом проведенного освидетельствования, Писклов А.В. каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеется подпись Писклова А.В.

Вопреки доводам заявителя, повторного освидетельствования через 15-20 минут Правилами при проведении освидетельствования должностным лицом не предусмотрено. Данный порядок закреплен при проведении медицинского освидетельствования, которое в рамках настоящего дела не проводилось, ввиду согласия Писклова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод заявителя о неисправности прибора опровергается показаниями свидетеля ФИО4

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые реквизиты, не нашли своего подтверждения, поскольку все графы протокола об административном правонарушении от 08.06.2019 года заполнены в полном объеме, все сведения, предусмотренные положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отражены, при этом указанный в протоколе адрес «<адрес>» расположен в графе «место нарушения», а не в графе «Сведения о транспортном средстве».

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его места жительства, не может повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку изложенное не является существенным нарушением требований закона. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей с участием заявителя был установлен верный адрес его места проживания.

Кроме того, не может повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ДПС и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу в части указания адреса остановки автомобиля, поскольку адрес остановки автомобиля: <адрес>, указанный в протоколе об административном правонарушении, закреплен и иными документами: так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2019 года указано, что Писклов А.В. был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <адрес>.

Административное наказание назначено Писклову А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Писклова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                     В.В. Лойко