Решение по делу № 2-790/2017 ~ М-710/2017 от 08.08.2017

№2-790/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 30 октября 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Масленникову А.А, Бейбуеву А.Б, Куликову С.Г о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Масленникову А.А., Бейбуеву А.Б., Куликову С.Г., в котором указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Масленниковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Масленников А.А. получил кредит в сумме 700 000 рублей, под 14 % годовых сроком на 5 лет, с условием погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей. Денежные средства были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения обязательств по по указанному Кредитному договору между истцом и ответчиками Бейбуевым А.Б., Куликовым С.Г., были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору. Однако договоренные обязательства заемщиком Масленниковым А.А. надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по кредиту и процентам в размере 743765 рублей 29 копеек. О необходимости погашения задолженности он письменно уведомлялся, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 743765 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10637 рублей 65 копеек. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» и Масленниковым А.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Масленников А.А., Бейбуев А.Б., Куликов С.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Масленниковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик Масленников А.А. получил кредит в размере 700 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых с условием погашения частями согласно графику платежей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого в последующем может производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора Масленникову А.А. на основании банковского ордера № выдан кредит в размере 700000 рублей путем начисления денежных средств на ее расчетный счет.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом какое либо свое данное обязательство по настоящему договору, он обязуется уплатить кредитору неустойку (пени). Пена начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы и составляет двойную ставку рефинансирования Банка России действующую в это время.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и физическими лицами Бейбуевым А.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Куликовым С.Г. был также заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как и полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору Масленников А.А. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность Масленникова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 743765 рублей 29 копеек.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Масленниковым А.А., Бейбуевым А.Б., Куликовым С.Г., своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а также отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора АО «Россельхозбанк» рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получении прибыли в виде процентов по нему. В настоящее банк не получает прибыли, установленной условиями заключенного кредитного договора.

В связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10637 рублей 65 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10637 рублей 65 копеек, то есть 3 545 рублей 89 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Масленникову А.А, Бейбуеву А.Б, Куликову С.Г – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Масленникова А.А, Бейбуева А.Б, Куликова С.Г в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743765 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Масленникова А.А, Бейбуева А.Б, Куликова С.Г в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 10637 рублей 65 копеек, то есть 3 545 рублей 89 копеек с каждого.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» и Масленниковым А.А.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Танчук Л.Н.