Решение по делу № 2-368/2019 от 25.07.2019

дело № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                              03 сентября 2019 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                     Белоноговой Н.Г.

при секретаре                                 Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бирюкову С. Е., Бирюковой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бирюкову С.Е., Бирюковой Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 352239,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6722,40 руб., мотивируя требования тем, что 29 февраля 2012 года по кредитному договору № ПАО Сбербанк (далее банк) предоставило Бирюкову С.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,65% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с Бирюковой Д.А. был заключен договор поручительства. Ответчик Бирюков С.Е. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352239,69 руб., в том числе ссудная задолженность – 275220,17 руб., проценты по кредиту – 45009,99 руб., неустойка – 32009,53 руб. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района Красноярского края от 06 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бирюков С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчица Бирюкова Д.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк - кредитор) заключило кредитный договор № с Бирюковым С.Е. (заемщик) по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев начиная с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 27 июня 2015 года к кредитному договору № кредитором и заемщиком установлено, что с момента подписания соглашения общий остаток срочной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. (п. 1 соглашения), погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 27 июня 2015 года к кредитному договору (приложение от 27 июня 2015 года).

Графиком платежей (приложение от 27 июня 2015 года к кредитному договору № от 29 февраля 2012 года) предусмотрено внесение платежей 29 числа каждого месяца в счет погашения кредита и уплаты процентов, при этом начиная с 29 января 2016 года по 29 января 2020 года ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.

Исполнение обязательства банка по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое должно исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность Бирюкова С.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352239,69 руб., <данные изъяты>

Неоднократное неисполнение ответчиком Бирюковым С.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету, согласно которой с ноября 2016 года обязательства по внесению платежей заемщиком не исполняются.

В обеспечение надлежащего исполнения Бирюковым С.Е. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора № от 29 февраля 2012 года, между банком и Бирюковой Д.А. (поручитель) 27 июня 2015 года был заключен договор поручительства №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение Бирюковым С.Е. условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренным кредитным договором.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 28 февраля 2023 года

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом удовлетворить.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 руб.

Согласно платежным поручениям от 03 августа 2017 года №3411232, от 25 июля 2018 года №40240 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6722,40 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 6722,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бирюкову С. Е., Бирюковой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова С. Е., Бирюковой Д. А. в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договор № от 29 февраля 2012 года по основному долгу в размере 275220 рублей 17 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 45009 рублей 99 копеек, по неустойке в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.