Приговор по делу № 1-24/2015 от 03.02.2015

Дело № 1-24/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Андроповского района Филипенко А.В.,

подсудимого Рыгалов А.С.,

защитника по назначению адвоката Идрисова И.С.,

предоставившего удостоверение № от 10.07.2006 года и ордер № от 16.02.2015года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Рыгалов А.С., <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес> края, имеющего регистрации и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 22.05. 2006 года Георгиевским г/с Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев строго режима, 10.07.2009 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыгалов А.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 января 2015 года, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 55 минут, на участке местности, расположенном в 20 метрах в северном направлении от территории домовладения по адресу: <адрес>, Рыгалов А.С., во время распития спиртных напитков с ранее им знакомым ФИО7, воспользовавшись тем, что внимание последнего отвлечено и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из левого кармана надетой на ФИО7 куртки, тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Рыгалов А.С. органами следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

На стадии окончания следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Рыгалов А.С. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рыгалов А.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и в присутствии защитника добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Частью 1 ст. 314 УПК РФ установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Рыгалов А.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Идрисов И.С. поддержал заявленное ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Филипенко А.В. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО7 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал, просил не лишать подсудимого свободы, так как последний возместил ущерб в полном объеме, извинился за содеянное, тем самым загладил причиненный вред.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Рыгалов А.С., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд признает Рыгалов А.С. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Рыгалов А.С. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно общим принципам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Рыгалов А.С. наказание с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести. Рыгалов А.С. по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он имеет не погашенную судимость за совершенное умышленное преступление (по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.05.2006 года по п. «а», ч. 3 ст. 111 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и его отношения к содеянному, признавшего вину и раскаявшегося, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к виновному и просившего о снисхождении при назначении наказания, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришёл к убеждению, что исправление Рыгалов А.С. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом отношения виновного к содеянному, суд не назначает Рыгалов А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыгалов А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыгалов А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённых по месту фактического проживания осужденного.

Меру пресечения Рыгалов А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО7; два пластиковых стакана уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья