Решение по делу № 12-62/2019 от 16.07.2019

Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 30 августа 2019

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Е.С. Парфенов, рассмотрев жалобу Полякова Н. В. на постановление и.о. начальника отдела – старшего пристава отдела служебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Перелыгиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова Н. В., <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего пристава отдела служебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Перелыгиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н. В. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Поляков Н.В. полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что основанием для наложения штрафа послужила неявка Полякова Н.В. должника по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на прием к судебному приставу-исполнителю Комаровой М.А.. Считает, что данное обстоятельство само по себе является недостаточным для привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в адрес судебного-пристава исполнителя ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чётко указал причины, по которым решение суда им не исполняется, в связи с чем его явка на приём ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не повлияла бы на ход исполнения требований исполнительного производства. По факту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был только составлен Акт осмотра здания по <адрес> и зафиксировано то, что должником не исполнено решение суда. При этом, указанная информация была известна судебному приставу уже ДД.ММ.ГГГГ из его ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное правонарушение является малозначительным. Так же он не согласен с тем, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, административным органом штраф был назначен в максимальном размере.

В судебном заседании защитник Казанцева О.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала пояснения по их существу, дополнительно пояснила, что Поляков Н.В. не выполняет решение суда, за что и несет ответственность. Его явка по вызову ДД.ММ.ГГГГ ни на что бы не повлияла, поскольку ранее в своем ответе на требование он подробно изложил свою позицию и обстоятельства по которым решение суда не исполнено, о чем судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ уже было достоверно известно. По данной причине он не посчитал нужным являться по вызову и не посчитал нужным сообщить о причине своей неявки. Фактически явка Полякова Н.В. была нужна для составление на него очередного протокола за невыполнение решения суда.

И.о. начальника отдела – старшего пристава отдела служебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Перелыгина М.А. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что к Полякову Н.В. было предъявлено два требования, на одно из которых им был дан ответ. На ДД.ММ.ГГГГ его вызывали по второму требованию, которое он оставил без ответа. Не смотря на наличие ответа, на который он ссылается, его вызов был законным, Поляков Н.В. был обязан явится по данному вызову, но в очередной раз проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя, сведений об уважительности причины не явки не предоставил. При вынесении обжалуемого постановления были учтены все фактические обстоятельства совершения правонарушения, материальное положение Полякова Н.В., который является индивидуальным предпринимателем. Несмотря на то, что в постановлении небыли указаны отягчающие обстоятельства, при назначении максимального наказания по данному случаю, она руководствовалась явным и неоднократным игнорированием должника законных требований судебного пристава исполнителя и решения суда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ наступает, в том числе за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.2007 «О судебных приставах», судебному приставу-исполнителю предоставлено право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении жалобы установлено, что Поляков Н.В. является должником по исполнительному производству №, надлежащим образом судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Комаровой М.А. был вызван на прием ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам по вопросам исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное извещение было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должник не явился без уважительных причин, что согласуется с положениями ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Поляков Н.В. осознано не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, не мог не осознавать противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидел его вредные последствия. На основании чего суд приходит к выводу о правомерности привлечения Полякова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и.о. начальника отдела судебных пристав.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, подрывает авторитет судебной власти.

Нарушений порядка, срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено.

Наказание назначено Полякову Н.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ. Однако, в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность суд приходит выводу о снижении назначенного Полякову Н.В. наказания в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела – старшего пристава отдела служебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Перелыгиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова Н. В., <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ изменить.

Назначить Полякову Н. В. <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В оставшейся части постановление и.о. начальника отдела – старшего пристава отдела служебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Перелыгиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова Н. В., <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Парфенов Е.С..