Решение по делу № 2-261/2014 ~ М-161/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-261/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Григорьевой И.А.,

с участием истца Гречко Ю.В

ответчика Варламова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Гречко Ю. В. к Варламову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гречко Ю.В. обратилась в суд с указанным иском.

Просит взыскать в её пользу с Варламова Д.С. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: транспортные расходы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплата госпошлины - <данные изъяты> руб., оплата услуг юриста - <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что Между ней и Варламовым Д.С. был заключен договор, согласно которому Варламов Д.С. несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в районе <адрес> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>., принадлежащему Гречко Ю.В. на праве собственности ПТС <адрес>. Варламов Д.С., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Транспортное средство получило ряд технических повреждений.

Гречко Ю.В. обратилась к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в <адрес>. Инженером-оценщиком Пыжовым В.И. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету калькуляция ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг специалиста (оценщика) составила <данные изъяты> руб. Чтобы предоставить аварийный автомобиль для осмотра специалисту и последующего ремонта Гречко Ю.В. понесла дополнительные транспортные расходы на проезд до Хабаровска и обратно в размере <данные изъяты> руб. О проведении осмотра аварийного автомобиля Варламов Д.С. был уведомлен надлежащим образом.

Между ИП Гречко Ю.Й. (Арендатор) и Гречко Ю. В. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, согласно договору Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в виде фиксированного платежа в размере <данные изъяты> в день.

В связи тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Варламова Д.С., поврежденный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) находился в неисправном состоянии, Гречко Ю.В. понесла дополнительные убытки, которые выразились в упущенной выгоде.

Таким образом, сумма неполученных доходов составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в результате причинения вреда имуществу, Гречко Ю.В. понесла физические и глубокие нравственные страдания и долгое время не имела возможности пользоваться своим автомобилем, поэтому необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 4-5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гречко Ю.В. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказалась, ей судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ (л.д. 62.

Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Гречко Ю.В. поддержала исковые требования в остальной части по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик работал у неё по трудовому договору водителем, ДД.ММ.ГГГГ он отработал с 7 час. до 12 час., машину не поставил.

В судебном заседании ответчик Варламов Д.С. исковые требования признал в части ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по делу, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. исковые требования не признал. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска и возможность его удовлетворения (л.д. 61).

Дополнительно пояснил, что работал у истца водителем. Машина была действительно им разбита в нерабочее время.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно копии ПТС <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гречко Ю.В. (л.д. 32).

Согласно копи свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., Гречко Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34,42-44).

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гречко Ю.В. доверила автомобиль <данные изъяты> Варламову Д.С. в эксплуатацию. Варламов Д.С. взял на себя обязанность содержать автомобиль в исправном состоянии, и несет материальную ответственность за доверенный ему автомобиль (л.д. 31).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Варламов Д.С. принят на работу к ИП Гречко Ю.В. водителем с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Варламов Д.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ г., как не прошедший испытательный срок <данные изъяты> (л.д. 59 ).

Стороны в судебном заседании не отрицали факт наличия между ними трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Варламова Д.С., копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель Варламов Д. С. управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением совершил опрокидывание автомобиля и съезд с проезжей части, после чего скрылся с места ДТП.

В судебном заседании ответчик Варламов Д.С. не отрицал факт совершения им ДТП при указанных обстоятельствах.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Разрешая требования истца Гречко Ю.В. о взыскании с Варламова Д.С. ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб. суд принимает за основу отчет № об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, с результатами данного отчета ответчик в судебном заседании согласился (л.д. 16-30).

О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик Варламов Д.С. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 57).

При установленных обстоятельствах суд, принимая признание иска Варламовым Д.С. в указанной части, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доказанность его виновных действий при ДТП, считает исковые требования Гречко Ю.В. в части взыскания расходов на восстановление автомобиля после ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в первую очередь на основании ст. 238 ТК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент причинения вреда имуществу истца стороны находились в трудовых отношениях, ответчик являлся работником истца, автомобиль использовался в коммерческих целях истца, в связи с чем ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а неполученные доходы (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Также суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) заключенный между ИП Гречко Ю.В. – арендатор и Гречко Ю.В. – арендодатель, достоверным доказательством для взыскания упущенной выгоды не может являться, поскольку факт существования договора с указанного времени, кроме доводов истца ничем не подтверждается.

При таких обстоятельства в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после повреждений в ДТП, истец обращался в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», которое выдало ему отчет, за составление которого было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Как следует из материалов дела, Гречко ЮВ. обратилась в Хабаровскую краевую общественную организацию участников дорожного движения «<данные изъяты> за составлением искового заявления, и уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д.56). Данные расходы суд находит с учетом сложности и значимости для истца дела, выполненной представителем истца работы разумными и обоснованными представленными доказательствами.

Как следует из представленных истцом проездных документов для предоставления автомобиля для осмотра специалиста и последующего ремонта она понесла дополнительные транспортные расходы на проезд в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом в связи с проведением оценки причиненного автомобилю ущерба были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается телефонограммой и кассовым чеком (л.д. 57).

Все вышеуказанные расходы относятся к необходимым судебным расходам по делу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Варламова Д.С. в сумме <данные изъяты> руб. - за составление отчета, <данные изъяты> руб. за юридические услуги, <данные изъяты> руб. транспортные расходы, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гречко Ю. В. частично.

Взыскать в пользу Гречко Ю. В. с Варламова Д. С., <данные изъяты> сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, а также расходы по госпошлине при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С. Никулова