Решение по делу № 2-4261/2017 ~ М-3433/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., с участием представителя ответчика Беспаловой А.А. – Дмитриева Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2017 по иску АО «Тойота Банк» к Багдасаряну Арташесу Суреновичу, Беспаловой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Багдасаряну А.С., указав в обоснование требований, что по договору потребительского кредитования № TU-14/96663 от 25.03.2014 ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 714 000 руб. под 13,50 % годовых на срок до 25.03.2019. Кредитным договором предусмотрен в качестве обеспечения обязательств залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии №. Право на залог зарегистрировано 19.03.2015 в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-523038-867. С 25.03.2016 ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. За период с 25.03.2016 по 10.02.2017 задолженность по кредитному договору составляет в размере 582 443,04 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 495 302,20 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 56 282,58 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту– 30 858,26 руб. Согласно Отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 070 000 руб. Просили взыскать с ответчика Багдасаряна А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 582 443,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 070 000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 024,43 руб.; за оценку стоимости залога в размере 1500руб.

По ходатайству истца определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беспалова А.А., которой Багдасарян А.С. продал заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца - Игнатьева Ж.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Беспаловой А.А. – Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 25.03.2014 Багдасарян А.С. обратился с заявлением-офертой в ЗАО «Тойота Банк» (сменил наименование на АО «Тойота Банк») о предоставлении кредита на сумму 714 000 руб., на срок до 25.03.2019 с уплатой 13, 50% в год для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого по договору купли-продажи № АЗА0000767 от 24.03.2014, заключенному с ЗАО «Иркут БКТ» автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в залог (заключении договора залога).

Судом установлено, что 25.03.2014 между Багдасаряном А.С. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № TU-14/96663, существенные условия которого содержатся в заявлении-оферте, графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, тарифах Банка, по условиям которого в счет обеспечения обязательств ответчиком передан в залог автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Право на залог зарегистрировано 19.03.2015 в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-523038-867.

Настоящий кредитный договор подписан Багдасаряном А.С. (далее заемщик) и АО «Тойота Банк» (далее Банк), вступил в силу и обрел статус договора с момента его подписания.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 714 000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 122000084 от 25.03.2014 и выпиской по лицевому счету.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средств <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, заключенный между продавцом ЗАО «Иркут БКТ» и покупателем Багдасаряном А.С. № АЗА0000767 от 24.03.2014.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей к кредитному договору, величина ежемесячного платежа составляет 16 438,13 руб., дата окончательного гашения кредита – 25.03.2019.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    П. 9.1 Общих условий, п. 2 Тарифов предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик Багдасарян А.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допуская просрочку платежей по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 25.03.2016 по 10.02.2017 составляет в размере 582 443,04 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 495 302,20 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 56 282,58 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту– 30 858,26 руб.

Судом проверен представленный расчет задолженности, суд соглашается с ним, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено. Расчет произведен исходя из процентной ставки и неустойки, согласованных при заключении кредитного договора.

В адрес Багдасаряна А.С. 21.11.2016 Банком направлено требование о досрочном погашении кредита.

Однако указанное требование Банка оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Багдасаряна А.С. нашел свое подтверждение.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Багдасаряна А.С. задолженности по кредитному договору в размере 582 443,04 руб..

Разрешая данные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условий кредитного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком передан в залог указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 1 191 000 руб.

Согласно отчету об оценке автомобиля № 349А от 05.04.2017, составленному ООО «Три А Бизнес», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1 070 000 руб. У суда нет оснований не доверять представленному отчету, который суд находит допустимым доказательством по делу для установления рыночной стоимости спорного автомобиля, данный отчет ответчиками не был оспорен, доказательств рыночной стоимости автомобиля в большем размере суду не представлено.

Учитывая, что Багдасаряном А.С. не исполняются обязательства по кредитному договору, при этом, соблюдаются условия для обращение взыскания, установленные п.2 ст. 348 ГК РФ, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (рыночная стоимость автомобиля составляет 1 070 000 руб.), просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на залог должны быть удовлетворены.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по АГО (л.д.185-190 т.1) собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Беспалова А.А. на основании договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного с Багдасаряном А.С.

В материалы дела представителем Дмитриевым Д.А. представлена копия расписки о передаче Беспаловой А.А. по договору купли-продажи Багдасаряну А.С. 950 000 руб. за приобретаемый автомобиль.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Беспалова А.А., которая в правовых отношениях с Банком не состоит.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп.2, п.1. ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика Беспаловой А.А. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Истец представил суду доказательства регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 19.03.2015 за № 2015-000-523038-867.

Поскольку Багдасарян А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Беспалова А.А., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя, поэтому приобретает права и несет обязанности залогодателя.

При этом, у суда нет оснований считать Беспалову А.А. добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности она могла перед приобретением автомобиля получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге, обратившись за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу. Кроме того, суд учитывает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Суд считает, что Беспалова А.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Багдасаряном А.С., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Федеральный закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном а.а. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества – автомобиль должен быть определен как продажа с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Три А Бизнес» № 349 А от 05.04.2017, которая составляет 1 070 000 руб.

Суд считает возможным принять указанный отчет для определения начальной продажной стоимости автомобиля для продажи его на публичных торгах.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 070 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе, норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Кроме того, в отсутствие возражений ответной стороны, спор о праве, подлежащий разрешению судом, также не имеет места.

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 024,43 руб. (9 024,43 руб. - за требования имущественного характера, 6000 руб. - за требования неимущественного характера).

Поскольку требования истца к Багдасаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с данного ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 024,43 руб.

Также подлежат взысканию с Багдасаряна А.С. в пользу истца расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору и необходимостью обращения в суд.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания к Беспаловой А.А. удовлетворены, с данного ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № TU-14/96663 ░░ 25.03.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2016 ░░ 10.02.2017 ░ ░░░░░░░ 582 443,04 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 495 302,20 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 56 282,58 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░– 30 858,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 024,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 070 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № TU-14/96663 ░░ 25.03.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2017.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░