Решение по делу № 1-2/2020 от 07.02.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева<ФИО>,

с участием частного обвинителя - потерпевшей и гражданского истца: Совы<ФИО>

подсудимой и гражданского ответчика: Морозовой<ФИО>.,

при помощнике: Примечаевой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения <НОМЕР> по обвинению

Морозовой <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Аврали <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Морозовой <ФИО>. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. В вышеуказанном заявлении частный обвинитель - потерпевшая указала, что в конце мая 2019 года, примерно в 13.00 часов в подвале 2-ой секции дома № 131 расположенном по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г. Самары в присутствии Коннова <ФИО>., Абрамицкой <ФИО>., Кафидовой <ФИО>., Морозова <ФИО>. и Мишустиной <ФИО>., Морозова <ФИО>. высказала ложные сведения, а именно: что она, Сова <ФИО> неоднократна судима. Также 15.10.2019, примерно в 11.00 часов во дворе дома № 131 расположенном по ул. Белорусская, в Куйбышевском районе г. Самары в присутствии Коннова <ФИО>., Абрамицкой <ФИО>., Кафидовой <ФИО>., Морозова <ФИО>. требовала предоставить справку об отсутствии судимости. Считает, что Морозова <ФИО>. распространила в отношении неё заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, подрывающих её репутацию, то есть совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Допрошенная в качестве частного обвинителя - потерпевшей Сова <ФИО> заявление в порядке частного обвинения в отношении Морозовой <ФИО>. поддержала, суду показала, что просит привлечь Морозову <ФИО>. к уголовной ответственности по эпизоду от конца мая 2019 года, который произошел примерно в 13.00 часов в подвале 2-ой секции дома 131 расположенном по ул. Белорусская, поскольку со слов Коннова <ФИО>., Абрамицкой <ФИО>. и Кафидовой <ФИО>. ей стало известно, что Морозова <ФИО>. высказывалась о наличии у неё - Совы <ФИО> судимости. Кроме того, просит привлечь Морозову <ФИО>. к уголовной ответственности по эпизоду, который произошел 15.10.2019, примерно в 11.00 часов во дворе дома № 131 расположенном по ул. Белорусская, в Куйбышевском районе г. Самары. В её присутствии Морозова <ФИО>. требовала предоставить справку об отсутствии судимости. Также не отрицала, что справку об отсутствии судимостей она Морозовой <ФИО>. не показывала. Считает, что в действиях Морозовой <ФИО>. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, подтвердила, что Мишустина <ФИО>. неоднократно высказывалась в присутствии жителей дома 131 расположенного на ул. Белорусская в г. Самаре о наличии у неё - Савы <ФИО> судимостей, однако каких-либо претензий к Мишустиной <ФИО>. у неё нет.В судебном заседании Морозова<ФИО>. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признала по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно показала, что в конце мая 2019 года, примерно в 13.00 часов в подвале 2-ой секции дома <НОМЕР> расположенном по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. <АДРЕС> она разговаривала с <ФИО9>. у которой поинтересовалась, знает ли последняя о судимости <ФИО6> Однако <ФИО9>. пояснила, что ничего страшного судимости старые (сняты). Кроме того, не отрицала, что <ДАТА3>, примерно в 11.00 часов во дворе дома <НОМЕР> расположенном по ул. <АДРЕС>, в Куйбышевском районе г. <АДРЕС> просила предоставить справку об отсутствии судимости. Также <ФИО10>. пояснила, что информацию о том, что <ФИО6> имеет судимости, она получила <ДАТА4>, от своего сына Морозова<ФИО>.. У неё не было сомнений в том, что сведения о судимости <ФИО6> являются достоверными, поскольку каких-либо доказательств обратного Сова<ФИО> ей не предоставляла. Цели распространять клевету в отношении <ФИО6> у неё не было. Приносит свои извинения, Сове <ФИО>

По ходатайству частного обвинителя - потерпевшей в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Абрамицкая<ФИО>., Кафидова<ФИО>., <ФИО14>. и <ФИО15>

Так свидетель <ФИО16>. суду показала, что в конце мая 2019 года, примерно в 13.00 час., она лично присутствовала в подвале дома 131 расположенном на ул. <АДРЕС> и слышала как <ФИО10>. говорила, что <ФИО6> является лицом, неоднократно судимым и у неё есть доказательства, однако никаких подтверждений <ФИО10>. не предоставляла. Также она была очевидцем событий <ДАТА5>, примерно в 11.00 час., когда находясь во дворе дом 131 расположенной на ул. <АДРЕС>, <ФИО10>. говорила, что <ФИО6> судима и требовала предоставить справку об отсутствии судимости. Не отрицает, что и от других жителей указанного дома в частности <ФИО17>. она слышала высказывания о наличии у <ФИО6> судимостей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кафидова<ФИО>. и Коннов <ФИО> дали показания аналогичные Абрамицкой<ФИО>.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что между ней и Морозовой<ФИО>. имеются неприязненные отношения. Пояснила, что она не была очевидцем событий имевших место в конце мая 2019 года и <ДАТА5> года.

По ходатайству подсудимой в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Морозов<ФИО>. и <ФИО19>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов<ФИО>. показал, что в конце апреля 2019 года он попросил своего знакомого Сафонова<ФИО> узнать информацию о наличии судимости в отношении двух граждан, в том числе и <ФИО6> Примерно 28-29 апреля 2019 года, от Сафонова<ФИО> узнал, что <ФИО6> была ранее судима и сообщил об этом своей матери - Морозовой<ФИО>.. В конце мая 2019 года он находился в подвале дома 131 расположенного по ул. <АДРЕС> и слышал, как <ФИО10>. спросила у Кафидовой <ФИО> известно ли последней о судимостях Совы<ФИО> <ДАТА5>, примерно в 11.00 часов, он присутствовал во дворе дома 131 по ул. <АДРЕС> и слышал, что <ФИО10>. просила предоставить справку об отсутствии судимости.

Свидетель <ФИО19> допрошенный в судебном заседании показал, что по просьбе Морозова<ФИО>. в конце апреля 2019 года, он у знакомого Курганова Виталия попросил узнать информацию о наличии судимостей в отношении двух человек, в том числе и в отношении <ФИО6> Получив сведения от Курганова Виталия, он передал их <ФИО10> <ФИО>.. При этом подтвердил, что информация является достоверной, поскольку ранее, Курганов Виталий уже предоставлял аналогичные сведения о нем самом, и они полностью соответствовали действительности.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись предоставленную потерпевшей, мировой судья не находит оснований для признания Морозовой<ФИО>. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в распространении в отношении Совы<ФИО> заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих ее репутацию.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст.ст. 43, 246 УПК РФ, на частного обвинителя уголовно-процессуальным законом возложена обязанность по предоставлению доказательств по существу предъявленного обвинения.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с диспозицией ст. 128.1 УК РФ клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть обязательным признаком объективной стороны преступления является способ его совершения - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Ложные сведения при клевете должны носить конкретный характер, обязательным признаком клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо, измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные, сообщения о фактах, не имевших места в реальности. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, - клевета, должно быть совершено с прямым умыслом, то есть необходимо установить, что виновный осознавал несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

В судебном заседании подсудимая Морозова<ФИО>. пояснила, что умысла на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшей она не имела и повторяла то, что сказал ей сын - Морозов<ФИО>., а также говорили другие, в том числе Мишустина<ФИО>.. Кроме того, Морозова<ФИО>. утверждала, что получив информацию от сына, у неё не было оснований ей не доверять и она добросовестно заблуждалась относительно распространенных сведений в отношении Совы<ФИО> о наличии у последней судимостей.

Более того, сама потерпевшая Сова<ФИО> и допрошенные в судебном заседании свидетели Коннов<ФИО>., <ФИО16>., Кафидова<ФИО>., которые непосредственно присутствовали и в подвале дома, в конце мая 2019 года и около дома <ДАТА5> года подтвердили, что информация о наличии судимости у <ФИО6> высказывались не только со стороны Морозовой<ФИО>., но и со стороны Мишустиной<ФИО>..

В судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная потерпевшей <ФИО25> в качестве доказательства предъявленного Морозовой<ФИО>. обвинения. Из данной видеозаписи видно, что Морозова<ФИО>. просит предоставить справку о судимостях, однако какие-либо анкетные данные лица, к которому обращено требование не называются. В кадре находится несколько женщин, в том числе и Морозова<ФИО>. Данные люди переговариваются между собой, одна из присутствующих женщин высказывается о наличии пяти судимостей. Однако на представленной потерпевшей видеозаписи отсутствуют какие-либо имена, фамилии, в связи с чем определить о каком именно лице идет речь не представляется возможным.

Доводы частного обвинителя - потерпевшей <ФИО6> о том, что Морозова<ФИО>. осознанно и умышленно распространяла о ней заведомо ложные сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Морозова<ФИО>. и <ФИО26>. Из которых следует, что именно Морозов<ФИО>. поделился с матерью - Морозовой<ФИО>. информацией о судимостях Совы<ФИО> которую получил от Сафонова<ФИО> примерно в конце апреля 2019.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Морозовой<ФИО>. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вместе с требованиями о привлечении Морозовой<ФИО>. к уголовной ответственности частным обвинителем - потерпевшей Совой<ФИО> был заявлен гражданский иск о взыскании с Морозовой<ФИО>. компенсации морального вреда, который она оценила в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела гражданский истец Сова<ФИО> требования о взыскании с Морозовой<ФИО>. компенсации морального вреда, поддержала и просила их удовлетворить.

Гражданский ответчик Морозова<ФИО>. в процессе рассмотрения дела, заявленные исковые требования не признала. В иске просила отказать.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая выше изложенное, мировой судья полагает, что заявленный гражданский иск Совы<ФИО> подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 302, 305 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Морозову<ФИО>, <ДАТА2> рождения по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Морозовой <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Ввиду того, что уголовное преследование по данному уголовному делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, постановление мировым судьей по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в данном случае на <ФИО6> не распространяются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                              <ФИО28>