Решение от 13.10.2014 по делу № 2-1102/2014 от 13.10.2014

                                                  Дело № 2-1102/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                                                                                                  13 октября 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22  Липатов А.А. 

с участием представителя  истца Чистякова И.Р.,   

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

                Ващенков С.Н. обратился в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в его обоснование указав, что 20.10.2014г. в 20 час 30 мин. произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему Ващенкову С.Н., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ирютин Р.Ю. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, для осмотра автомобиля и получения страхового возмещения. 27.01.2012г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 18380 руб. 31 коп. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10.07.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Ващенкова С.Н. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 43941 руб. 69 коп. Данные денежные средства истец получил 06.11.2012г. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2012г. по 06.11.2012г. (285 дней) в размере 13358 руб. 27 коп., юридические услуги в размере 1500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

                В судебное заседание истец Ващенков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чистякову И.Р.

                К судебному заседанию от 16.09.2014г. представитель истца Чистяков И.Р., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2012г. по 06.11.2012г. (285 дней) в размере 36480 руб. 00 коп., исходя из суммы в 120000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что при рассмотрении мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 дела Ващенков С.Н. заявлял требование о взыскании другой неустойки, рассчитанной на сумму первой выплаты страхового возмещения, т.е. на 18380 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление от 16.09.2014г., в котором исковые требования не признал, указав, что за исполнением решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 истец обратился только 06.11.2012г. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб., расходы на услуги представителя просил снизить до 3000 руб. В связи с невозможностью своего участия по причине нахождения в другом судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от 13.10.2014г. указал, что ранее Ващенковым С.Н. уже заявлялось требование о взыскании неустойки. Согласно приложенного к иску решения истец отказался от исковых требований, в связи с чем суд прекратил дело по взысканию неустойки, а также рассмотрел вопрос по расходам на юриста. Считал, что заявленные требования в рассматриваемом иске подлежат прекращению согласно ст.220 ГПК РФ, т.к. в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеуказанное решение суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

            В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей. К ним применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Как установлено вступившим 17.08.2012г. в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10.06.2012г., 20.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля регион под управлением собственника Ващенкова С.Н. и автомобиля под управлением собственника Ирютина Р.Ю. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Ирютин Р.Ю.

Указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Ващенкова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43941 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1518 руб. 25 коп., всего взыскано 56459 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано. Производство в части взыскания неустойки прекращено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом состоявшегося вышеуказанного решения суда истцом в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» заявлено увеличенное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2012г. по 06.11.2012г. (285 дней), исходя из страховой суммы в 120000 руб., которая согласно расчету составила 36480 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения данного требования, суд принимает во внимание, что с 01.09.2014г. ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признана утратившей силу. При этом согласно ст.12 Федерального закона от25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014), а также то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы иска, суд признает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойку, рассчитанную от ранее установленной судом при вынесении решения по делу № 2-563/2012 суммы невыплаченного страхового возмещения в 43941 руб. 69 коп., которая по настоящему делу первоначально была определена стороной истца в 13358 руб. 27 коп..

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд признает необоснованными, с учетом того обстоятельства, что по рассматриваемому делу истцом заявлена иная разновидность неустойки: на другую сумму страхового возмещения и за другой период времени, чем та, производство в части взыскания которой было прекращено при вынесении мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 решения. При таких обстоятельствах основание и предмет иска в части требования о взыскании неустойки имеют другое основание, являются новыми и ранее судом не исследовались и не разрешались.

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки в данном случае завышенной не является, ответчиком по делу выступает юридическое лицо, которое в течение длительного времени уклонялось от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 6679 руб. 14 коп. ((13358,27/2=6679,14).

            Руководствуясь ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги и представительские услуги, с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, а также факта рассмотрения иска Ващенкова С.Н. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 в 2012 году, удовлетворяя требования истца частично, в сумме 2500 руб., в том числе: 500 руб. - юридические расходы и 2000 руб. - представительские расходы.

                В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований материального характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 534 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.7,12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.94,98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 13358 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6679 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22537 ░░░. 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534 ░░░. 33 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2014░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░