Решение по делу № 2-154/2018 ~ М-1144/2017 от 04.12.2017

Дело №2-154/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                       г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» к Антонову Ивану Александровичу, Киселеву Николаю Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тройка» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Козиной Е.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, должник Антонов И.А., взыскатель Киселев Н.В. В рамках исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: печь хлебопекарская ПХЭ-250-1с, тестомес МТМ-110 (2шт.), печь Муссон-ротор на 180 булок, хлеборезка TTD7C, печь хлебопекарная «Пекарь», термоусадочная машина JBSF 40/30, печь хлебопекарная «Пекарь», машина тестомесильная ЛЧ-ХТВ, просеиватель вибрационный горизонтальный ПГВ – 600, формы хлебные 0,6. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Антонову И.А. не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Тройка», поскольку оно выбыло из его владения без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебопродукт» передал в ООО «Тройка» имущество, а именно: печь хлебопекарная «Пекарь», машина тестомесильная ЛЧ-ХТВ, просеиватель вибрационный горизонтальный ПГВ – 600, печь хлебопекарская ПХЭ-250-1с, тестомес МТМ-110 (2шт.), печь Муссон-ротор на 180 булок, хлеборезка TTD7C, термоусадочная машина JBSF 40/30, формы хлебные 0,6, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик учредитель Киселев Н.В. вышел из состава ООО «Тройка» с выплатой ему соответствующего пая, а ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.В. заключил договор купли-продажи имущества <адрес>1 с Антоновым И.А., предметом договора которого является имущество, принадлежащее ООО «Тройка», а именно: печь хлебопекарная «Пекарь», машина тестомесильная ЛЧ-ХТВ, просеиватель вибрационный горизонтальный ПГВ – 600, печь хлебопекарская ПХЭ-250-1с, тестомес МТМ-110 (2шт.), печь Муссон-ротор на 180 булок, хлеборезка TTD7C, термоусадочная машина JBSF 40/30, формы хлебные 0,6. Таким образом, указанное имущество выбыло из владения ООО «Тройка» по не зависящим от него причинам. В настоящее время все это имущество арестовано судебным приставом-исполнителем. В отношении ООО «Тройка» также возбужден ряд исполнительных производств, в том числе по невыплаченной работникам заработной плате, на банковские счета ООО «Тройка» также наложен арест. Однако погасить указанную задолженность невозможно, поскольку практически все имущество истца выбыло из его владения вопреки его воле. Право ООО «Тройка» на спорное имущество можно подтвердить документацией о передаче имущества ООО «Хлебопродукт» в ООО «Тройка», списком основных средств ООО «Тройка», составленном Алейским отделением Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России», а также свидетельскими показаниями. На основании вышеизложенного, просит снять арест (исключить из описи) с имущества: печь хлебопекарская ПХЭ-250-1с, тестомес МТМ-110 (2шт.), печь Муссон-ротор на 180 булок, хлеборезка TTD7C, печь хлебопекарная «Пекарь», термоусадочная машина JBSF 40/30, печь хлебопекарная «Пекарь», машина тестомесильная ЛЧ-ХТВ, просеиватель вибрационный горизонтальный ПГВ – 600, формы хлебные 0,6, наложенный судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Козиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

В судебном заседании представитель ООО «Тройка» - ФИО13 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что в 2013 году было организовано ООО «Тройка» учредителями которого являлись Киселев Н.В. и ФИО4, впоследствии в число учредителей был включен Антонов И.А., а Киселев Н.В. и ФИО4 вышли из состава участников ООО «Тройка» с выплатой им стоимости их долей. В связи с чем, Антонов И.А. в настоящее время является единственным учредителем ООО «Тройка». В декабре 2014 года на основании акта приема-передачи имущества, ООО «Хлебопродукт» передал в ООО «Тройка» для внесения в уставной капитал спорное имущество, которое было поставлено на баланс предприятия и отнесено к основным средствам ООО, что кроме прочего подтверждено протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности именно ООО «Тройка», а не физическому лицу Антонову И.А. При этом, договор купли-продажи имущества, заключенный между Киселевым Н.В. и Антоновым И.А. является ничтожным в силу закона, поскольку Киселев Н.В. не был наделен полномочиями на продажу спорного имущества, так как оно ему не принадлежало. При этом, имущество включенное в список основных средств ООО «Тройка» и приобретенное Антоновым И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ идентично. В связи с чем, полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку является собственностью ООО «Тройка».

Ответчик Антонов И.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме пояснил, что в 2014 году он арендовал здание базы хлебопекарни по <адрес>. Впоследствии приобрел действующий бизнес, вошел в число учредителей ООО «Тройка». Поскольку ООО «Тройка» являлась правопреемником ООО «Хлебопродукт», то все имущество, находящееся на балансе ООО «Хлебопродукт» было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тройка». Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на это же имущество, он был введен Киселевым Н.В. в заблуждение относительно принадлежности ему имущества, которое фактически принадлежит ООО «Тройка».

Ответчик Киселев Н.В., его представитель Архипов А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку спорное имущество принадлежало Киселеву Н.В. на праве собственности, так как до образования ООО «Хлебопродукт» он осуществлял предпринимательскую деятельность по выпечке хлебобулочных изделий и имел все необходимое для этого оборудование. После образования ООО «Хлебопродукт» Киселев Н.В. стал предоставлять в аренду данному обществу по договору аренды, принадлежащее ему оборудования для выпечки хлебобулочных изделий. После того как ООО «Хлебопродукт» прекратил свою деятельность, имущество было сдано в аренду в ООО «Тройка». При этом, ООО «Тройка» была создана им совместно с ФИО4 для её последующей продажи. В связи с чем, для увеличения уставного капитала ООО «Тройка», а также увеличения долей участников общества, на общем собрании учредителей ООО «Тройка» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии на баланс общества оборудования и автомобилей, перечень которых отражен в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои исковые требования. В связи с данными намерениями, на общем собрании учредителей ООО «Тройка» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был поставлен на обсуждение порядок расчетов за арендованное оборудование, в случае ликвидации или продажи третьему лицу общества и принято решение о том, что оборудование переданное обществу оценено в 1 335 867,01 рублей и в случае закрытия общества увеличить размер доли Киселева Н.В. в уставном капитале на данную сумму. Вместе с тем, соучредитель ООО «Тройка» ФИО4 впоследствии отказался от данного намерения и увеличения доли Киселева Н.В. в уставном капитале ООО «Тройка» в связи с чем, данные документы не были реализованы, а оборудование так и не выбыло из собственности Киселева Н.В. Учитывая данные обстоятельства, между Киселевым Н.В. и Антоновым И.А. был заключен договор купли-продажи спорного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Козина Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (межрайонный), Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Алтайском крае, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП-СД, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ООО «Тройка» на арестованное имущество.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Козиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антонова И.А. на основании исполнительного листа № ФС010901458, выданного Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя Киселева Н.В. задолженности в размере 965 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное 48646/17/22088-СД по должнику Антонову И.А.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Антонова И.А. аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество:

- электропечь 00205 0190, б/у, металлическая, с электронным циферблатом 380В, предварительной оценкой 300 000 рублей;

- тестомес б\у без отличительных признаков, кнопочный, на 380В, предварительной оценкой 100 000 рублей;

- два тестомеса б/у, кнопочные, движение на колесах, четыре дежи для замешивания теста, цвет голубой, предварительной оценкой 100 000 рублей;

- хлеборезка Model TT-D7c, FREQU ENCY-50H2, THICKESS -1,2 см 31 PCS DIMENSION 680x780x780 мм Power 250w, VOLTAGE-220V, Wilght-80k6 DATA-2011 белого цвета, предварительной оценкой 15 000 рублей;

- упаковка хлеба MODEL: IB SF-4030 DATE 06.2010, VOLTS 220V. SN10063013 POWER 3.8KW. HERZ-50HZ, б/у, оранжевого цвета, предварительной оценкой 20 000 рублей;

- печь электрическая для выпечки сдобы, б/у с вмятиной на боку, предварительной оценкой 50 000 рублей;

- сковорода электрическая на 380V, предварительной оценкой 30 000 рублей;

- два шкафа для поднятия теста для хлеба с пятью полочками, б/у, предварительной оценкой 40 000 рублей;

- шкаф расстойки для сдобы с пятью полочками, б/у, предварительной оценкой 20 000 рублей.

Налагая арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику Антонову И.А.

При наложении ареста на данное имущество был установлен следующий порядок хранения имущества – без права пользования и без права отчуждения и передачи третьим лицам. Ответственным хранителем назначен должник Антонов И.А., местом хранения имущества установлен адрес: г.Алейск, <адрес>.

Какие-либо замечания и заявления по поводу ареста (описи) имущества Антонов И.А. не имел, о чем имеется соответствующая запись в акте написанная Антоновым И.А. собственноручно и удостоверенная его подписью. В том числе, в акте отсутствуют заявления о принадлежности (непринадлежности) арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Антонову И.А.

Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Антонова И.А. был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак У993РО22.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алейским городским судом Алтайского края о взыскании с Антонова И.А. в пользу Киселева Н.В. задолженности в размере 73 755 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: холодильник «Бирюса 18», 1989 года выпуска; формы под хлеб 0,6 «Троичка» по 3 штуки в количестве 109 штук, б/у, с предварительной оценкой 1000 рублей за штуку, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал должник Антонов И.А., который замечаний о правомерности наложения ареста на имущество, а также его принадлежности не выразил, о чем имеется его подпись.

При анализе материалов сводного исполнительного производства №-ИП-СД, исполнительного производства №-ИП установлено, что иное имущество в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не подвергалось аресту.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец, ссылаясь на акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; список основных средств ООО «Тройка»; протокол № общего собрания учредителей ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что является собственником следующего арестованного имущества: печь хлебопекарская ПХЭ-250-1с, тестомес МТМ-110 (2шт.), печь Муссон-ротор на 180 булок, хлеборезка TTD7C, печь хлебопекарная «Пекарь», термоусадочная машина JBSF 40/30, печь хлебопекарная «Пекарь», машина тестомесильная ЛЧ-ХТВ, просеиватель вибрационный горизонтальный ПГВ – 600, формы хлебные 0,6.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение организовать ООО «Тройка» с юридическим адресом: 658133, Алтайский край, г.Алейск, <адрес> уставным капиталом 30 000 рублей, который состоит из двух долей по 15 000 рублей каждая. Размер долей учредителей общества составляет: Киселев Н.В.- 50% и ФИО4 – 50%, о чем составлен протокол общего собрания учредителей ООО «Тройка».

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ передал обществу печь ротационную «Пекарь 52» с оценочной стоимостью 15 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал общества.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.В. на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ передал обществу тестомес ТМ-05 с оценочной стоимостью 15 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал общества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 22 №, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «Тройка».

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «Тройка» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, в качестве дополнительного вида деятельности является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Н.В. и ООО «Тройка» был заключен договор аренды оборудования, земли и зданий, по условиям которого Киселев Н.В. передал ООО «Тройка» оборудование, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен договор оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который отсылает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора №, ИП Киселев Н.В. передал ООО «Хлебопродукт» во временное пользование хлебопекарное оборудование, а именно: печь пекарская электрическая ПХЭ-250-1с в количестве 3 шт.; тестомес Г7-Т3М-63ZL; тестомес Л4-ХТВ; мукосеятель ПВГ-600; шкаф расстоечный РШЭ-3 в количестве 2 шт.; стол разделочный в количестве 8 шт.; дежи в количестве 16 шт.; формы хлебные 0,6 в количестве 800 шт.; весы 500 кг в количестве 3 шт.; весы 10 кг в количестве 5 шт.; стол письменный в количестве 3 шт.; шкаф для бумаг в количестве 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Н.В. и ООО «Тройка» был составлен акт приема-передачи хлебопекарского оборудования: печь пекарская электрическая ПХЭ-250-1с в количестве 8 шт.; тестомес ТТМ-1М; тестомес Л4-ХТВ; просеиватель вибрационный горизонтальный ПВГ-60; шкаф расстоечный РШЭ-3 в количестве 2 шт.; стол разделочный в количестве 8 шт.; дежи (нержавейка) 150л. в количестве 16 шт.; формы хлебные «Тройник» в количестве 1406 шт.; весы 500 кг в количестве 3 шт.; весы 10 кг в количестве 5 шт.; печь хлебопекарная роторная «Пекарь-25»; печь хлебопекарная роторная.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ООО «Тройка» было принято решение о принятие на баланс общества согласно акта приема-передачи оборудования, автомобилей, составляющих доли участников в уставном капитале общества, во вновь организованном ООО «Тройка» для увеличения уставного каптала, а также долей участников до 2 456 366 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Тройка» Киселевым Н.В. и ФИО4 был подписан акта приема передачи имущества о передаче ООО «Хлебопродукт» в ООО «Тройка» для внесения в уставной капитал следующего имущества: печь хлебопекарская «Пекарь» в количестве 2 штук; машина тестомесильная ЛЧ-ХТВ; дежа 150 л в количестве 2 штук; просеиватель вибрационный горизонтальный ПГВ-600; форма хлебопекарная тройник № в количестве 386 штук; печь хлебопекарская ПХЭ-250-1С в количестве 8 штук; лист перфорированный (багет) в количестве 50 штук; тестомес МТМ-110 с одной дежой в количестве 2 штук; печь «Муссон-ротор» модель 57; тележка стеллажная №-Р-18; лист подовый плоский в количестве 18 штук; печь ПХЭ-150 в количестве 3 штук; форма хлебная тройник в количестве 430 штук; хлеборезка ТТD7С; термоусадочная машина JBSF 40/30; тестомесильная машина А2-3ХТБ 330 л; автомобиль 172413, всего на сумму 2 456 366 рублей.

На основании принятых документов составлен и подписан список участников ООО «Тройка» из которого следует, что размер уставного капитала общества составляет 2 456 366 рублей с долями участников общества: Киселев Н.В. – 50%, ФИО4- 50%.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ООО «Тройка» были приняты условия передачи оборудования от ЧП Киселева Н.В. – ООО «Хлебопродукт» в ООО «Тройка» и порядок расчетов за арендованное оборудование, в случае ликвидации или продажи третьему лицу ООО «Тройка», о чем составлен протокол №, из которого следует, что принимая во внимание, что ООО «Тройка» является правопреемником ООО «Хлебопродукт», обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЧП Киселевым Н.В. и ответственность за принятое оборудование берет на себя. Поскольку оборудование в процессе эксплуатации изнашивается и за счет этого обесценивается, учредителями ООО «Тройка» это оборудование оценено в 1 335 867,01 рублей, в случае закрытия ООО «Тройка» при разделе имущества увеличить размер доли Киселева Н.В. в уставном капитале на 1 335 867,01 рублей. Номинальная стоимость долей учредителей общества составляет: Киселев Н.В. – 1 350 867,01 рублей; ФИО4 – 15 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ участник общества ООО «Тройка» Киселев Н.В. и исполнительный директор ООО «Тройка» ФИО6 подписали акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Киселева Н.В. следует, что соучредитель ООО «Тройка» ФИО4 впоследствии отказался от намерения увеличения доли Киселева Н.В. в уставном капитале ООО «Тройка» в связи с чем, данные документы не были реализованы, а оборудование так и не выбыло из собственности Киселева Н.В.

Данное обстоятельство в том числе, подтверждается сведениями, имеющимися в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Тройка» за 2014 год, представленном ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Алтайскому краю из которой следует, что основных средств на балансе общества на отчетную дату отчетного периода находится 1 316 000 рублей, а стоимость чистых активов составляет 1 630 000 рублей, что противоречит протоколу общего собрания учредителей ООО «Тройка» № от ДД.ММ.ГГГГ, где определен размер уставного капитала общества в размере 1 365 867 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Антонов И.А. был включен в число учредителей ООО «Тройка» с номинальной стоимостью доли на ДД.ММ.ГГГГ в 10 000 рублей, размером доли в процентах – 25%, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ. Уставной капитал ООО «Тройка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода составлял 40 000 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.А. был принят на должность директора в ООО «Тройка».

Из протокола № общего собрания участников ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселев Н.В. и ФИО4 вышли из числа участников ООО «Тройка» по собственному желанию на основании личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой номинальной стоимости их долей по 15 000 рублей каждому в течение одного месяца.

Данные обстоятельства, противоречат доводам стороны истца о том, что оборудование на сумму 1 335 867,01 рублей по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято и поставлено на баланс ООО «Тройка», несмотря на составление акта приема-передачи.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого протокола № не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот протокол в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При этом, суд критически относится к представленному стороной истца списку основных средств ООО «Тройка» составленному для Алейского отделения № ОАО «Сбербанк России», поскольку данный документ не содержит подписей главного бухгалтера и руководителя организации, не заверен соответствующей печатью.

Представленные в подтверждение права собственности акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества истцу, бесспорно не свидетельствуют о возникновении у ООО «Тройка» в соответствии с требованиями ст. ст. 218 и 223 ГК РФ права собственности на спорное имущество.

Представленные в судебное заседание договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от 18 января 2012 года, договор № № от 28 декабря 2011 года, договор поставки № 372 от 14 декабря 2011 года, спецификация к договору № 372 от 14 декабря 2011 года, акт приема-передачи оборудования по договору поставки № 372 от 14 декабря 2012 года, договор-счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не могут был положены судом в основу решения, поскольку ООО «Тройка» не была стороной в данных документах, в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом данного оборудования.

При этом из актов ареста (описи) имущества видно, что Антонов И.А., являющийся в то же время и представителем ООО «Тройка», поскольку являлся директором данного общества, не указывал на принадлежность обществу спорного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не оспаривались.

Более того, согласно договора купли-продажи имущества №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Алейского нотариального округа Алтайского края ФИО7 и зарегистрированном в реестре за №, Антонов И.А. приобрел у Киселева Н.В. на условиях указанных в договоре, следующее имущество: печь роторная Элси Универсал на 140 булок, 2011 года выпуска; печь роторная на 180 булок; печь роторная «Пекарь 25» на 72 булки; тестомес 150 л; тестомес 150л; тестомес ЛУ-ХТВ, 50л; хлеборезка ТТ <адрес>С, 2012 года выпуска; тестоусадочная машина JBSF 4030; печи ПХЭ-250-1с; просеиватель вибрационный горизонтальный ПВГ-600; дежи 150 л; дежи 50 л; формы хлебные 0,6; холодильник. Указанное имущество стороны оценили в 1 200 000 рублей. Согласно п. 3 договора оплата по договору с рассрочкой платежа установлена ежемесячно: апрель 2015 года - 38 830 рублей, май 2015 года - 38 526 рублей, июнь 2015 года - 28 223 рубля, июль 2015 года - 37 920 рублей, август 2015 года - 37 617 рублей, сентябрь 2015 года - 37 313 рублей, октябрь 2015 года - 37 011 рублей, ноябрь 2015 года - 36 707 рублей, декабрь 2015 года - 36 404 рубля, январь 2016 года – 36 101 рубль, февраль 2016 года – 35 797 рублей, март 2016 года – 35 495 рублей, апрель 2016 года – 35 192 рубля, май 2016 года – 34 888 рублей, июнь 2016 года – 34 585 рублей, июль 2016 года – 34 282 рубля, август 2016 года – 33 978 рублей, сентябрь 2016 года – 33 675 рублей, октябрь 2016 года – 33 372 рубля, ноябрь 2016 года – 33 069 рублей, декабрь 2016 года – 32 765 рублей, январь 2017 года – 32 462 рубля, февраль 2017 года – 32 159 рублей, март 2017 года – 31 856 рублей, апрель 2017 года – 31 552 рубля, май 2017 года – 31 249 рублей, июнь 2017 года – 30 946 рублей, июль 2017 года 30 643 рубля, август 2017 года – 30 339 рублей, сентябрь 2017 года – 30036 рублей, октябрь 2017 года – 29 733 рубля, ноябрь 2017 года – 29 430 рублей, декабрь 2017 года – 29 126 рублей, январь 2018 года – 28 823 рубля, февраль 2018 года 28 520 рублей, март 2018 года – 20 217 рублей с перечислением денежных средств на счет, находящийся в Алейском отделении Алтайского отделения 8644 ОАО «Сбербанк России».

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следует отметить, что в контексте части 4 названной статьи объективные пределы преюдициальности судебных актов ограничиваются кругом обстоятельств (фактов и правоотношений), устанавливаемых с учетом принципа состязательности, то есть устанавливаемых при участии сторон на основе всестороннего и полного исследования представленных ими доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ода Алейским городским судом было вынесено решение о взыскании с Антонова И.А. в пользу Киселева Н.В. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за май и июнь 2016 года в сумме 69 473 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, с Антонова И.А. в пользу Киселева Н.В. была взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за июль и август 2016 года в сумме 68 260 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения не были оспорены ответчиком Антоновым И.А., вступили в законную силу и имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Более того, ни в ходе рассмотрения указанных гражданских дел, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, Антонов И.А., ООО «Тройка» не оспаривали условия договора купли-продажи имущества № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли требования о признании его недействительным, ничтожным.

Решения суда в настоящее время обращены к исполнению, по данным решения производится принудительное взыскание денежных средств.

Кроме этого, часть арестованного имущества передана в счет погашения задолженности Антонова И.А. взыскателю Киселеву Н.В., что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что формы под хлеб 0,6 «Троичка» в количестве 109 штук переданы Киселеву Н.В.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, в части того, что действительно ответчик Киселев Н.В. до образования ООО «Хлебопродукт» занимался предпринимательской деятельностью по выпечке хлебобулочных изделий и имел для этого все необходимое оборудование и вошел в число учредителей ООО «Хлебопродукт» с принадлежащим ему имуществом.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 в части принадлежности спорного имущества ООО «Хлебопродукт» и его последующей передаче в ООО «Тройка» суд относится критически, поскольку никто из указанных свидетелей не смог назвать какое именно имущество стояло на балансе ООО «Хлебопродукт» и было передано на баланс ООО «Тройка».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Так, из актов о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным идентифицировать указанное оборудование.

Наименования оборудования, указанного в акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отлично от наименований оборудования, указанных в акте приема-передачи имущества от ООО «Хлебопродукт» в ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить его тождественность.

Кроме этого, сведений об учете данных товаров в ООО «Тройка» в материалы дела истцом не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что все указанное в акте имущество было арестовано в присутствии Антонова И.А., который, как было указано выше, на момент ареста являлся также директором и представителем ООО «Тройка». Замечания по поводу принадлежности арестованного имущества ООО «Тройка», а не ему лично на момент проведения описи не поступили.

Поскольку бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не тождественно имуществу, указанному в акте о наложении ареста. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не принимает признание иска ответчиком Антоновым И.В., поскольку заявленное им признание исковых требований противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тройка» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» в удовлетворении исковых требований к Антонову Ивану Александровичу, Киселеву Николаю Васильевичу об освобождении имущества от ареста, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу