Решение по делу № 2-337/2019 (2-6315/2018;) ~ М-6137/2018 от 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июня 2019 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием представителя истца Позыненко Н.С., представителя ответчика Тириковой И.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** в 19.00 часов на ... водитель ФИО3, управляя автомобилем № г/н №, нарушил правила дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством Мазда-Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако ей отказано в прямом возмещении убытков, поскольку ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта составляет 136420,10 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 136420,00 рублей, расходы на проведение оценки 7500,00 рублей, почтовые расходы 675,18 рублей, расходы по уплате госпошлины 3928,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1500 рублей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. согласившись с заключением эксперта, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 108100 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей, почтовые расходы 675,18 рублей, расходы по оплате госпошлины 3928 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО3 не признала, пояснила, что ответчик не согласен с объемом повреждений автомобиля Мазда-Демио. Считает, что задняя дверь повреждена в другом дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия ** был поврежден только бампер автомобиля истца. Не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом. Считает, что истцом не доказана вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит с учетом материального положения ФИО3, который является пенсионером, снизить размер вреда, подлежащий возмещению в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

    Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО11, и автомашины УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7., управляя автомобилем УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... в районе 272 квартала не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.06. 2018, произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ-39629, государственный регистрационный знак У541ХР38, допустившим нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения», в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Данные требования Правил дорожного движения не выполнены водителем ФИО3, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении и сбавившим скорость перед неровностью на дороге автомобилем истца.

    Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии от **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3, стороной ответчика не представлено.

    Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, подтверждена собранными по делу доказательствами.

    Ответчиком изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО11 не представлено.

Судом установлено, что автомобиль «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба.

Автомобиль УАЗ 39629, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 39629, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована, что ответчиком также не оспорено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ 39629 государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на собственника ФИО3

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от **, составленное ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 136420,10 рублей, с учетом износа – 47866,60 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался объем причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак № повреждений и, соответственно, размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №АЭ от **, автомобилю «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с участием автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак № 38 под управлением ФИО3, причинены следующие повреждения:

- повреждение заднего бампера в средней доле в виде деформации с разрывом, повреждение ЛКП в верхней части правой доли в виде локальной области сплошных царапин и задиров локальных областей отслоения ЛКП и повреждения в виде двух локальных областей точечной деформации с расстоянием между центрами областей деформации около 0,48 м;

- повреждения двери задка в нижней части в виде деформации вдавливания в средней части с образованием складок и деформации (загиба вовнутрь) нижней кромки в правой части;- повреждение задних фонарей в виде разрушения элементов крепления;

- повреждения пола багажника (ниши запасного колеса) в виде области деформации с образованием острых складок с правой стороны и повреждения панели задка в виде деформации в зоне крепления петли замка двери задка.

Восстановительный ремонт автомобиля «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 108100 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Ответчиком ФИО3 для исследования эксперту не представлено транспортное средство УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем при проведении исследования повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, экспертом произведено пространственное сопоставление зон повреждений транспортных средств с учетом высоты расположения относительно опорной поверхности и формы контактирующих элементов транспортных средств с использованием масштабных 2D моделей транспортных средств.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, не представил доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю истца имеющихся повреждений в виде повреждения задка двери в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО9, в судебном заседании ** пояснившей, что ** она ехала пассажиром на автомобиле УАЗ под управлением ФИО3, перед ними двигался автомобиль красного цвета, у которого имелась вмятина на багажнике, суд не может принять в качестве достоверного доказательства причинения повреждения крышки багажника не в результате дорожно-транспортного происшествия **, поскольку показания свидетеля опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетель не является специалистом в области автотехники, характер, степень, место расположения деформации свидетель пояснить не смогла.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, чем размер, определенный в предоставленном истцом экспертном заключении №АЭ от **, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия **.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из экспертного заключения № следует, что замене подлежат элементы кузова, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не относятся к числу деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в представленном экспертном заключении, то есть в размере 108100 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, ссылаясь на тяжелое материальное положение последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика представлена справка Управления Пенсионного фонда России в Ангарском городском округе, согласно которой ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ** бессрочно, размер его пенсии составляет 17454,87 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих семейное положение, материальное положение, наличие либо отсутствие иных источников дохода помимо пенсии, наличие финансовых обязательств и иждивенцев, отсутствии прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскания в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 является пенсионером, само по себе основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, на отправление телеграмм в адрес ответчика об осмотре имущества в размере 496 рублей, на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, на оплату госпошлины в размере 3362 рубля являются судебными расходы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная ФИО2 по квитанции от ** госпошлина в размере 566 рублей должна быть возвращена истцу.

Определением от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «ПРайс-Консалтинг» ФИО8. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 и истца ФИО2 в равных долях.

Дело с заключением экспертизы возвращено в адрес суда.

Выставленные в адрес сторон счета № и № от ** на общую сумму 20000 рублей (по 10000 рублей каждый) сторонами не оплачены, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 108100 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3362 рубля 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 496 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, всего 120958 рублей 0 копеек (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

    В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, вернуть ФИО2 излишне уплаченную по квитанции от ** госпошлину в размере 566 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО РАО «Прайс-Консалтинг» оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 20000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                                С.С. Тройнина