Решение по делу № 5-4/2011 от 20.01.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении <НОМЕР>

            <ДАТА>                                                      г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нефтефлот» свидетельство о регистрации <НОМЕР> от <ДАТА2>, ИНН <НОМЕР>, юридический и фактический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 132, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

            Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Нефтефлот», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 132, юридическим лицом не выполнены требования предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно п. 1 довести допустимые уровни воздействия звука и звукового давления на рабочем месте в рулевой рубке теплохода «РБТ - 290» до значений, не превышающих ПДУ в соответствии с требованиями п. 1.3 и 1.4 приложения 3 СанПиН 2.5.2.703 - 98 «Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания»; п. 2 - получить санитарно - эпидемиологическое заключение на санитарно - защитную зону для ЗАО «Нефтефлот», что является нарушением ст. 11 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ.

            Мировым судьей разъяснены права юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от представителя ЗАО «Нефтефлот» не поступило.

            В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтефлот» <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> факт нарушения не признал, считает протокол об административном правонарушении необоснованным, суду пояснил, что второй пункт предписания был исполнен, Экспертное заключение по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы от <ДАТА7> <НОМЕР> получено. Относительно первого пункта предписания пояснил, что считает его необоснованным, поскольку на момент проверки и составления акта проверки, теплоход «РБТ - 290» был списан, однако какие - либо документы предоставит не может. Объяснения директора ЗАО «Нефтефлот» <ФИО4> данные при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности. Факт вынесения предписания не оспаривает.

            Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Нефтефлот» усматривает в бездействии ЗАО «Нефтефлот» состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ.

            В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА8> было вынесено предписания <НОМЕР> и получено <ДАТА8>, т.е. ЗАО «Нефтефлот» было надлежащим образом уведомлено о выявленных нарушениях и необходимости их устранения.

            Доводы представителя ЗАО «Нефтефлот» <ФИО3> о том, что предписание необоснованно, поскольку теплоход «РБТ - 290» был списан мировой судья во внимание при вынесении решения не принимает, поскольку отсутствуют какие - либо документальные доказательства его списания.

            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами. 

            Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, в котором директор ЗАО «Нефтефлот» <ФИО4> факт нарушения не отрицал, дав объяснения, что вину признает, не своевременное исполнение предписания связано с увольнением ответственных лиц;

- предписанием <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому при обследовании ЗАО «Нефтефлот» были выявлены нарушения, и в срок до <ДАТА10> было предложено  нарушения устранить: п. 1 довести допустимые уровни воздействия звука и звукового давления на рабочем месте в рулевой рубке теплохода «РБТ - 290» до значений, не превышающих ПДУ в соответствии с требованиями п. 1.3 и 1.4 приложения 3 СанПиН 2.5.2.703 - 98 «Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания»; п. 2 - получить санитарно - эпидемиологическое заключение на санитарно - защитную зону для ЗАО «Нефтефлот».

            При назначении наказания мировой судья учитывает как смягчающее административную ответственность обстоятельство, что ЗАО «Нефтефлот» был исполнен один из пунктов предписания и  полагает возможным назначить ЗАО «Нефтефлот» наказание в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией статьи.     

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.5 ч. 1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

            Признать ЗАО «Нефтефлот» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

            В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, копию постановления направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области (443079 г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 1)

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.

            Постановление вступило в законную силу «___» ______________ 2011 года.

            Постановление выдано для предъявления к исполнению «____» __________ 2011 года.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>