Решение по делу № 2-7102/2016 ~ М-6745/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7102/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермолаеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что Ермолаев Е.Ю. на основании кредитного договора № от **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме 488 000,00 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой 20,7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет погашения задолженности ответчик не исполняет. По состоянию на ** задолженность составляет 408 779,82 руб., в том числе: 20 049,68 руб. неустойка за просроченные проценты; 16 153,56 руб. неустойка за просроченный основной долг; 74 671,82 руб. просроченные проценты; 297 904,76 руб. просроченный основной долг. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражений по сумме задолженности по основному долгу, расторжении кредитного договора не представил, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, указав, что перестал вносить платежи по кредиту, поскольку у него возникли финансовые затруднений, о чем он неоднократно уведомлял банк. Он неоднократно обращался в Банк за реструктуризацией суммы долга. Считает, что размер неустойки завышен, не соразмерен допущенным нарушениям. Письменное ходатайство с приложением документов приобщено к материалам гражданского дела.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ермолаеву Е.Ю. «потребительский кредит» в сумме 488 000,00 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 20,7 % годовых, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п.3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Денежные средства в размере 488 000,00 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями и расторгнуть договор.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Условиями кредитного договора ( п. 4.2.3) также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

    Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на **, задолженность ответчика перед Банком составляет 408 779,82 руб., в том числе: 20 049,68 руб. неустойка за просроченные проценты; 16 153,56 руб. неустойка за просроченный основной долг; 74 671,82 руб. просроченные проценты; 297 904,76 руб. просроченный основной долг.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

    В адрес заемщика (ответчика) ** банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Данное уведомление заемщиком оставлено без удовлетворения.

    Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции: 20 049,68 руб. неустойка за просроченные проценты; 16 153,56 руб. неустойка за просроченный основной долг.

    Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Ответчик просит уменьшить (снизить) размер штрафных санкций, с учетом имущественного положения, указав, что перестал вносить платежи по кредиту, поскольку у него возникли финансовые затруднений, о чем он неоднократно уведомлял банк. Он неоднократно обращался в Банк за реструктуризацией суммы долга. Кроме того, полагает, что предусмотренная договором неустойка является значительной.

Оценивая доводы ответчика и разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истец длительное время – 6 месяцев со дня нарушений условий договора по своевременной оплате кредита, не предъявлял к ответчику требований, что привело к значительному увеличению размера начисленной неустойки. Суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о тяжелом материальном положении. Представленные письменные доказательства свидетельствуют, что ответчик работает слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в филиале ОАО «РЖД», имеет хотя и постоянный, но не значительный доход.

    С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 10 000 руб..

    Ответчиком не оспорена сумма задолженности.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере 382 576,58 руб., в том числе: 5 000,00 руб. неустойка за просроченные проценты, 5 000 руб. неустойка за просроченный основной долг; 74 671,82 руб. просроченные проценты; 297 904,76 руб. просроченный основной долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 287,80 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 231 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермолаеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ** заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермолаевым Е.Ю..

Взыскать с Ермолаева Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере в размере 382 576,58 руб., в том числе: 5 000,00 руб. неустойка за просроченные проценты; 5 000,00 руб. неустойка за просроченный основной долг; 74 671,82 руб. просроченные проценты; 297 904,76 руб. просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 287,80 руб..

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено 01.12.2016 года.

Судья